Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2012 ~ М-76/2012 от 20.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года                                    с. Агинское

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

при секретаре Антюшиной В.С.

с участием истицы Идт В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2012 по иску Идт В.А. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате политических репрессий,

УСТАНОВИЛ:

    Идт В.А. обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате политических репрессий, мотивируя свои требования тем, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей политическими репрессиями советского периода. Идт В.А. была реабилитирована по факту данных репрессий на основании ст. 1.1 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».

    В судебном заседании истица Идт В.А. исковые требования подержала и пояснила, что ее родители Альберхт А.И. и Альберхт Э.К. до Великой Отечественной Войны проживали в г. Альбих Саратовской области Поволжья. Во время войны в 1942 году родителей сослали в Партизанский район Красноярского края, отцу было 13 лет, а матери - 12 лет, семью они создали в Партизанском районе. После ссылки жили плохо, все имущество родителей осталось на прежнем месте жительства, с собой ничего из имущества не разрешили брать. Каждый месяц до 1956 года ездили отмечаться в с. Партизанское Партизанского района Красноярского края. Ее отец Альбрехт А.И. умер 11 марта 1989 года, ее мать Альбрехт Э.К. умерла 15 августа 1978 года. Родители правом на реабилитацию при жизни не успели воспользоваться, так как умерли до вступления в силу Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», компенсацию как реабилитированные не получали. Она (Идт) родилась 05 июня 1955 года в д. Богуславка Партизанского района Красноярского края. В период обучения в школе над ней издевались, обзывали «немкой», учителя и ученики относились к ней, к брату и сестре плохо из-за национальности, поэтому после получения среднего образования дальше не продолжила обучение. В 2003 году она получила справку о реабилитации как ребенок, находившийся на спецпоселении с родителями по национальному признаку. С 2010 года по выходу на пенсию пользуется льготами в виде 50 % оплаты стоимости электроэнергии, льготами на топливо и газ как реабилитированное лицо. С заявлением об установлении факта конфискации имущества у родителей не обращалась, в районную комиссию по реабилитации не обращалась. Считает, что ей причинен моральный вред, размер которого определяет в сумме 160000 рублей. Просит суд взыскать с Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате политических репрессий, в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

    В судебное заседание представители ответчиков Правительства Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителей Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Истица Идт В.А. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

    От представителя ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, представляющего интересы Правительства Российской Федерации поступил письменный отзыв на исковое заявление (л. д. 15-17), из которого следует, что в соответствии с преамбулой Закона РФ № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» его целью является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба. При этом Закон не содержит положений, предусматривающих возмещение морального вреда жертвам политических репрессий. Вместе с тем согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отмеченной в ряде Определений (от 17 октября 2006 года № 397-0, от 15 мая 2007 года № 338-0-П, от 24 июня 2008 года № 620-0-П), Закон № 1761-1 принят в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, и истолкование его норм, как исключающих моральный вред из объема подлежащего возмещению ущерба, не соответствовало бы статьям 52, 53 Конституции Российской Федерации. Установление для жертв политических репрессий льгот направлено на защиту их прав и свобод, создание благоприятных условий для их реализации и обеспечения социальной защищенности. Эти льготы в их материальном (финансовом) выражении входят в предлагаемый государством объем возмещения вреда, включающий возмещение морального вреда. Законодатель использовал в Законе № 1761-1 специальные публично-правовые механизмы компенсации, которые, в отличие от гражданского законодательства, не предусматривают разграничение форм возмещения материального и морального вреда. На территории Красноярского края, меры социальной поддержки указанной категории лиц устанавливаются и предоставляются в соответствии с Законом Красноярского края от 10 декабря 2004 года № 12-2711 «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий». Ссылка Идт В.А. в обоснование заявленных требований на постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» от 02 февраля 2010 года является несостоятельной, поскольку данное постановление Европейского Суда по правам человека не затрагивает права и свободы граждан Российской Федерации, признанных подвергшимися и пострадавшими от политических репрессий, и было вынесено по результатам обращения в Европейский Суд по правам человека граждан Грузии. В соответствии со ст. 46 Конвенции о защите человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Европейского суда по правам человека по делам, в которых они являются сторонами. Российская Федерация не являлась стороной по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» в связи с чем данное постановление Европейского Суда по правам человека не носит для Российской Федерации обязательный характер исполнения. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований Идт В.А..

    От представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю поступил письменный отзыв на исковое заявление Идт В.А. (л. д. 12-14), из которого следует, что в обоснование своих требований Идт В.А. указывает, что в соответствии со статьёй 1.1 Федерального закона «О реабилитации жертв политических репрессий» она признана реабилитированной. В соответствии со ст. 12 Закона 1761-1, реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, представляются меры социальной поддержки, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом настоящим Законом и законами субъектов Российской Федерации. Закон № 1761-1 установил процедуры восстановления прав граждан, подвергшихся политическим репрессиям, получение ими определенных льгот и компенсаций. Исходя из того, что Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление для названной категории льгот было направлено на защиту их прав и свобод, создание благоприятных условий их реализации и обеспечение социальной защищенности. Эти льготы в их материальном (финансовом) выражении входят в предлагаемый государством объем возмещения вреда, включающий возмещение морального вреда. Вместе с тем следует учитывать, что законодатель использовал в данном Законе специальные публично-правовые компенсации, которые, в отличие от гражданского законодательства, не предусматривают разграничение форм возмещения материального и морального вреда. Приведенная правовая позиция изложена в ряде Определений Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 декабря 2005 года № 527-О, 17 октября 2006 года № 397-О, от 15 мая 2007 года № 383-О-П, от 24 июня 2008 года № 620-О-П и др.), сохраняющих свою силу, и, следовательно, является общеобязательной и распространяется как на реабилитированных лиц, так и на их наследников, признанных подвергавшимися политическим репрессиям и реабилитации. Иными словами, предусмотренные Законом № 1761-1 процедуры направлены, в том числе на возмещение морального вреда. Согласно статьям 13-17 Закона № 1761-01 и статьей 2 Закона Красноярского края от 10 декабря 2004 года № 12-2711 «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий», предусмотрены льготы, направленные на восстановление прав репрессированных, в том числе, на возмещение морального вреда. По своей правовой природе, указанные в Законах виды компенсаций и социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер. Поскольку истцом в предмет исковых требований указанные виды льгот и компенсаций не включены, постольку представители Министерства финансов Российской Федерации вправе предположить, что Управлением социальной защиты администрации Саянского района ему оказаны в полном объеме все компенсации и необходимые меры социальной поддержки, а тем самым возмещен и моральный вред. Иного истец не предоставила. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам только вступившие в законную силу решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, тогда как, в своем заявлении, истица ссылается на указанную норму права, как и на ранее принятый в отношении неё судебный акт, подлежащий пересмотру. Просят отказать Идт В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Суд, выслушав объяснения истицы Идт В.А., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

Альберхт В.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. Богуславка Партизанского района Красноярского края РСФСР, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ВЭ № 417440 от 16 июля 1959 года (л. д. 8).

    Из свидетельства о заключении брака серии I-БА № 406926 от 08 октября 1977 года Альбрехт В.А. после заключения брака присвоена фамилия Идт (л. д. 9).

    Судом установлено, что на основании Указа ПВС СССР от 28.08.1941 года истица Идт В.А. находилась на спецпоселении с родителями по национальному признаку, в последствие была реабилитирована, что подтверждается Справкой о реабилитации № 1/3-6510, выданной на имя Альберхт В.А. ГУВД Красноярского края 26 ноября 2003 года (л. д. 11).

    Таким образом, истица на основании п. «В» ст. 3 Закона РФ от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» и ст. 1, 1.1 Федерального закона от 04 ноября 1995 года № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»» признана лицом, которое по политическим мотивам находилось на спецпоселении вместе с родителями по национальному признаку, реабилитировано.

    Из искового заявления и пояснений истицы Идт В.А. в судебном заседании следует, что она требует компенсацию морального вреда, причиненного ей действием государственных органов бывшего СССР в результате политических репрессий.

    Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

    Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069, 1070 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

    На основании ст. 1071 ГК РФ и Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 52 и ст. 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Проанализировав нормы ГК РФ в их взаимосвязи с основаниями и предметом заявленного по настоящему делу иска, суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: лицо, причинившее вред; действия, причинившие вред; наличие вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом (последствиями); наличие вины причинителя вреда (за исключением случаев, когда законом прямо предусмотрена ответственность за причинение вреда независимо от наличия вины).

    Кроме того, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является отнесение законодательством, действовавшим в момент причинения вреда, к основаниям возникновения обязательства наличие факта причинения вреда.

    Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 года) и иными подзаконными актами, устанавливающими основания для возмещения вреда в отношении

отдельных категорий граждан. В настоящее время основания возникновения обязанности по компенсации морального вреда и способы его компенсации определены ст. 151 ГК РФ, которая вступила в силу с 01 января 1995 года. Регулирование обязательств, вследствие причинения вреда установлено главой 59 ГК РФ. Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ, введенными в действие с 01 марта 1996 года.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Частью 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствие с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

    В соответствии с материалами дела, моральный вред, возмещение которого требует истица в рамках настоящего гражданского дела, причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшей на его компенсацию. В связи с этим указанные выше нормы права не могут быть применены к данным правоотношениям по возмещению морального вреда, так как законодательством, действовавшим на момент причинения вреда истцу, возмещение морального вреда не предусматривалось.

    Порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от 18 декабря 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

    Целью данного закона является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба.

Законом Российской Федерации от 18 декабря 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» и принятыми во исполнение данного закона постановлениями Правительства РФ (в том числе, № 160 от 16 марта 1992 года «О порядке выплаты денежной компенсации и предоставлении льгот лицам, реабилитированным в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», № 926 от 12 августа 1994 года «Об утверждении Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости и выплаты денежной компенсации», № 635 от 15 ноября 2004 года, утвердившим Правила финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по выплате денежных компенсаций лицам, подвергшимся репрессиям в виде лишения свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения и впоследствии реабилитированным…»), законами субъектов РФ (во исполнение ст. 16 Закона РФ «О реабилитации жертв политический репрессий» приняты законы субъектов РФ, в частности, закон Красноярского края от 10 декабря 2004 года № 12-2711 «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий»), определены конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц. Вышеуказанными законодательными актами определены круг лиц, подвергшихся политическим репрессиям и подлежащих реабилитации, и лиц, пострадавших от политических репрессий, а также порядок реабилитации, и ее общие правовые последствия, в том числе, компенсации имущественного и неимущественного вреда, различные меры социальной поддержки.

    Размер возмещения вреда реабилитированным лицам определен законом Российской Федерации и принятыми во исполнение этого закона законами субъектов Российской Федерации. Предоставление возмещения вреда для реабилитированных лиц в большем размере, с учетом социально-экономической ситуации в РФ и наличия в РФ социальных обязательств перед иными социально незащищенными гражданами страны (обеспечение социальных гарантий инвалидов, ветеранов (участников) войн, лиц, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС и т.д.) действующим законодательством не предусмотрен.

    Определенные законом меры по компенсации реабилитированным лицам, причиненного вреда, производятся в установленном порядке. Данные компенсации и меры социальной поддержки обеспечиваются Российской Федерацией и ее субъектами, путем выделения бюджетных средств на данные цели, что законодательно закреплено в соответствующих законах об утверждении бюджетов РФ и субъектов РФ. Указанные выше компенсации выделяются реабилитированным лицам и лицам, пострадавшим от политических репрессий.

    Из сообщения Управления социальной защиты населения администрации Саянского района № 415 от 05 апреля 2012 года видно, что Идт В.А. состоит на учете в Управлении социальной защиты населения администрации Саянского района по категории «реабилитированные лица» на основании свидетельства для реабилитированных лиц серии А № 501604 от 02 августа 2010 года. Идт В.А., как и члены ее семьи, пользуется льготой по оплате ЖКУ (холодная вода, газ, электроэнергия, твердое топливо). Ежемесячно Идт В.А. выплачивается денежная компенсация в размере 338 рублей 67 копеек. Выплаты осуществляются с 28 мая 2010 года.

    Названные обстоятельства истицей не оспариваются, каких-либо доказательств обратного суду представлено не было, судом не добыто.

    Таким образом, истица не оспаривает исполнения обязательств государства по выполнению законодательно предусмотренных мер компенсации реабилитированным и жертвам политических репрессий.

    Конституционный Суд РФ в Определении от 15 мая 2007 года № 383-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волика Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» указал, что Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако, используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм материального и морального вреда. Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе, и неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции РФ.

    Той же позиции Конституционный Суд РФ придерживался и в более ранних своих определениях, в частности, от 27 декабря 2005 года № 527-О, от 17 октября 2006 года № 397-О, и в более поздних, от 24 июня 2008 года № 620-О-П.

    Кроме того, из смысла Определений Конституционного Суда РФ следует, что Российская Федерация, приняв на себя обязательство по обеспечению жертвам политических репрессий посильной компенсации, причиненного им ущерба, вправе избирать различные механизмы (способы и формы), посредством которых государством будет осуществляться возмещение вреда, вносить в них необходимые изменения.

    Поскольку компенсация морального вреда причиненного в результате политических репрессий в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и другими законодательными актами специально отдельными нормами не предусмотрена, а нравственные страдания причинены истице до введения в законодательство института компенсации морального вреда, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в результате политических репрессий отказать.

    Доводы истицы о преюдиции решения Европейского суда по правам человека по аналогичному делу (решение Европейского суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии») не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

    Конвенция о защите прав человека и основных свобод ЕТS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 года) была ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 года Федеральным законом № 54 –ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней». Для Российской Федерации Конвенция вступила в силу 05 мая 1998 года.

    Согласно абз. 7 ст. 1 ФЗ РФ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.

    Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона 30 марта 1998 года № 54-ФЗ). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

    Из материалов настоящего дела усматривается, что предполагаемое нарушение, на которое ссылается истица, имело место задолго до 05 мая 1998 года, следовательно, к этим правоотношениям (в частности, в отношении Российской Федерации, как государства – стороны правоотношения), неприменимы положения вышеназванной Конвенции.

    Кроме того, в силу ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Европейского суда по правам человека по делам, в которых они являются сторонами. Российская Федерация не являлась стороной по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», следовательно, данное постановление Европейского Суда по правам человека не носить для Российской Федерации обязательного характера.

    Также, суд считает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и были установлены при вынесении решения Европейским судом по правам человека в рамках своей компетенции, при рассмотрении дела по жалобе «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Из анализа текста решения Европейского суда по правам человека по данному делу следует, что основанием для его принятия послужило то, что приняв закон Грузии от 11 декабря 1997 года «О признании жертв политических репрессий и социальной защите репрессированных» и законодательно, признав право граждан Грузии, пострадавших от политических репрессий на территории бывшего СССР на получение компенсации морального вреда, Грузия этим же законом установила, что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон. При этом, такой закон принят не был, и никаких мер по его принятию государство Грузия не предприняло в течение 11 лет.

    Именно эти действия государства Грузия были расценены Европейским судом по правам человека как действия, нарушающие ст. 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) и ст. 1 Протокола № 1 (Подписанного в г. Париже 20 марта 1952 года).

    Так, в соответствии со ст. 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

    При этом, Европейский суд по правам человека в своем решении прямо указал, что Конвенция не возлагает на государства – участников специального обязательства восстановить справедливость или возместить ущерб, нанесенный их предшественниками. Также ст. 1 Протокола № 1 не применяет к государствам-участникам никаких ограничений по свободе выбора приемлемых условий для того, чтобы восстановить отнятое имущественное право или определить порядок, на основании которого они согласны возмещать вред или выплачивать компенсации.

    Согласно ст. 1 Протокола № 1 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

    Таким образом, Европейский суд по правам человека подтверждает суверенитет государства при определении своих обязательств при причинении вреда правопредшественниками, государство свободно в выборе механизмов, порядка и условий восстановления нарушенных имущественных и/ или неимущественных прав.

    При таких обстоятельства, при анализе во взаимосвязи законодательства Российской Федерации с вышеприведенным решением Европейского суда по правам человека, не усматривается нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленного ранее по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии».

    Кроме того, истица указывает, что данное решение Европейского суда следует применить для вынесения решения по вновь открывшимся основаниям. Однако, в судебном заседании установлено, что ранее истица в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате политических репрессий, не обращалась, а потому каких-либо оснований для пересмотра решения в порядке норм главы 42 ГПК РФ не усматривается, поскольку такого решения судом ранее не выносилось.

    При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Идт В.А. необходимо отказать.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Идт В.А. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате политических репрессий в сумме 160000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: