Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2014 от 30.09.2014

Копия

Уголовное дело № 1-160/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 09 октября 2014 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - Сухоложского городского прокурора Худолеева В.А.,

подсудимой Шлапак О.В.,

защитника-адвоката Груднова А.П., предоставившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шлапак Оксаны Владимировны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шлапак О.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 09 августа 2014 года в <адрес> у Шлапак О.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО6 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Шлапак О.В. выхватила из рук ФИО6 кухонный нож, после чего, вооружившись таким образом, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что совершает преступление против жизни человека, с целью причинения смерти ФИО6, умышленно нанесла последнему одним удар клинком указанного ножа в область грудной клетки, то есть в область сосредоточения жизненно-важных органов и систем организма человека, причинив тем самым ФИО6 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева от средней линии на передней поверхности, с повреждением сердца, осложнившегося кровоизлиянием в грудную полость слева (гемоторакс слева) в объеме 1200 мл, и кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (гемоперикард) в объеме 320 мл, с последующим развитием следующих морфологических изменений в органах: отек головного мозга, отек легких, обусловивших остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. Данное повреждение является опасным для жизни человека в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, повлекло за собой смерть потерпевшего ФИО6 на месте происшествия спустя промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут.

В судебном заседании подсудимая Шлапак О.В. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью,пояснила, что с мая 2014 года сожительствовала с ФИО6 в своей квартире. При этом ее не устраивало, что ФИО6 нигде не работал и постоянно употреблял спиртные напитки. 09.08.2014 года утром ФИО6 выпросил у нее деньги, на которые купил спиртосодержащую жидкость. Эту жидкость выпили с ним вдвоем у себя дома. При этом объявила ФИО6, что не желает, чтобы он продолжал жить в ее квартире. ФИО6 разозлился, взял со стола нож, которым резали закуску, стал крутить его в пальцах. При этом в нее не целился, не замахивался и не пытался ударить. Лишь угрожал словесно, что не оставит ее в покое, не даст спокойно жить. Она накинулась на ФИО6 и отобрала у него нож. После этого помнит, что отнесла нож на кухню и бросила в мойку. Как ударила ножом ФИО6 не помнит, однако не оспаривает, что это она причинила ФИО6 колото-резаное ранение. Никто другой ФИО6 ударить не мог, так как они находились в квартире вдвоем.

Из оглашенных показаний Шлапак О.В. в качестве подозреваемой следует, что ссора между ней и ФИО6 произошла после того, как она позвонила знакомому Флоринскому и попросила его с утра отвезти ее на работу. У ФИО6 возникла ревность, они стали ругаться. ФИО6 взял в руки нож, но ножом ей не угрожал, ударить ее не пытался, угроз не высказывал. Она отобрала у ФИО6 нож и ударила его этим ножом /л.д. 136-144/. После оглашения приведенных показаний подсудимая Шлапак О.В. подтвердила их в полном объеме.

В заявлении о чистосердечном признании и в протоколе явки с повинной Шлапак О.В. сообщила, что 09.08.2014 года в ходе ссоры, возникшей во время совместного распития спиртных напитков, ударила ножом в туловище своего сожителя ФИО6 /л.д.122, 123/.

Кроме полного признания подсудимой Шлапак О.В. своей вины в инкриминируемом преступлении, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1следует, что ФИО6 приходится ей сыном. Около полугода сын жил вместе со Шлапак О.В. в ее квартире /л.д. 93-95/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, работающей фельдшером «Скорой медицинской помощи» Сухоложской ЦРБ, следует, что 09.08.2014 года она прибыла по вызову по адресу: <адрес> В квартире на полу лежал мужчина без признаков жизни - ФИО6 Рядом с ним на диване сидела женщина - Шлапак О.В. У мужчины на теле было ножевое ранение. Шлапак О.В. созналась, что убила своего сожителя /л.д. 101-102/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 09.08.2014 года около 13 часов ему с абонентского номера ФИО6 позвонила Шлапак О.В. и попросила срочно приехать, сказала, что ФИО6 упал и не дышит. Приехал к ней в квартиру в течении 5-10 минут, увидел, что ФИО6 лежит на полу в комнате, а Шлапак О.В. стоит рядом с ним. ФИО6 не подавал признаков жизни. Сотрудники скорой помощи при осмотре ФИО6 обнаружили у него ножевое ранение /л.д. 109-112/.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 09.08.2014 года около 13 часов пришла в квартиру к матери, где лежал мертвый ФИО6 В квартиру ее не пустили сотрудники полиции, и она ушла. Вечером во время разговора в ОМВД мать сообщила ей, что ударила ФИО6 ножом, что считает себя виноватой и раскаивается.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, работающего оперуполномоченным ОМВД России по г. Сухой Лог, следует, что 09.08.2014 года Шлапак О.В., будучи доставленной в ОМВД России по г. Сухой Лог, изъявила желание дать явку с повинной, в которой добровольно призналась в убийстве ФИО6 /л.д. 118-120/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 10.09.2014 года смерть ФИО6 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева от средней линии на передней поверхности, с повреждением сердца, осложнившегося кровоизлиянием в грудную полость слева (гемоторакс слева) в объеме 1200 мл, и кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (гемоперикард) в объеме 320 мл, с последующим развитием следующих морфологических изменений в органах: отек головного мозга, отек легких, обусловивших остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. Данное повреждение является опасным для жизни человека в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Существует прямая причинно-следственная связь между обнаруженным повреждением и наступлением смерти ФИО6 Учитывая характер, локализацию, морфологические признаки данной раны на коже передней поверхности грудной клетки слева, с учетом характера и морфологических изменений органов и тканей на протяжении раневого канала, а именно: ровные края, линейная форма, наличие одного тупообразного и другого заострённого концов, а также преобладание длины раневого канала над длиной и шириной кожной раны, следует считать следующий механизм ее образования: ударное воздействие колюще-режущим предметом, имеющим в своем строении острие, одно режущее лезвие и обух, например, ножом, в количестве не менее одного. Длина клинка на уровне погружения составила для данной раны не менее 13,0 см, в направлении спереди назад, несколько слева направо, косо-вертикально. Ширина клинка на уровне погружения, составила, с учетом медико-криминалистического исследования повреждения, около 1,5 см. В момент причинения данного повреждения, с учетом локализации раны на коже, потерпевший ФИО6 мог находиться как в вертикальном /стоя, сидя/, так и горизонтальном положении, был обращен передней поверхностью грудной клетки слева к наносившему удар. С момента причинения данного повреждения до наступления смерти ФИО6 прошел временной промежуток, исчисляемый минутами, десятками минут. В данный промежуток времени потерпевший ФИО6 мог совершать осознанные, целенаправленные действия, например, совершать активные и пассивные движения, речь, однако, данная способность, с учетом развития кровопотери, постепенно ограничивалась до полной утраты. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,6%о, в моче - 4,0%о, что у живых лиц соответствует состоянию сильного алкогольного опьянения /л.д. 44-48/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 14.08.2014 года у Шлапак О.В. повреждений на теле не обнаружено /л.д. 53-54/.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы № био от 03.09.2014 года, на ноже, ночнушке, телефоне, полиэтиленовом пакете, тампоне-смыве обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 /л.д. 60-62/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 09.08.2014 года в <адрес> обнаружен и осмотрен труп потерпевшего с раной щелевидной формы на передней поверхности туловища слева. В квартире обнаружены и изъяты ночнушка, нож, телефон, полиэтиленовый пакет с наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также в квартире обнаружены бутылки с «Дезинфицирующим средством «Вита-Септ», содержащим этиловый спирт 62,4 % /л.д. 18-31/.

Из протокола осмотра предметов следует, что на ночнушке, ноже, полиэтиленовом пакете, телефоне, изъятыхз в ходе осмотра места происшествия, имеются пятна бурокрасного цвета, похожие на кровь /л.д. 35-37/.

Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 38/.

В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления ПАВ и состояния опьянения № от 09.08.2014 года у Шлапак О.В. установлено алкогольное опьянение /л.д. 121/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Шлапак О.В. умышленно причинила смерть ФИО6 путем нанесения ему ножевого ранения в области груди. Смерть ФИО6 она причинила умышленно, о чем свидетельствует используемое для этого орудие - нож, имеющий значительную длину клинка, что подтверждается длиной раневого канала. Локализация телесного повреждения - грудь потерпевшего слева. Удар ножом ФИО2 наносила в жизненно важную часть туловища человека, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение удара ножом в указанную часть тела способно вызвать смерть человека. Доводы подсудимой о неумышленном причинении смерти потерпевшему проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях Шлапак О.В. суд не усматривает, так как судом достоверно установлено и подтверждается показаниями подсудимой, что потерпевший ФИО6 на нее не нападал, ударов ей не наносил, угроз в ее адрес не высказывал. Длительной психотравмирующей ситуации в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением ФИО6 суд также не усматривает. По мнению суда, Шлапак О.В. находилась в состоянии простого физиологического опьянения и не находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). На это указывает тот факт, что Шлапак О.В. полностью осознавала происходящее, действовала сообразно обстановке, понимала, что после нанесения ранения ФИО6 угрожает смертельная опасность, вызвала на место происшествия врачей «скорой помощи».

Суд приходит к выводу о том, что Шлапак О.В. совершила преступление на почве личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе ссоры во время совместного распития спиртных напитков.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой Шлапак О.В. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимой о причинении смерти своему сожителю. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимую суд не располагает.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимой полностью доказана.

Действия Шлапак О.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновной к содеянному, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а так же тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное Шлапак О.В. преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, представляет исключительную общественную опасность.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что Шлапак О.В. не судима, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра, не находится под наблюдением у нарколога, имеет постоянное место жительства, соседями характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, трудоспособна, работает кухонным работником - уборщиком помещений ООО «Общепит», где характеризуется положительно. Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает.

В соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова медицинских работников «скорой помощи», состояние здоровья Шлапак О.В., положительную характеристику с места жительства, принесение в судебном заседании извинений в адрес родственников потерпевшего.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, позицию стороны обвинения и потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления против личности, учитывая, что жизнь человека является невосполнимой утратой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шлапак О.В. наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, исправление Шлапак О.В. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку преступление совершено в отношении близкого человека, с которым она находилась в фактических брачных отношениях, направлено против жизни и здоровья. Назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит исправление подсудимой и достижение целей наказания. При такой строгости наказания назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации Шлапак О.В. за совершение особо тяжкого преступления должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что предметы, признанные вещественными доказательствами, принадлежащие потерпевшему и подсудимой, следует вернуть законным владельцам, а орудие преступления и предметы, не представляющие ценности, - уничтожить.

В ходе предварительного следствия адвокатами Поддубным С.А., Грудновым А.П., Грудновой Н.В., а также в ходе судебного разбирательства адвокатом Грудновым А.П. осуществлялась защита Шлапак О.В. по назначению юридической консультации, при этом Шлапак О.В. об отказе от услуг защитника не заявляла, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Шлапак Оксану Владимировну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шлапак О.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 09.10.2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шлапак О.В. под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 09.08.2014 года по 08.10.2014 года включительно.

Вещественные доказательства: 1) ночнушку - вернуть Шлапак О.В., а если она откажется ее получить - уничтожить; 2) нож, полиэтиленовый пакет - уничтожить; 3) телефон «NOKIA» - вернуть потерпевшей ФИО1, а если она откажется его получить - уничтожить.

Взыскать с Шлапак О.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4 427 рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев