Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5188/2019 ~ М-5009/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-5188/2019 66RS0003-01-2019-005009-92

Мотивированное решение составлено 23.10.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.Е., Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Максима Моисеевича к ООО «Мегаполис» о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев М.М. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис», в котором указал, что 02.09.2016 в газете «Новое время» 02.09.2016 № 70 (9998) (стр.1, 13-14), без указания автора, со ссылкой на то, что текст поступил в редакцию от МК-Урал 01.09.2016 и печатается «с разрешения авторов» была опубликована статья «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянцев обманул президента». Посчитав, что указанная статья содержит недостоверные, а также умаляющие деловую репутацию сведения Румянцевым М.М. был подан иск к ГАУПСО «Редакция газеты «Новое время. Нижнесергинская районная газета» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-4/2018 представитель редакции газеты «Новое время» пояснила, что вышеназванная статья была дословно воспроизведена из материала, опубликованного газетой «Московский комсомолец «МК-Урал». Свердловская и Курганская область», а также сетевым изданием «МК-Урал». Свердловская и Курганская область». Факты опубликования в судебном заседании подтвердила представитель ООО «Мегаполис», являющееся редакцией «МК-Урал», пояснив, что редакция газеты и сетевого издания МК-Урал дословно воспроизвели материал газеты «Вечерние ведомости», не проверяя их достоверность. Также вышесказанное подтверждается Протоколом осмотра интернет-страницы нотариусом от 09.09.2016. Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.03.2018, вступившим в силу 28.06.2018, исковые требования Румянцева М.М. к ГАУПСО «Редакция газеты «Новое время. Нижнесергинская районная газета», Морозову В.С. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Румянцева М.М. сведения, размещенные02.09.2016в газете «Новое время. Нижнесергинская районная газета» 02.09.2016№(9998) стр.1, 13-14, в статье под названием «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянцев обманул президента», а именно:

Заголовок «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянцев обманул президента»;

В абз. 1 «вместо того, чтобы заниматься обустройством семейного уголка, новоявленный житель стал глумливо издеваться над местными властями, еще и получая за это гранты»;

В абз. 5 «Еще бы - за сюжет с фальшивым наездом он впоследствии получит грант в виде 300 тысяч рублей»;

В абз. 8 «На приеме у генерала «хромающий» журналист добился отмены отказа в возбуждении уголовного дела, при этом его явно не смущал то факт, что лукавить пришлось, гладя в глаза высокопоставленному силовику»;

В абз. 13 Вдоволь пропиарившись на якобы сожженной «за правду» бане и фальшивом таране внедорожником, Максим Румянцев попал на медиафорум Общероссийского народного фронта и даже на встречу с Президентом РФ Владимиром Путиным, Обращаясь к главе государства, Румянцев наплел ему с три короба, выставив себя мучеником и «честным журналистом». За что и получил, как мы уже писали выше, грант в 300 тысяч рублей».

Кроме того, с ГАУПСО «Редакция газеты «Новое время. Нижнесергинская районная газета» в пользу Румянцева М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Суд апелляционной инстанции отменил решение в части компенсации морального вреда, основываясь на том, что редакция газеты «Новое время» не подлежит гражданско-правовой ответственности, так как лишь осуществила дословное воспроизведение материалов другой редакции. На сегодняшний день статья, содержащая недостоверные сведения, до сих пор опубликована на сайте «МК-Урал», количество просмотров растет с каждым днем. Редакцией газеты и интернет издания «Московский комсомолец «МК-Урал» не предпринято мер по опровержению сведений, признанных не соответствующим действительности. Распространенные ответчиком сведения умаляют деловую репутацию истца, поскольку не соответствуют действительности, негативно влияют на его репутацию как журналиста и отношение к нему лиц, относящихся к аудитории средств массовой информации, а также людей, с которыми истец сотрудничает по работе. Румянцев М.М. является Главным редактором видеопрограммы «Дело Румянцева» (свидетельство о регистрации СМИ Эл №ФС77-63622 от 02.11.2015). Просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, размещенные 09.09.2016 в интернет-издании «МК-Урал. Екатеринбург и Свердловская область» в статье под
названием «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянцев
обманул президента», а именно:

Заголовок «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянцев обманул президента»;

В абз. 1 «вместо того, чтобы заниматься обустройством семейного уголка, новоявленный житель стал глумливо издеваться над местными властями, еще и получая за это гранты»;

В абз. 5 «Еще бы - за сюжет с фальшивым наездом он впоследствии получит грант в виде 300 тысяч рублей»;

В абз. 8 «На приеме у генерала «хромающий» журналист добился отмены отказа в возбуждении уголовного дела, при этом его явно не смущал то факт, что лукавить пришлось, гладя в глаза высокопоставленному силовику»;

В абз. 13 Вдоволь пропиарившись на якобы сожженной «за правду» бане и фальшивом таране внедорожником, Максим Румянцев попал на медиафорум Общероссийского народного фронта и даже на встречу с Президентом РФ Владимиром Путиным, Обращаясь к главе государства, Румянцев наплел ему с три короба, выставив себя мучеником и «честным журналистом». За что и получил, как мы уже писали выше, грант в 300 тысяч рублей».

Обязать ООО «Мегаполис» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем размещения в интернет издании «МК-Урал». Екатеринбург и Свердловская область» по ссылке https://eburg.mk.ru/ резолютивной части судебного решения с указанием о недостоверности сообщенной ранее информации, продолжительностью нахождения не менее одного года с момента публикации. Кроме того, просит взыскать с ООО «Мегаполис» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Румянцев М.М. заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Письменное заявление с указанием, что последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, понимает, приобщено к материалам дела.

Отказ от иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда принят судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Румянцев М.М., представитель истца Русанова Ю.И. в судебном заседании в остальной части исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях считает исковые требования необоснованными. Опубликованная статья является дословным воспроизведением материала с аналогичным названием, опубликованным изданием «Вечерние ведомости». Поскольку информация признана судом недостоверной, спорные фрагменты были удалены из статьи редакцией «МК-Урал. Свердловская и Курганская область», что подтверждается распечаткой с сайта издания. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005). Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (п. 6 ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации»). В силу закона ООО «Мегаполис» не несет ответственность в виде опубликования опровержения распространенных сведений. Кроме того, сам по себе заявленный истцом размер возмещения морального вреда является чрезмерно завышенным. Исходя из отсутствия недостоверности и порочности оспариваемых сведений, право на возмещение морального вреда у истца не возникает.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Техноторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Положениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 4-6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мегаполис» является учредителем сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область». Сетевое издание «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» зарегистрировано в качестве СМИ, свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-57451 от 27.03.2014.

Согласно свидетельству о регистрации СМИ, его учредителем является Закрытое акционерное общество «Редакция газеты «Московский Комсомолец». Право на осуществление функций редакции передано учредителем по Договору №60/И от 01.11.2015 ООО «Мегаполис», сроком действия до 31.12.2019 (дополнительное соглашение №5 от 15.10.2018).

Протоколом нотариального осмотра от 09.09.2016 Интернет-страницы по ссылке https://eburg.mk.ru/ установлен факт размещения информации под названием «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянцев обманул президента» (л.д. 30).

ИстецРумянцев М. М.является главным редактором видеопрограммы «Дело Румянцева» и сетевого издания «Центр свободной журналистики» (т. 1 л. д. 43, 44, т. 2 л. д. 100).

Деловая репутация гражданина - профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, журналистов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность (например, потребителей услуг).

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.03.2018, вступившим в силу 28.06.2018, исковые требования Румянцева М.М. к ГАУПСО «Редакция газеты «Новое время. Нижнесергинская районная газета», Морозову В.С. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Румянцева М.М. сведения, размещенные02.09.2016в газете «Новое время. Нижнесергинская районная газета» 02.09.2016г.№(9998) стр.1, 13-14, в статье под названием «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянцев обманул президента», а именно:

Заголовок «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянцев обманул президента»;

В абз. 1 «вместо того, чтобы заниматься обустройством семейного уголка, новоявленный житель стал глумливо издеваться над местными властями, еще и получая за это гранты»;

В абз. 5 «Еще бы - за сюжет с фальшивым наездом он впоследствии получит грант в виде 300 тысяч рублей»;

В абз. 8 «На приеме у генерала «хромающий» журналист добился отмены отказа в возбуждении уголовного дела, при этом его явно не смущал то факт, что лукавить пришлось, гладя в глаза высокопоставленному силовику»;

В абз. 13 Вдоволь пропиарившись на якобы сожженной «за правду» бане и фальшивом таране внедорожником, Максим Румянцев попал на медиафорум Общероссийского народного фронта и даже на встречу с Президентом РФ Владимиром Путиным, Обращаясь к главе государства, Румянцев наплел ему с три короба, выставив себя мучеником и «честным журналистом». За что и получил, как мы уже писали выше, грант в 300 тысяч рублей». На ГАУПСО «Редакция газеты «Новое время. Нижнесергинская районная газета» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию Румянцева М.М. сведения путем публикации в газете «Новое время.Нижнесергинская районная газета» тиражом не менее 4150 экземпляров, тем же шрифтом, на тех же страницах (стр.1,13-14), в том же объеме и в той же рубрике вышеуказанной резолютивной части решения суда. Кроме того, с редакции газеты «Новое время» в пользу Румянцева М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.06.2018 данное решение отменено в части взыскания компенсации морального вреда.

ООО «Мегаполис» было привлечено к участию в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по факту опубликования статьи «Клевета, как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянев обманул президента».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, факт того, что сведения, содержащиеся в статье «Клевета, как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянев обманул президента» порочат деловую репутацию Румянцева М.М., и признанные судом таковыми, следует считать установленным и неподлежащим доказыванию.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они получены от информационных агентств, а также, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ16.03.2016) указано, что средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.

В соответствии со ст.44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Учитывая, что решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27.03.2018 вступило в законную силу, ответчик ООО «Мегаполис» достоверно знал о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым констатировать факт признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Румянцева М.М. сведения, опубликованные 09 сентября 2016 года на сайте сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» в статье под названием «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянцев обманул президента», а именно:

Заголовок «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянцев обманул президента»;

В абз. 1 «вместо того, чтобы заниматься обустройством семейного уголка, новоявленный житель стал глумливо издеваться над местными властями, еще и получая за это гранты»;

В абз. 5 «Еще бы - за сюжет с фальшивым наездом он впоследствии получит грант в виде 300 тысяч рублей»;

В абз. 8 «На приеме у генерала «хромающий» журналист добился отмены отказа в возбуждении уголовного дела, при этом его явно не смущал тот факт, что лукавить пришлось, гладя в глаза высокопоставленному силовику»;

В абз. 13 Вдоволь пропиарившись на якобы сожженной «за правду» бане и фальшивом таране внедорожником, Максим Румянцев попал на медиафорум Общероссийского народного фронта и даже на встречу с Президентом РФ Владимиром Путиным, Обращаясь к главе государства, Румянцев наплел ему с три короба, выставив себя мучеником и «честным журналистом». За что и получил, как мы уже писали выше, грант в 300 тысяч рублей».

Доказательств того, что были приняты меры к оперативному удалению этих сведений, их опровержению, ответчиком суду не представлено.

Как пояснила представитель ответчика Пастухова М.В. в предварительном судебном заседании на сегодняшний день спорные фрагменты из статьи удалены. Конкретную дату удаления информации назвать не может в связи с отсутствием технической возможности.

Истец в судебном заседании также не оспаривал, что на момент рассмотрения настоящего дела фрагменты, признанные недействительными, порочащими его деловую репутацию, из статьи удалены.

Вместе с тем, в целях восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Мегаполис» обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию Румянцева М.М. сведения в форме публикации на сайте сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» по ссылке https://eburg.mk.ru/ резолютивной части решения суда, принятого по данному делу, продолжительностью нахождения в течение одного года с момента публикации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева Максима Моисеевича к ООО «Мегаполис» о защите деловой репутации удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию Румянцева Максима Моисеевича сведения, опубликованные 09 сентября 2016 года на сайте сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» в статье под названием «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянцев обманул президента», а именно:

Заголовок «Клевета как способ заработать. Свердловский журналист Максим Румянцев обманул президента»;

В абз. 1 «вместо того, чтобы заниматься обустройством семейного уголка, новоявленный житель стал глумливо издеваться над местными властями, еще и получая за это гранты»;

В абз. 5 «Еще бы - за сюжет с фальшивым наездом он впоследствии получит грант в виде 300 тысяч рублей»;

В абз. 8 «На приеме у генерала «хромающий» журналист добился отмены отказа в возбуждении уголовного дела, при этом его явно не смущал тот факт, что лукавить пришлось, гладя в глаза высокопоставленному силовику»;

В абз. 13 Вдоволь пропиарившись на якобы сожженной «за правду» бане и фальшивом таране внедорожником, Максим Румянцев попал на медиафорум Общероссийского народного фронта и даже на встречу с Президентом РФ Владимиром Путиным, Обращаясь к главе государства, Румянцев наплел ему с три короба, выставив себя мучеником и «честным журналистом». За что и получил, как мы уже писали выше, грант в 300 тысяч рублей».

Обязать ООО «Мегаполис» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные порочащие деловую репутацию Румянцева Максима Моисеевича сведения в форме публикации на сайте сетевого издания «МК-Урал. Свердловская и Курганская область» по ссылке https://eburg.mk.ru/ резолютивной части решения суда, принятого по данному делу, продолжительностью нахождения в течение одного года с момента публикации.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Румянцева Максима Моисеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова