Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3963/2016 ~ М-888/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-3963/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашева Н.А. к администрации г. Красноярска и Левашевой К.С. о прекращении права долевой собственности, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Левашева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Красноярска и Левашевой К.С., в котором просит прекратить режим общей долевой собственности в жилом доме расположенном по адресу: Х, произвести выдел принадлежащей ей 1/2 доли в виде Х общей площадью 60,3 кв.м. в том числе жилой 50,17 кв.м. в указанном жилом доме. Свои требования мотивировала тем, что она и ответчица являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по Х, в котором расположены Х занимаемая истицей и Х занимаемая ответчиком. Между ними сложился порядок пользования общим долевым имуществом, каждая квартира имеет отдельный выход. Земельный участок, на котором стоит жилой дом, находится в общей долевой собственности истца и ответчика по 1/2 доли за каждым. В связи с тем, что в спорном доме сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, споров и притязаний третьих лиц не имеется, самовольные строения на земельном участке отсутствуют, каждая квартира имеет отдельный вход, обособленное топление, независимые, однако, прекратить режим общей долевой собственности во внесудебном порядке и выделить свои доли в натуре в настоящее время они не могут.

В судебном заседании представитель истицы Левашева Н.А. – Николаева О.И. (по доверенности) заявленные требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении.

Ответчики - администрация г. Красноярска и Левашевой К.С. в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством судебного извещения направленного заказной почтой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Левашева Н.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, при этом 1/2 доли принадлежит на праве собственности принадлежит ответчику Левашевой К.С. что подтверждается копиями свидетельств о государственной о регистрации права от 25 марта 2014г. 24 ЕЛ 350369, 24 ЕЛ 350370, а также копией договора дарения и договора об установлении права застройки.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства бревенчатого жилого дома, общей площадью 360 кв.м. по адресу: Х также находится в общей долевой собственности истицы и ответчицы по 1/2 доли у каждой, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 25 марта 2014г. 24 ЕЛ 260943.

В соответствие с техническим планом жилого помещения на дату обследования 04.04.2013г., а также кадастрового паспорта на Х (Лит А, А1) ее площадь составляет 60,3 кв.м., в том числе жилая 50,17 кв.м., состоит из жилых комнат, имеющих площадь 15,7 квм., 9,6 кв.м., 15,9 кв.м., 8,9 кв.м.

Согласно заключению ООО институт «Сибпромтехпроект» №031-15 строительные конструкции обследуемого жилого дома (Лит А,А1, А2), находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, жилой дом является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого жилого дома. Каждая квартира имеет отдельный вход-непосредственный выход на приквартирный участок, строительные конструкции, отделяющие квартиру №1 и №2 обеспечивают достаточную звукоизоляцию, системы инженерного обеспечения здания устроены обособленно для каждой квартиры Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Х, полагает в настоящее время возможным выдел доли объекта недвижимости в натуре в общем долевом имуществе – жилом доме в виде квартиры №1 (Лит А, А1,а) и квартиры №2 ( Лит А2).

Поскольку истица просит выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде квартиры №1, а из представленных доказательств следует, что выделить в натуре требуемую истцом долю в праве собственности в виде отдельного жилого помещения квартиры №1 возможно, так как она имеет отдельный вход и её выдел в натуре ничьи интересы не затрагивает и права не нарушает, ответчиком предлагаемый в исковом заявлении вариант выдела не оспорен, доказательств невозможности производства указанного варианта выдела не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левашева Н.А. – удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: Х и выделить в натуре Левашева Н.А. принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литеры А,А1, а, А2) расположенный по адресу: Х в виде отдельной Х (Лит А, А1,) общей площадью 60,3 кв.м., жилой 50,17 кв.м. расположенной по адресу: Х.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко