Решение по делу № 2-629/2019 ~ М-571/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-629/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь                          01 августа 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием истца Щ.С.И.,

судебного пристава-исполнителя Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щ.С.И. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю по Каргопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Макаровой А.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Щ.С.И. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю по Каргопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Макаровой А.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 20 июня 2016 г., возбужденного на основании решения Няндомского районного суда Архангельской области. Исполнить решение суда своевременно не мог в связи с недостаточностью дохода, маленькой заработной платой. Просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 19 июля 2018 г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец Щ.С.И. в судебном заседании на требованиях настаивал, сослался также на наличие заболеваний, недостаточность денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району Макарова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. п. 11, 12, 13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 этого Закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В силу ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из материалов дела, в Щ.С.И. является должником по исполнительному производству №-ИП от 20 июня 2016 г., возбужденного на основании решения Няндомского районного суда Архангельской области.

19 июля 2018 г. в адрес Щ.С.И. было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Макаровой А.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 17 081 рубль 85 копеек, так как доказательств, свидетельствующих об уважительности неисполнения исполнительного документа в срок, не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 вышеуказанного Постановление Пленума, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания.

Вместе с тем, причины по неисполнению судебного решения, на которые ссылается истец нельзя признать уважительными, поскольку исполнительное производство возбуждено в 2016 г., до настоящего времени полностью не исполнено.

Кроме того постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем более года назад.

Таким образом, в удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Щ.С.И. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю по Каргопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Макаровой А.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный Архангельской области суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                  М.С. Галкина