Решение по делу № 2-1642/2016 ~ М-2195/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора

Зивко О.В.,

представителя истцов Фуркалюк К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/2016 по иску Анучиной О.А., Анучина Д.И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истцов Фуркалюк К.М. указала, что 27.07.2015 около 08 часов 20 минут водитель Полуляхов Д.С., управляя транспортным средством – автомобилем Нисан Сефиро, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь по пр. Усть-Илимское шоссе ост. «Механизатор» в г. Усть-Илимске Иркутской области, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что он не создает опасности для движения другим участникам дорожного движения. Опережая транспортное средство, Полуляхов Д.С. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение транспортных средств Нисан Тиана, государственный регистрационный знак №, под управлением Анучина Д.И., и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Нисан Тиана, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, пассажир Анучина О.А. получила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Виновным в совершении ДТП признан Полуляхов Д.С. на основании приговора суда от 16.12.2015. Автогражданская ответственность владельцев автомобилей участников ДТП застрахована в одной страховой компании СК «Росгосстрах», в которую обратились истцы Анучин Д.И. за страховой выплатой, Анучина О.А. за утраченным заработком, предоставив все необходимые документы.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 227 950 рублей, в выплате утраченного заработка истцу Анучиной О.А. отказано в связи с непредставлением, по мнению ответчика, необходимых документов.

С учетом уточнений исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу Анучина Д.И.: разницу между стоимостью ущерба, причиненного в результате ДТП и размером страхового возмещения, выплаченного Анучину Д.И. в размере 100 450 рублей; неустойку в размере 13 508 рублей 01 копейку за период с 15.03.2016 по 24.08.2016, с правом увеличения размера неустойки ко дню вынесения решения суда; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; судебные расходы, уплаченные за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей; убытки, уплаченные эксперту в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Анучиной О.А. сумму утраченного заработка за период с 27.07.2015 по 29.12.2015 в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 9 640 рублей 72 копеек за период с 06.05.2016 по 24.08.2016 с правом увеличения размера неустойки ко дню вынесения решения суда; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; судебные расходы, уплаченные за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истцы Анучин Д.И., Анучина О.А. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно письменному заявлению от 06.06.2016 (л.д. 206 т. 1) исковые требования поддерживают в полном объеме, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Фуркалюк К.М. ходе судебного разбирательства требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных возражениях просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать (том 1 л.д. 91-94, том 2 л.д. 53-55, 80-82).

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав и оценив представленные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.07.2015 в 08 часов 20 минут в районе остановки «Механизатор» по ул. Усть-Илимское шоссе в г. Усть-Илимске водитель Полуляхов Д.С., в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем Ниссан Сефиро, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Нисан Тиана, государственный регистрационный знак №, под управлением Анучина Д.И.

От столкновения автомобилю истца Анучина Д.И. Ниссан Тиана, причинен материальный ущерб, пассажиру указанного автомобиля истцу Анучиной О.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2015 (л.д.22-23), вступившим в законную силу 29.12.2015 приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16.12.2015, вступившим в законную силу, согласно которому Полуляхов Д.С. признан виновным в совершении указанного ДТП.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Материальный ущерб автомобилю истца Анучина Д.С., а также тяжкий вред здоровью истцу Анучиной О.А. причинены по вине Полуляхова Д.С.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства Нисан Тиана, государственный регистрационный знак №, Анучина Д.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 126 т. 1). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Нисан Сефиро, государственный регистрационный знак №, Д.Д.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеются сведения в справке о ДТП от 27.07.2016 (том 1 л.д. 121, акте о страховом случае от 18.01.2016 (том 1 л.д. 103).

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату Анучину Д.И. в размере 228 000 рублей, что подтверждается актом № 0012741638-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (том 1 л.д. 103), платежным поручением № 253 от 19.01.2016 (том 1 л.д. 128).

    Как указывает в исковом заявлении истец Анучин Д.И. и подтверждено расходными кассовыми ордерами № 1006092 от 20.01.2016 (том 1 л.д. 24), № 1010899 от 02.02.2016 (том 1 л.д. 25) Анучину Д.И. выплачено две суммы 100 000 рублей и 127 950 рублей соответственно, что общем размере составляет 227 950 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Анучин Д.И. провел по собственной инициативе оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов (том 1 л.д. 86) проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой истец Анучин Д.И. скорректировал требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 05/22-07-2016 от 22.07.2016 рыночная стоимость автомобиля Ниссан Тиана, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № (стоимость аналога) в неповрежденном состоянии на дату ДТП 27.07.2015 составляет (округленно) 360 000 рублей; величина стоимости годных остатков указанного автомобиля составляет (округленно) 31 600 рублей; восстановление указанного транспортного средства экономически не целесообразно в связи с тем, что стоимость необходимых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) для восстановительного ремонта без учета износа составляет округленно 1 218 000 рублей, что превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога) – 360 000 рублей на дату ДТП (том 2 л.д. 1-46).

Таким образом, стоимость ущерба составляет 328 400 рублей, которая определяется исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (360 000 рублей) и стоимостью годных остатков (31 600 рублей).

Оснований не согласиться с таким размером ущерба у суда не имеется, поскольку размер определен стороной истца с учетом судебной экспертизы и соответствует положениям пункта а части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, пункту 6.1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца Анучина Д.И. о взыскании в его пользу разницы между стоимостью ущерба и размером выплаченного страхового возмещения законными и обоснованными.

С учетом того, что ответчиком произведена страховая выплата в сумме 227 950 рублей, с ответчика надлежит взыскать 100 450 рублей страхового возмещения (328 400 – 227 950).

Суд не может принять в качестве доказательства представленное ответчиком экспертное заключение Акционерного общества «Технэкспро» № 12741638 от 13.01.2016 (том 1 л.д. 136-197), согласно которому предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составит 975 200 рублей; наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 584 600 рублей; восстановление ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС, поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения; наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения стоимость годных остатков на дату и в месте ДТП составит 320 000 рублей и 92 000 рублей соответственно.

Составленное экспертом Д.Е.А. экспертное заключение № 05/22-07-2016 от 22.07.2016, в отличие от представленного ответчиком экспертного заключения Акционерного общества «Технэкспро» № 12741638 от 13.01.2016, подробно мотивировано, в заключении приведен более подробный расчет.

    Суду представлен подробный пакет документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта-техника Д.Е.А. В то время как каких-либо документов, подтверждающих компетенцию эксперта, экспертного учреждения Акционерного общества «Технэкспро» ответчиком суду не представлено. Эксперт-техник Д.Е.А. предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации да дачу заведомо ложного заключения.

    Разрешая требования истца Анучина Д.И. о взыскании неустойки в размере 13 508 рублей 01 копейки за период с 15.03.2016 по 24.08.2016, суд исходит из следующего.

Требования истца Анучина Д.И. о взыскании неустойки законны, поскольку основаны на положениях пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом Анучиным Д.И. заявлена неустойка за период с 15.03.2016 по 24.08.2016 (за 163 дня) в размере 13 508 рублей 01 копеек, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 100 450 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Определении Конституционный Суд РФ от 21.12.2000 N 277-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным снизить неустойку до 5 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 13 508 рублей 01 копеек, как заявляет истец, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд находит указанную истцом сумму компенсации морального вреда необоснованной и несоразмерной нарушению прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд находит, что размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения

Поскольку требование (заявление) истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в объеме, соответствующем принципу полного возмещения ущерба не было удовлетворено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 50 225 рублей (328400-227950=100450/2).

Суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа до 20 000 рублей.     

С учетом вышеприведенных норм, положений статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», статей 1079, 1085, 1086 ГК РФ, суд признает законными и подлежащим удовлетворению требования Анучиной О.А. о взыскании с ответчика в ее пользу утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда.

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16.12.2015 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2015 по вине Полуляхова Д.С., истцу Анучиной О.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Факт причинения вреда здоровью истца Анучиной О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 27.07.2015 в ходе судебного разбирательства подтвержден копиями листков нетрудоспособности (том 1 л.д. 53-54), выписными эпикризами (том 1 л.д. 55-57) и ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью, основаны на положениях статьи 1085 ГК РФ, в соответствии с которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец Анучина О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на сумму 400 250 рублей не самостоятельно, а с истцом Анучиным Д.И. в рамках досудебной претензии от 03.03.2016 (том 1 л.д. 58-60).

Указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 09.03.2016 (том 1 л.д. 107-108).

В ответе от 11.03.2016 № 214 (том 1 л.д. 64, 65) на досудебную претензию от 03.03.2016 Анучиной О.А. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности произвести Анучиной О.А. выплату страхового возмещения, в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих право на страховую выплату.

Анучиной О.А. 19.04.2016 направлены в адрес ответчика документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью (выписные эпикризы, листки нетрудоспособности), а также справки о доходах, реквизиты для выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 69, 70, 71).

Заявление Анучиной О.А. и пакет документов, подтверждающих право на получение страховой выплаты, получены ответчиком 25.04.2016 (том 1 л.д. 112).

На заявление от 25.04.2016 ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ от 06.05.2016 № 458 (том 1 л.д. 111), согласно которому страховая компания не усмотрела оснований для выплаты страхового возмещения в виде утраченного заработка в связи с непредставлением Анучиной О.А. листков нетрудоспособности, подтверждающих временную нетрудоспособность, а также амбулаторной карты за период нетрудоспособности с 11.078.12015 по 29.12.2015.

Статьей 12 Федерального закона РФ от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрено, что при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

Исследовав пакет документов, представленный истцом Анучиной О.А. страховой компании (том 1 л.д. 106-116), суд полагает, что оснований к отказу в выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> утраченного заработка, исходя из среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>, неполученного в течение 5 месяцев нахождения на больничном. Такой расчет среднего заработка основан истцом на справке работодателя № 30 от 25.08.2016 (том 2 л.д. 61). Период нетрудоспособности Анучиной О.А. с 27.07.2015 по 29.12.2015 подтверждается листками нетрудоспособности (том 1 л.д. 43-54).

Сумма среднего месячного заработка принята истцом при расчете утраченного заработка с учетом удержаний.

Проверяя расчет среднего заработка за период с июля 2014 года по июль 2015 года, судом сопоставлены суммы дохода, указанные в справке № 30 от 25.08.2016 (том 2 л.д. 61), с суммами дохода, содержащимися в справках формы 2-НДФЛ за 2014, 2015 год (том 1 л.д. 72-73).

Так судом установлено, что в июле 2014 года истцу начислено заработной платы не <данные изъяты>, как указано в справке № 30 от 25.08.2016, а <данные изъяты>, поскольку именно такая сумма содержится в справке 2-НДФЛ. Код дохода суммы <данные изъяты> – 2000, что свидетельствует о доходе в виде заработной платы. В сумму <данные изъяты> работодателем при расчете среднего месячного заработка необоснованно включена сумма отпускных в размере <данные изъяты> (код дохода 2012).

Алогично обстоит ситуация с суммой дохода за июнь 2015 года. В июне 2015 года истцу начислено <данные изъяты>, из которых доход составил <данные изъяты>, <данные изъяты>, составили отпускные.

Сумма дохода за август 2014 года в размере <данные изъяты> подлежит исключению судом при расчете среднего месячного заработка, поскольку указанная сумма является суммой отпускных (код дохода 2012).

К таким выводам суд пришел, руководствуясь положениями статьи 1086 ГК РФ, в соответствии с которыми размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи).

По расчетам суда, размер среднего месячного заработка истца Анучиной О.А. составил <данные изъяты>. Сумма заработка получена путем деления общей суммы дохода за период с июля 2014 года по июль 2015 года <данные изъяты> на 11 (количество фактически отработанных истцом месяцев, поскольку в августе 2014 года истец не работала, находилась в отпуске).

Размер утраченного заработка за 5 месяцев составит <данные изъяты>

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом Анучиной О.А. требованиям, и признает подлежащим удовлетворению сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца Анучиной О.А. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с 06.05.2016 по 24.08.2016, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Требования истца Анучиной О.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда законны как и требования истца Анучина Д.И. по основаниям приведенным выше.

При этом суд полагает, что Анучиной О.А. 19.04.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен достаточный пакет документов, который позволял страховщику произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем, требования Анучиной О.А. о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованны.

Истцом Анучиной О.А. заявлена неустойка за период с 06.05.2016 по 24.08.2016 (за 110 дней) в размере 9 640 рублей 72 копейки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере утраченного заработка <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным снизить неустойку до 5 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 9 640 рублей 72 копейки, как заявляет истец, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в большем размере суд не усматривает.

Заявленную истцом Анучиной О.А. сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд признает необоснованной и несоразмерной нарушению прав потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд находит, что размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая что требование Анучиной О.А. о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка в добровольном порядке не было удовлетворено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от определенной судом суммы страхового возмещения.

Размер штрафа составит 53 116 рублей 95 копеек <данные изъяты>

Суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа до 20 000 рублей.     

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в статье 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец Анучин Д.И. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец Анучина О.А. понесла расходы по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей.

Понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 рублей каждый, подтверждаются квитанциями № № 000127, 000128 от 24.08.2016 (том 2 л.д. 62, 63), договорами от 01.03.2016 (том 1 л.д. 10-15).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленный истцами размер расходов завышен. Учитывая объем выполненной представителем работы, степень сложности и категорию дела, сложившиеся расценки на оплату юридических услуг по составлению аналогичных исковых заявлений, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, суд полагает разумным взыскать в пользу суд полагает разумным взыскать в пользу каждого истца по 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом Анучиным Д.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы, которые подтверждаются квитанцией от 26.07.2016, договором № 05-16 от 22.07.2016, актом № 7 от 26.07.2016 (том 2 л.д. 64, 65-67, 68) суд признает необходимыми по смыслу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика.

Итого судебные расходы истца Анучина Д.И. составляют 20 000 рублей (5000+15000), истца Анучиной О.А. – 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 366 рублей 84 копейки, из которых 5 366 рублей 84 копейки государственная пошлина по требованиям материального характера <данные изъяты> и 300 рублей по требования нематериального характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Анучина Д.И., Анучиной О.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Анучина Д.И. 100 450 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, 5 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей судебных расходов, а всего 146 450 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Анучиной О.А. <данные изъяты> страхового возмещения в виде утраченного заработка, 20 000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, 5 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей судебных расходов, а всего 137 233 рубля 90 копеек.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск 5 366 рублей 84 копейки государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись У.С. Анисимова