Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1188/2018 от 17.04.2018

Судья: Сивашова А.В.    Дело № 33-1188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2018 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Чуфранова Руслана Витальевича к акционерному обществу «Связной логистика» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Чуфранова Руслана Витальевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 01 марта 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Чуфранова Руслана Витальевича к акционерному обществу «Связной логистика» о взыскании заработной платы отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Чуфранова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Чуфранов Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной логистика» (далее по тексту – АО «Связной логистика») о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании трудового договора от <...> августа 2017 г. он был принят на работу в АО «Связной логистика» на должность <...>. <...> декабря 2017 г. он подал заявление на увольнение по собственному желанию, <...> декабря 2017 г. он был уволен.

25 декабря 2017 г. он отправил ответчику заявление о направлении почтой его трудовой книжки, которая была направлена ему лишь 17 января 2018 г.

Ссылаясь на то, что в период работы ответчик незаконно удерживал из его заработной платы (премии) денежные средства за сентябрь и октябрь 2017 г. в размере 17087,68 рублей, а также на нарушение срока выдачи трудовой книжки, просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО «Связной логистика» в его пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 17 087,68 руб. за сентябрь и октябрь 2017 г., а также денежные средства в размере 2 295,78 руб. в виде среднедневного заработка за 15, 16 и 17 января 2018 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чуфранов Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о направлении трудовой книжки было доставлено почтовой связью 06 января 2018 г. и ответчик уклонялся от его получения, а потому юридическим моментом получения указанного заявления следует считать 09 января 2018 г.

Ссылается на то, что факт удержания денежных средств из его премии подтверждается информацией из программы «Мой связной 2.0».

В судебное заседание представитель АО «Связной логистика», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> августа 2017 г. Чуфранов Р.В. был принят на работу в АО «Связной логистика» на должность <...> ( л.д. 11). Чуфранову Р.В. был установлен должностной оклад в размере <...> рублей, а также было определено, что по итогам работы АО «Связной логистика» может быть принято решение о его премировании. Условия и размеры выплаты поощрений устанавливаются в Положении о порядке выплаты заработной платы и премирования сотрудников (пункты 3.1 и 3.2. трудового договора).

Согласно Положению о порядке выплаты заработной платы и премировании работников розничной сети АО «Связной логистика» премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда исходя из вклада каждого работника в успешное выполнение задач, стоящих перед работником, его подразделением и компанией. Премирование работников производится в пределах фонда заработной платы по результатам работы. Размер премии определяется по окончании периода премирования по результатам выполнения показателей премирования и утверждается приказом Генерального директора ( пункты 3.1, 3.2, 3.5).

С данным Положением о порядке выплаты заработной платы и премировании работников розничной сети АО «Связной логистика» Чуфранов Р.В. был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 49,50).

Из представленных расчетных листков Чуфранова Р.В. следует, что за период работы с <...> августа 2017 г. по 31 августа 2017 г. ему была начислена премия в размере 6206,90 рублей, с 01 сентября 2017 г. по 30 сентября 2017 г. начислена премия в размере 19656,74 рубля, за период с 01 октября 2017 г. по 31 октября 2017 г. начислена премия в размере 8766,57 рублей, за период с 01 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. начислена премия в размере 10874,44 рубля, за период с 01 декабря 2017 г. по <...> декабря 2017 г. начислена премия в размере 1149,43 рубля ( л.д. 60-62).

Все указанные в расчетных листах денежные средства были перечислены истцу Чуфранову Р.В., что подтверждается реестрами зачисления денежных средств и платежными поручениями ( л.д. 84-125).

Доказательств того, что из заработной платы, начисленной истцу, производились удержания, не представлено. Ежемесячная премия исчислена ответчиком исходя из показателей труда истца и выплачена в пределах фонда заработной платы.

Представленные истцом скриншоты «Мой Связной 2.0.» из сети Интернет не могут свидетельствовать и доказывать факт удержания денежных средств из премии, начисленной истцу. Так, согласно Положению о порядке выплаты заработной платы и премировании работников розничной сети АО «Связной логистика премия утверждается приказом Генерального директора, а значит представленные скриншоты не подтверждают начисление премии истцу.

Кроме того, согласно представленным скриншотам за сентябрь 2017 г. истцу назначена премия в размере 15253, 84 рубля, а фактически должны выплатить 7626,92 рубля, разница составляет 7626,92 рубля, которую истец и просил взыскать. Между тем, из расчетного листа Чуфранова Р.В. за сентябрь 2017 г. следует, что ему начислена премия по итогам работы за период с 01 сентября 2017 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 19656,74 рубля.

Таким образом, представленные истцом доказательства не соответствуют фактическим выплатам в пользу Чуфранова Р.В.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств удержания из начисленной ему заработной платы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чуфранова Р.В. о взыскании в его пользу заработной платы в размере 17087,68 рублей (7626,92 рубля за сентябрь 2017 г. и 9460,76 рублей за октябрь 2017 г.).

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выплаты трудовой книжки.

На основании части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Из материалов дела следует, что <...> декабря 2017 г. Чуфранов Р.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 11). На основании приказа АО «Связной Логистика» от <...> декабря 2017 г. Чуфранов Р.В. уволен <...> декабря 2017 г.

Поскольку в день увольнения вручить трудовую книжку, находящуюся в г. Москва, не представилось возможным, <...> декабря 2017 г. Чуфранову Р.В. по месту его жительства было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ( л.д. 53, 54).

Таким образом, АО «Связной Логистика» исполнило свою обязанность по выдаче трудовой книжки, а значит освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

25 декабря 2017 г. Чуфранов Р.В. направил свое согласие на отправление трудовой книжки по почте.

12 января 2018 г. данное заявление получено работодателем и 17 января 2018 г. (в течение трех рабочих дней) трудовая книжка была направлена Чуфранову Р.В.

Исходя из того, что условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является виновное поведение, а АО «Связной Логистика» исполнило требования закона, направив истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки или о даче согласия на ее отправление почтой, после получения согласия работника трудовая книжка была направлена в течение трех рабочих дней, то оснований для взыскания в пользу Чуфранова Р.В. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление Чуфранова Р.В. о направлении трудовой книжки по почте поступило в почтовое отделение 06 января 2018 г. и ответчик уклонился от его получения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку со дня направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, почтовое извещение от Чуфранова Р.В. поступило в почтовое отделение 31 декабря 2017 г. (выходной день), первое извещение оставлено 06 января 2018 г. (нерабочий праздничный день), а, значит, со стороны работодателя не имелось факта уклонения от получения почтового отправления, и в данном случае положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 01 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуфранова Руслана Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи