Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6296/2015 ~ М-5659/2015 от 06.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Строгановой М.Т.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Валеева Р.Р. к ООО «СГ «Компаньон» о защите прав потребителя услуг страхования по договору добровольного страхования транспортных средств, взыскании страхового возмещения о взыскании не дополученной страховой выплаты и возмещении морального вреда в результате ДТП,

Установил:

Истец Валеев Р.Р. обратился В Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СГ «Компаньон», с требованиями защите своих прав, как потребителя услуг страхования, взыскании с ответчика суммы не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании понесенных истцом расходов по оплате независимой оценки (автоэкспертизы) в размере <данные изъяты> рублей, затрат по оплате услуг своего представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> копеек, вследствие отказа страховщика в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование доводов своего иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец Валеев P.P. управляя а/м <данные изъяты> г/н №, застрахованной по договору КАСКО АК № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая Группа «Компаньон», совершил наезд на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ Валеев P.P. обратился в ООО «ГРАД-Оценка» для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта его износа на дату страхового события, составляет 369.173 рублей.

В установленный законом срок, истец Валеев P.P. обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» предоставив страховщику полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако, до момента обращения истца в суд за защитой своих гражданских прав, выплат по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец Валеев P.P. обратился к ООО «Страховая группа «Компаньон» с письменным требованием о выплате ему страхового возмещения и понесенных им убытков в добровольном (досудебном) порядке, но и это требование ООО «Страховая группа «Компаньон» проигнорировало.

Истец считает, что на основании ст. 929 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей", а также требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказ страховщика в выплате страхового возмещения является грубым нарушением страховщиком его прав, как потребителя услуг страхования. По мнению истца, в результате отказа в добровольном удовлетворении ответчиком требований своего страхователя, самому истцу были причинены нравственные страдания.

Кроме того, вследствие отказа ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в выплате страхового возмещения и разрешении им предъявленных страхователем требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться к своему представителю - Устинову СВ. за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, заключив с ним договор на оказание юридических услуг.

На основании вышеизложенного, истец просил суд о взыскании с ООО «Страховая Группа «Компаньон» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате истцом стоимости проведенной им независимой оценки (автоэкспертизы) в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг своего представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> копеек, вследствие отказа страховщика в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец Валеев Р.Р. и представитель истца Устинов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, от представителя истца Устинова С.В. в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении судом материалов дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения судом материалов гражданского дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика - ООО «Страховая Группа «Компаньон», надлежаще извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, доводы заявленного истцом иска не оспорил, материалы выплатного дела по заявленному истцом событию суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке в отсутствие сторон спора, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу очастичной обоснованности доводов истца в силу следующих оснований.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в объёме 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, а в силу положений ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Судом в рамках разрешения доводов истца о наличии у ответчика неисполненного в срок обязательства о выплате суммы страхового возмещения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, истец Валеев P.P., управляя а/м <данные изъяты> г/н № совершил наезд на препятствие, что подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которой, гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон» согласно полиса серии ССС №, при том, что согласно представленного истцом полиса комбинированного страхования транспортных средств серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), данное транспортное средство, на дату ДТП, было застраховано истцом у ответчика без учета франшизы и по правилам добровольного комбинированного страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму <данные изъяты> рубль, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие не предоставления ответчиком суду на обозрение материалов выплатного дела по факту обращения истца за признанием произошедшего события страховым случаем, при отсутствии в материалах дела доказательств рассмотрения ответчиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном урегулировании возникшего у истца убытка, и находя, что обращение истца с указанной претензией в адрес своего страховщика, после истечения срока страхования, а также в последствии, в суд за защитой своего права, что полностью соответствует требованиям п. 4 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, определяющей, что в случае, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд учитывает пояснения самого истца, изложенные в исковом заявлении, относительно того обстоятельства, что сам истец обращался в адрес своего страховщика – ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» с предоставлением страховщику полного пакета документов для выплаты страхового возмещения, на которую сам истец ссылался в своей письменной претензии и при отсутствии у суда оснований сомневаться в указанных обстоятельствах, не оспариваемых самим ответчиком, представитель которого, участвовал в проведении истцом осмотра застрахованного транспортного средства профессиональным оценщиком на основании уведомления истца (л.д. 15), что также следует и из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ГРАД-Оценка» (л.д. 6-8), ссылаясь лишь на не относимость полученных застрахованным автомобилем истца повреждений, связанных с нарушением геометрии кузова автомобиля истца и левого лонжерона и выявленных профессиональным автоэкспертом ООО «ГРАД – Оценка»,    при наличии у участвовавшего в осмотре автомобиля представителя ответчика возможности указания возражений об отсутствии у страховщика предоставленного истцом пакета документов о страховом случае, суд, умолчанием ответчика, находит установленным факт своевременного обращения истца в адрес своего страховщика за признанием произошедшего с застрахованным транспортным средством события (причинения объекту страхования ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия) страхового случаем, и при несвоевременном рассмотрении страховщиком заявления страхователя о страховом случае, равно как и при несвоевременном принятии ответчиком решения по указанному заявлению, суд полагает установленным и не оспоренным ответчиком факт признания ответчиком произошедшего с автомобилем истца события страховым случаем, порождающим у самого страховщика обязанности по возмещению страхователю причиненного убытка в соответствии с условиями заключенного договора комбинированного страхования имущества страхователя, вследствие чего, суд признает допустимым по делу доказательством и представленное истцом заключение профессионального оценщика – ООО «ГРАД-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного истцу материального ущерба, относящегося по условиям договора страхования с ответчиком, к страховому случаю, и при неисполнении ответчиком обязательства перед истцом по урегулированию возникшего у истца убытка, суд находит указанное обязательство ответчика перед истцом не прекращенным.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по условиям заключенного с истцом договора страхования, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в неисполнения принятых на себя обязательств перед истцом, нарушающих имущественные права и интересы страхователя несвоевременным урегулированием возникшего у него убытка, и при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств на момент разрешения судом заявленного истцом спора, суд приходит к выводу о том, что до настоящего момента убыток ответчиком не урегулирован, выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведены.

Вместе с тем, судом установлено, что предварительно уведомив ответчика о проведении осмотра своего транспортного средства, истец Валеев P.P. обратился в адрес ООО «ГРАД-Оценка» для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, заключив с авто-экспертом договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и оплатив его услуги в сумме 10.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом – авто-оценщиком ООО «ГРАД-Оценка» (л.д. 5), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа, на дату произведенного осмотра составила <данные изъяты> рублей, что также подтверждается составленной авто-оценщиком калькуляцией (л.д. 9-11).

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГРАД-Оценка», относя его к допустимому по делу доказательству, поскольку указанное заключение, в силу требований действующего законодательства, произведено профессиональным автооценщиком на основании цен официальных дилеров в отношении ремонта соответствующей марки автомобиля на дату произведенного истцом с участием представителя ответчика осмотра застрахованного автомобиля.

Кроме того, представленное истцом заключение и сумма, необходимая для восстановления транспортного средства истца, ответчиком не оспорена.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что претензия истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ и полученная ответчиком (л.д. 23) о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, самим ответчиком оставлена без внимания, поскольку самим ответчиком не предоставлено допустимых доказательств урегулирования с истцом возникшего спора и убытка.

Таким образом, исходя из установленного судом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, связанных с урегулированием возникшего у страхователя убытка, относящегося к страховому событию, в пользу истца подлежит взысканию не произведенная ответчиком страховая выплата, определенная в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть в размере <данные изъяты> рублей, в пределах страховой суммы, обозначенной условиями заключенного договора.

Вместе с тем, на спорные отношения сторон спора по исполнению страховщиком обязательств перед страхователем (физическим лицом) по выплате страхового возмещения в порядке добровольного страхования имущества граждан, заключенного для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Разрешая требование истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг оценщика авто-эксперта ООО «ГРАНД-Оценка» в сумме <данные изъяты> рублей, суд относит указанные расходы истца к убыткам, причиненным истцу при необоснованном уклонении ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств перед истцом относительно необходимости определения самим страховщиком размера страховой выплаты при наступлении страхового события, и при необходимости обеспечения истцом судебной защиты своих прав, при доказанности самим истцом обоснованности несения им убытков в указанном объеме, суд полагает необходимым согласиться с обоснованностью их взыскания со страховщика, уклонившегося от осуществления оценки прав истца на возмещение причиненного страхователю убытка за счет страхового возмещения.

Доводы истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % от цены договора, заключенного между истцом и страховщиком, основанные на норме п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд находит не состоятельными, поскольку указанная норма устанавливает ответственность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, а поскольку день непосредственного отказа страховщика от исполнения своих обязательств судом не установлен, самим истцом не доказан, ссылку истца на возможность исчисления размера неустойки со дня отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворения заявленных истцом требований, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельной, вследствие чего, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

При этом, произведенные истцом расходы по оплате услуг своего представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждённые истцом документально договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 24) и договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), а также расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) в получении представителем денежного вознаграждения в общей сумме <данные изъяты> рублей, в силу требований ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам, подлежащим распределению между сторонами спора по правилам, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ, т.е. исходя из принципов разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела и сложности разрешенного судом спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек по оплате услуг своего представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: (<данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд за рассмотрением заявленного спора о защите своих прав, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валеева Р.Р. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения о взыскании не дополученной страховой выплаты и возмещении морального вреда в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Валеева Р.Р. в счет выплаты страхового возмещения сумму причиненного материального ущерба размере <данные изъяты> рубля, в счет возмещения убытков – расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 189 586 рублей, в счет возмещения судебных издержек расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена 16 сентября 2015 года.

С текстом мотивированного решения суда стороны вправе ознакомиться 21 сентября 2015 года.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2015 года

Председательствующий: О.В. Осипов