Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5903/2014 ~ М-3858/2014 от 07.04.2014

              Дело № 2-5903/2014
<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                             27 мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова А. У. к Администрации города Вологды о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

Керимов А.У. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец является собственником земельного участка, общей площадью 237 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, предназначенного для эксплуатации и обслуживания нежилого здания. На данном жилом участке расположено нежилое помещение – одноэтажное кирпичное здание мастерской – ПТО склада общей площадью 91,4 кв.м, принадлежащее истцу по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права ВО № от ДД.ММ.ГГГГ года. В целях производственной необходимости истцом произведена реконструкция данного нежилого помещения путем возведения к основному помещению пристройки. Нежилое помещение поставлено на учет в ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», за инвентарным номером №. Истец в целях узаконивания пристроенного помещения обратился к ответчику с заявлением о вводе помещения в эксплуатацию. Ответчик отказал в приемке и вводе пристройки в эксплуатацию и в выдаче соответствующих документов для оформления права собственности, о чем направил истцу соответствующее письмо.

Просит суд прекратить право собственности истца на одноэтажное кирпичное здание мастерской – ПТО склада общей площадью 91,4 кв.м, по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на здание мастерской ПТО склад, общей площадью 356,5 кв.м, инвентарным номером № по указанному выше адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лешуков Ю.Е. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации горда Вологды по доверенности Красильникова Е.В. с иском не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что реконструкция возможна, если она не нарушает прав других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды в судебном заседании по доверенности Кудрявцева С.В. с иском не согласна. Пояснила, что вопрос с землей не урегулирован. Нарушена норма – неполучение градостроительного плана.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 237 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, предназначенного для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На данном земельном участке расположено нежилое помещение – одноэтажное кирпичное здание мастерской – ПТО склада общей площадью 91,4 кв.м, принадлежащее истцу по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права ВО № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № по <адрес> площадью 3755 кв.м. для строительства гаражей боксового типа.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 3755 кв.м. истцу предоставлен Департаментом земельных отношений ВО на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства гаражей боксового типа.

В соответствии с условиями данного договора, земельный участок площадью 3755 кв.м, предоставлен для строительства гаражей боксового типа.

Истцом произведена реконструкция данного нежилого помещения путем возведения к основному помещению пристройки. Нежилое помещение поставлено на учет в ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», за инвентарным номером №.

Согласно технического паспорта на здание мастерская, ПТО-склад инвентарный номер № в экспликации указаны вновь возведенные гаражи.

Истец обратился к ответчику с заявлением о вводе помещения в эксплуатацию. Ответчик отказал в приемке и вводе пристройки в эксплуатацию и в выдаче соответствующих документов для оформления права собственности, о чем направил истцу соответствующее письмо.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого помещения истец не получал, следовательно, складское здание отвечает признакам самовольной постройки, поскольку было построено без получения необходимых разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 указанного выше постановления Пленума, само по себе отсутствие разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств, что реконструкция здания мастерской ПТО склада не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не представлено, суд не принимает во внимание.

Из материалов дела следует, что согласно экспертного исследования, по определению соответствия строительного объекта техническим нормам и правилам № от ДД.ММ.ГГГГ года: нежилое помещение соответствует пожарным требованиям, техническим, экологическим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, его строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии с учетом выявленного применения материалов соответствующих нормам в строительстве и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания в целом, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенного следует, что при отсутствии разрешения на строительство, построенное истцом здание соответствует техническим, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, предусмотрена статьей 30.1 ЗК РФ.

В соответствии со ст.615 ч.1 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным исковые требования Керимова А.У. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.218, 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 91,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 356,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2014░.