Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1987/2019 от 14.01.2019

Судья: Лебедев Д.И. дело № 33-1987/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года частную жалобу Чигарева Николая Николаевича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года удовлетворены частично исковые требования Чигарева Н.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя. Суд обязал АО «Страховая группа «УралСиб» выдать Чигареву Н.Н. направление на ремонт транспортного средства – автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА официального дилера Hyundai, находящегося в <данные изъяты> или в <данные изъяты>, произвести оплату ремонта транспортного средства, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена процессуальная замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая Компания Опора».

В частной жалобе Чигарев Н.Н. просит об отмене постановленного определения.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленное требование, суд, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имело место материально-правовое правопреемство АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора» на основании договора о передаче страхового портфеля <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт приема-передачи страхового портфеля от <данные изъяты>, дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору о передаче страхового портфеля <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Чигарева Н.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя. Суд обязал АО «Страховая группа «УралСиб» выдать Чигареву Н.Н. направление на ремонт транспортного средства – автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА официального дилера Hyundai, находящегося в <данные изъяты> или в <данные изъяты>, произвести оплату ремонта транспортного средства, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что 28 апреля 2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и Чигарев Н.Н. (страхователь) заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым застраховано транспортное средство истца.

АО «Страховая группа «УралСиб» выдало истцу направления на ремонт 28 февраля 2017 года № 20700233175, 01 марта 2017 года № 20700233216 и 28 марта 2017 года № 20700235154.

19 апреля 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (Управляющая страховая организация) заключили Договор о передаче страхового портфеля № 2, по которому страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В страховой портфель включаются, в числе иного, обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля – 10 февраля 2017 года, и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема – передаче страхового портфеля (п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1 Договора).

При этом, в решении суд указал, что доводы представителя ответчика о том, что АО «Страховая группа «УралСиб» является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, не принимаются судом, сославшись на положения ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1, указав, что АО «Страховая группа «УралСиб» был обязан урегулировать отношения с Чигаревым Н.Н. по заявленным им страховым случаям. Вместе с этим, как следует из материалов дела, указанные отношения с истцом ответчик не урегулировал, поскольку отозвал ранее выданные им направления на ремонт 25 апреля 2017 года, то есть после того, как принял решение о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года), и заключил с третьим лицом договор о передаче страхового портфеля № 2 (19 апреля 2017 года).

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «Страховая группа «УралСиб» о замене стороны ответчика по делу (процессуальном правопреемстве) на АО «Страховая Компания Опора», исходя из положений ст.ст. 41,44 ГПК РФ и указав, что представителем АО «Страховая группа «УралСиб» фактически заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако представитель истца настаивает на рассмотрении иска, предъявленного к АО «Страховая группа «УралСиб».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2018 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года оставлено без изменения.

18 мая 2018 года АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ и указав, что между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля № 2 от 19 апреля 2017 года, по условиям которого АО «Страховая Компания Опора» приняло на себя обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, в том числе, по договору страхования, заключенному с Чигаревым Н.Н.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года произведена процессуальная замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая Компания Опора».

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств и представленных материалов отмечает, что заявление АО «Страховая группа «УралСиб» от 18 мая 2018 года о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, обжалование которых регламентировано ГПК РФ в ином порядке.

При этом, из буквального толкования положений ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, однако в указанном случае решение о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и заключение договора о передаче страхового портфеля № 2 (19 апреля 2017 года) имело место до возбуждения настоящего гражданского дела судом первой инстанции (7 июля 2017 года)( л.д.1), в связи с чем, оснований для замены стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ по указанным АО «Страховая группа «УралСиб» основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления АО «Страховая группа «УралСиб» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) на правопреемника АО «Страховая Компания Опора».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления АО «Страховая группа «УралСиб» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) на правопреемника АО «Страховая Компания Опора», отказать.

Частную жалобу Чигарева Николая Николаевича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лебедев Д.И. дело № 33-1987/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года частную жалобу Чигарева Николая Николаевича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда от 25 сентября 2017 года удовлетворены частично исковые требования Чигарева Н.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя. Суд обязал АО «Страховая группа «УралСиб» выдать Чигареву Н.Н. направление на ремонт транспортного средства – автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА официального дилера Hyundai, находящегося в г. Москва или в г. Балашиха Московской области, произвести оплату ремонта транспортного средства, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Определением Балашихинского городского суда произведена процессуальная замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая Компания Опора».

Обжалуемым определением Балашихинского городского суда от 23 октября 2018 года в определении суда о процессуальном правопреемстве исправлена описка.

В частной жалобе Чигарев Н.Н. просит об отмене постановленного определения.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда от 25 сентября 2017 года удовлетворены частично исковые требования Чигарева Н.Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя.

18 мая 2018 года от АО «Страховая группа «УралСиб» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи Балашихинского городского суда от 21 мая 2018 года рассмотрение заявления АО «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве назначено к слушанию на 27 июня 2018 года.

Судебное заседание 27 июня 2018 года было отложено на 16 июля 2018 года в связи с неявкой заинтересованных лиц.

16 июля 2018 года определением суда произведена процессуальная замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая Компания Опора». Определением Балашихинского городского суда от 23 октября 2018 года в определении суда исправлена описка в части указания даты вынесения определения, вместо неверного «27 июня 2018 года» указано правильно «16 июля 2018 года».

Постановляя обжалуемое определение от 23 октября 2018 года, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенная в решении суда описка подлежит исправлению.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Довод жалобы о неизвещении Чигарева Н.Н. о рассмотрении вопроса об исправлении описки в судебном заседании 23 октября 2018 года не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание к отмене обжалуемого определения суда. Как усматривается из материалов дела, судом направлялось извещение Чигареву Н.Н. о времени и месте судебного заседания, которое было им получено (л.д.173). Как следует из протокола судебного заседания, Чигарев Н.Н., его представитель и представитель АО «Страховая группа «УралСиб» принимали участие в судебном заседании 23 октября 2018 года (л.д.176-177).

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чигарева Н. Н.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи