Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2019 (2-2352/2018;) ~ М-1985/2018 от 14.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                        02 июля 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                     Халаевой С.А.,

при секретаре                                    Кобяковой С.Н.,

с участием представителя истца Валишина И.Р., представителя ответчика - ООО «СЕВЕРГИДРОМЕХСТРОЙ» Куликовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2019 по иску Валеева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара», Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРГИДРОМЕХСТРОЙ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Валеев И.А. в лице представителя по доверенности Докучаевой Н.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» (далее ООО СК «Ангара»), Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРГИДРОМЕХСТРОЙ» (далее ООО «СЕВЕРГИДРОМЕХСТРОЙ») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Валееву И. А. транспортного средства МАЗ 544008, государственный регистрационный знак № с прицепом МАЗ 9758-041, государственный регистрационный № и транспортного средства ГАЗ 2345, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СЕВЕРГИДРОМЕХСТРОЙ», под управлением ФИО6 В результате ДТП ФИО6 и трое пассажиров автомобиля марки ГАЗ, ФИО7, ФИО143. и ФИО8 от полученных травм скончались на месте. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе проведенной процессуальной проверки установлено, что в действиях водителя ФИО6, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. В связи со смертью подозреваемого в возбуждении уголовного дела отказано. Также установлено, что в действиях водителя ФИО9 отсутствуют признаки состава преступления. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая группа УралСиб» по полису серия ЕЕЕ №. АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ передала страховой портфель АО СК «Опора», а АО СК «Опора» ДД.ММ.ГГГГ передала страховой портфель в "ООО СК «Ангара». Для определения стоимости восстановления транспортного средства истец обратился в ООО «Империя Е», ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью ответчикам было направлено уведомление о месте и времени проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №-П от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт МАЗ 544008, государственный регистрационный знак О839ТК 72 нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 656000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 3200 рублей. Расходы на организацию и проведение вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта составили 15000 рублей. Согласно экспертному заключению №-П от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт полуприцепа МАЗ 9758-041, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, с учетом износа составляет 32100 рублей. Расходы на организацию и проведение вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта составили 8000 рублей. На основании ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п.5.1 «Положения о правилах ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности от имени истца, желая урегулировать вопрос в досудебном порядке, направил почтовой связью ответчикам претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения и издержек связанных с делом в полном объеме. Претензионное письмо в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления было вручено ООО СК «Ангара» ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК Опора» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензионные письма на момент регистрации искового заявления истцом не получен, таким образом в добровольном порядке возникшие разногласия не урегулированы, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика - ООО СК «Ангара» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размер 283,34 руб., затраты на досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб. Водитель - Митяшин СЛ., в момент ДТП управляя транспортным средством ГАЗ 2345, государственный регистрационный знак № выполнял свои трудовые функции, осуществляя перевозку пассажиров. Его работодателем и одновременно собственником транспортного средства является ответчик - ООО «СЕВЕРГИДРОМЕХСТРОЙ». Поскольку ФИО6 на момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности истец просил взыскать с ответчика ООО «СЕВЕРГИДРОМЕХСТРОЙ» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ в размере 252 800 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ в размере 32100 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 145 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 550 рублей. Также просил взыскать с ответчиков солидарно в равных долях затраты на проведение оценки в размере 23 000 руб., затраты на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 30 000 руб., услуги по ксерокопированию документов в размере 6650 рублей, затраты на нотариальные услуги в размере 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Страховая группа «УралСиб».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца предъявлено заявление об увеличении исковых требований (л.д. 124-125 том 2), в соответствии с которым истец требования к ответчику ООО СК «Ангара» оставляет без изменения, просит суд взыскать с ответчика ООО «СЕВЕРГИДРОМЕХСТРОЙ» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ в размере 332356 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ в размере 32100 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 145 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2587 руб. В остальной части требования оставляет без изменения.

Истец Валеев И.А. в судебное заседание не явился о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10 том 1). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле с прицепом в сторону <адрес> без груза, двигался со скоростью 40-70 км/ч так как видимость была ограничена в связи с неблагоприятными погодными условиями. Непосредственно перед ДТП заметил сначала свет фар встречного автомобиля, затем увидел автомобиль ГАЗ который двигался ему на встречу по его полосе движения. Применил экстренное торможение, в связи с чем автомобиль начал уходить в занос, пытался восстановить управление автомобилем, но предотвратить ДТП не смог. В результате ДТП автомобили загорелись. За выплатой страхового возмещения первоначально обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» затем в АО «Страховая компания «Опора», но страховое возмещение не выплачено. Также пояснил, что в настоящее время ни автомобиля, ни прицепа у него нет, так как автомобиль весной 2017 года сдал в металлолом, прицеп продал.

Представитель истца Валишин И.Р., действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 том 1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 том 1), в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом увеличения исковых требований. Суду пояснил, что требования увеличено по заключению судебной экспертизы. Также пояснил, что непосредственно после ДТП представительства страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» в <адрес> уже не было, документы направлялись истцом в <адрес>. Представитель страховой компании приезжал, осматривал транспортные средства истца, но страховая выплата так и не была произведена.

Представитель ответчика ООО «СЕВЕРГИДРОМЕХСТРОЙ» - Куликова А.К., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 том1) в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее представленный отзыв (л.д. 149-150 том 1). Возражала против требований истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, так как транспортные средства выбыли из правообладания истца и восстановлены им быть не могут.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 139 том 2). Руководителем временной администрации ООО СК «Ангара» ФИО12 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 140 том 1). Из которого также следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 и № ОД-688 отозваны лицензии на осуществления страхования и назначена временная администрация ООО СК «Ангара» сроком на шесть месяцев. Полномочия исполнительных органов страховщика приостановлены. Ранее представителем ответчика суду были представлены письменные возражения по иску (л.д. 174-180 том 1).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СК Опора», АО «СГ УралСиб», в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «СЕВЕРГИДРОМЕХСТРОЙ», показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. на автодороге Сургут-Салехард 652 км.+880 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Валееву И. А. транспортного средства МАЗ 544008, государственный регистрационный знак № прицепом МАЗ 9758-041, государственный регистрационный № и транспортного средства ГАЗ 2345, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СЕВЕРГИДРОМЕХСТРОЙ», под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16-19 том 1)., Паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 12 том 1), свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7201 № (л.д. 14 том 1) и не оспаривается сторонами.

    В результате ДТП транспортным средствам истца: МАЗ 544008, государственный регистрационный знак № и прицепу МАЗ 9758-041, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП Кабина автомобиля МАЗ 544008, полностью выгорела, повреждены передние и задние колеса, деформирован бак, имеются скрытые повреждения, передняя часть прицепа МАЗ 9758-041 обгорела.

    Согласно заключению эксперта ООО «Империя Е» №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 544008, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1558100 руб., с учетом износа составляет 836700 руб., восстановительный ремонт МАЗ 544008, нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, которая составляет 656000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 3200 рублей (л.д. 37-73 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Империя Е» №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа МАЗ 9758-041, государственный регистрационный № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 34700 руб., с учетом износа составляет 32100 руб. (л.д. 75-97 том 1).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. Вина в причинении ущерба устанавливается судом.

Судом также установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ГАЗ 2345, государственный регистрационный знак № ФИО6 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ФР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Нижнетавдинского муниципального района (л.д. 152 том 2).

Постановлением Следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «ГАЗ» модель «2345», государственный регистрационный знак №, двигаясь по трассе Сургут-Салехард в сторону <адрес> на 652 км.+880 м. в нарушение требований п. 1,4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому водитель в отсутствие дорожного знака о количестве полос движения самостоятельно определяет количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки «МАЗ» модель «544008», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «МАЗ» модель «9758-041», государственный регистрационный № под управлением Валеева И.А. В результате ДТП ФИО6 и трое пассажиров автомобиля ГАЗ: ФИО7, ФИО14, ФИО8 от полученных травм скончались на месте. В ходе проведенной процессуальной проверки по уголовному делу установлено, что в действиях водителя Валеева Э.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодека РФ. В действиях водителя ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодека РФ. Вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п.4, ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого (л.д. 24-33 том 1).

    Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе расследования вина ФИО6 не доказана, добыть других доказательств, изобличающих виновность ФИО6 органам предварительного следствия не представилось возможным, так как не установлено по вине ФИО6 либо водителя встречного автомобиля произошло ДТП. То есть, следует исходить, что преступление совершено неизвестным лицом. На основании установленного уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено (л.д. 145 том 2).

     Для определения обстоятельств ДТП, в рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная документальная, комплексная, автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» (л.д. 42-47 том 2).

     По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм ДТП представляет три этапа: 1 этап: наличие тормозных путей говорит о том, что водители транспортных средств предприняли торможение для предотвращения ДТП, автомобиль МАЗ находился на своей полосе движения, автомобиль ГАЗ находился на встречной полосе движения. 2 этап: столкновение произошло на полосе движения автомобиля МАЗ. 3 этап: после столкновения автомобили двигались в блокированном состоянии до полной остановки, блокированное движение начинается по полосе движения МАЗ по ходу его движения и заканчивается на встречной полосе для автомобиля МАЗ. Скорость движения автомобилей перед столкновением установить с достоверной точностью не представляется возможным в виду отсутствия на схеме ДТП численных значений тормозных путей и корректной точки столкновения. Несоответствием действий требованием дорожного движения признается действие водителя автомобиля ГАЗ ФИО6, выехавшего на полосу встреченного движения, что подтверждается следами торможения автомобиля ГАЗ. Водители должны соблюдать рядность своего движения. Выбирать скоростной режим соответственно дорожной обстановке. При возникновении опасности водители должны предпринять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, водители должны руководствоваться ПДД РФ в частности пунктами 10.1, 10.3, 10.5. Водитель транспортного средства ГАЗ модель 2345, государственный регистрационный знак Н022ВА186, имел техническую возможность предотвратить ДТП. Водитель транспортного средства МАЗ -030-020, государственный регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить ДТП (л.д. 57-110 том 2).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно согласуется с объяснениями истца и не оспаривается сторонами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов суду не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения ПДД РФ, допущенные водителем автомобиля ГАЗ 2345, государственный регистрационный знак №, ФИО6, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и причинением истцу материального ущерба и о наличие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (управление по доверенности).

В силу п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. От 26.07.2017) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

        Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

        Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

         В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Собственником транспортного средства ГАЗ 2345, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «СЕВЕРГИДРОМЕХСТРОЙ», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 2345, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 152 том 1).

Из объяснений сторон в судебном заседании и представленных документов, письменных объяснений представителя ООО «СК «Ангара» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» были заключены договоры о передаче страхового пакета по всем видам страхования КАСКО, ОСАГО, ДОСАГО. На основании которых, АО СК «Опора» принял на себя все права и обязанности по всем действующим договорам, заключенным ранее со страховой компанией. АО СК «Опора» в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «СК «Ангара» договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, КАСКО и ДОСАГО (л.д. 174-189 том 1).

     Согласно ч.1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд принимает пояснения стороны истца о том, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб», а в последующем в АО СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» с заявлениями о выплате страхового возмещения, так как по заданию АО СК «Опора» Независимой оценочной компанией «Русьоценка» произведен осмотр транспортных средств истца и составлены экспертные заключения об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МАЗ 544008, государственный регистрационный знак О839ТК 72 с прицепом МАЗ 9758-041, государственный регистрационный АТ842672 (л.д. 238-246 том 1, л.д. 1-36 том 2) и показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по заданию Независимой оценочной компанией «Русьоценка» проводил осмотр транспортных средств истца.

Кроме того судом установлено, что истцом в адрес АО «СК «Опора» направлена претензия со всеми приложенными документами, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-110 том 1). Также в адрес ответчика ООО «СК «Ангара» направлено претензионное письмо, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-105 том 1).

     Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Ангара» не оспаривался факт получения от истца претензионного письма со всеми приложенными документами, суд приходит к выводу, что установленный законом обязательный претензионный порядок истцом соблюден.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 544008, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 517 557 руб., с учетом износа – 818312 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 736000 руб., стоимость годных остатков составляет 3643,20 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как при проведении экспертизы экспертами использовались положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), следовательно, может быть использовано для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Кроме того, указанные заключения сторонами не оспорены в установленном законом порядке.

Согласно п. 18 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, экспертом установлена полная гибель транспортного средства МАЗ 544008, государственный регистрационный знак №, следовательно страховая выплата определяется как разница между стоимостью аналогичного транспортного средства 736000 руб. и стоимости годных остатков 3643,20 руб., что составляет 732356,80 руб.

Поскольку лимит ответственность страховой компании составляет 400 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Ангара» страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

     Согласно п. 14 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «ИМПЕРИЯ Е» №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 том 1). Данные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Ангара» в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, нарушением его прав на выплату страхового возмещения. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика с ООО «СК «Ангара» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000/2=200 000).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку подлежащий уплате штраф, явно несоразмерен нарушенному обязательству, также учитывает обстоятельства дела, то обстоятельства, что вина водителя автомобиля ГАЗ 2345, государственный регистрационный знак Н022ВА186, ФИО6, установлена только в настоящем судебном заседании и ответчику в соответствии с п. 22 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ надлежало в досудебном порядке оплатить только половину страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 120 000 рублей.

При этом суд не принимает возражения представителя ответчика ООО «СК «Ангара», о том, что в рамках, заключенного договора о передаче страхового портфеля он несет обязанность только по выплате страхового возмещения.

Так как согласно п. п. 1, 2 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, а также активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

         В силу п. 4 ст. 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

          На основании п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

          Кроме того, судом установлено, что с претензионным письмом и приложенными к нему документами истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался непосредственно к ответчику ООО «СК «Ангара», которым законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были. Поэтому требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа правомерно предъявлены к ответчику с ООО «СК «Ангара»

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в размере 332356 руб. 80 коп. (732356,80-400000=332356,8).

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ 2345, государственный регистрационный знак Н022ВА186 является ответчик ООО «СЕВЕРГИДРОМЕХСТРОЙ».

Судом также установлено, что водитель ФИО6, на момент совершения ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях, находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 том 2), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149 том 2), приказом о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 том 2) и не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании указанных норм суд считает, что иск о взыскании суммы материального ущерба в размере 332356 руб. 80 коп. правомерно предъявлен истцом к ООО «СЕВЕРГИДРОМЕХСТРОЙ» и в данной части подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что в результате ДТП истцу были причинены убытки за эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места жительства истца в размере 145 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по перегону транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО15 (л.д. 123-125 том 1), актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 том 1), актом выполненных работ (л.д. 127 том 1) и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 том 1). Поскольку данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства ГАЗ 2345, государственный регистрационный знак Н022ВА186, они также подлежат взысканию с ООО «СЕВЕРГИДРОМЕХСТРОЙ» в пользу истца. Доказательств несоразмерности убытков, о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании, не представлено.

    Истцом к ответчику ООО «СЕВЕРГИДРОМЕХСТРОЙ» предъявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт полуприцепа марки «МАЗ» модель «9758-041», государственный регистрационный АТ8426 72 в сумме 32100 руб. Поскольку из объяснений истца в судебном заседании и карточки учета транспортного средства (л.д. 144 том 1) судом установлено, что полуприцеп истцом продан, суд соглашается с возражениями стороны ответчика о том, что истцом в данной случае выбран неверный способ защиты права, так как действия по восстановительному ремонту прицепа не могут быть им произведены, поэтому в данной части исковых требований суд в удовлетворении отказывает.

    Поскольку судом отказано в удовлетворению требований о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт полуприцепа, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по его оценке в сумме 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 10138 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7551 руб. (л.д. 9 том 1) и чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2587 руб. (л.д. 127 том 2).

    Пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика ООО «СЕВЕРГИДРОМЕХСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7771 руб. 94 коп. (Полная цена иска: 509 456,8 руб. (332356,80+145000+32100=509456,8) В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 2000<адрес>0 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 5200 + (полная цена иска - 200000)* 1% Расчет: 5200 + ((509456,8 - 200000)* 1) / 100 = 8 294,57 Итоговый размер госпошлины: 8 294,57 руб. Исковые требования удовлетворены частично в размере 93,70% от полной цены иска. Cумма удовлетворенных исковых требований: 477 356,80 руб. (332356,8+145000=477356,8) Ответчик обязан компенсировать истцу часть ГП в размере: 7 771,94 руб.).

    Также истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением претензионных писем в размере 283 руб. 34 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 103, 108 том 1), поскольку обязательный претензионный порядок предусмотрен ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данные расходы понесены истцом для защиты своего права и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Ангара».

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих требований истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоКонсул72», в лице генерального директора ФИО5 оплата услуг по договору определена сторонами в размере 5000 руб. (л.д. 99-100 том 1). Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 том 1), также договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоКонсул72», в лице генерального директора ФИО5 оплата услуг по договору определена сторонами в размере 30000 руб. (л.д. 131-132 том 1). Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 том 1), а также предоставлен чек на услуги ксерокопирования документов ООО «АвтоКонсул72» на сумму 6650 руб. (л.д. 122 том 1).

     Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, все данные расходы суд относит к расходам истца на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований 93,8%, то есть в размере 32830 руб. (35000*93,8%=32830). Из них с ответчика ООО «СК «Ангара» в размере 14773,50 руб. (всего удовлетворены требования на сумму 924456,80 руб., из них к ООО «СК «Ангара» 415000 руб., то есть 45%, 32830*45%=14773,50 руб.), с ответчика ООО «СЕВЕРГИДРОМЕХСТРОЙ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в остальном размере 18056,50 руб. (32830-14773,50=18056,50 руб.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из удовлетворенных исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, учитывая характер и категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения, а также с учетом требования разумности, суд полагает, возможным снизить размер расходов и взыскать с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., с ответчика ООО «СЕВЕРГИДРОМЕХСТРОЙ» 15 000 руб.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб. (л.д. 133 том 1).

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Текст доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 ООО «Автоконсул72» содержит широкий круг полномочий, кроме представления его интересов в гражданском деле, следовательно расходы на оформление доверенности в сумме 200 руб. нельзя признать судебными издержками, поэтому данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Тюменского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «СК «Ангара» в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4012 руб. (за требования имущественного характера 7350 руб. (Полная цена иска: 415 000,00 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 2000<адрес>0 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 5200 + (полная цена иска - 200000)* 1% Расчет: 5200 + ((415000 - 200000)* 1) / 100 = 7 350,00) + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, всего 7650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 330, 333, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12, 55, 56, 67, 88, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валеева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу Валеева <данные изъяты> страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 34 коп., всего взыскать 550 283 руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРГИДРОМЕХСТРОЙ» в пользу Валеева <данные изъяты> ущерб в размере 332356 руб. 80 коп., расходы по транспортировке транспортного средства в сумме 145 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7771 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., всего взыскать 500128 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7650 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                      (подпись)                    Халаева С.А.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года.