Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2017 ~ М-242/2017 от 11.04.2017

дело № 2-248/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре ФИО7,

представителя истицы Ковалева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суходольской ФИО11 к Курочкину ФИО12 к о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Суходольская В.В. обратилась в суд с иском к Курочкину В.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указав, что 04 декабря 2015 года Сковородинским районным судом было определено место жительства её дочери-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ней. Решение суда обращено к немедленному исполнению. В тот же день ею было написано и подано заявление о снятии выплаты алиментов с неё в пользу ответчика. После снятия с неё обязанности в выплате алиментов ответчик продолжал их получать с декабря 2015 года по март 2016 включительно, с сентября 2016 по декабрь 2016 года включительно, в тот время как ребенок проживал с ней. На её неоднократные требования о возврате денежных средств ответчик не реагировал. Просит суд:

1.взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей;

2.судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истица-Суходольская В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Ковалёв Е.В., действующий на основании доверенности уточнил исковые требования и просил суд:

1.взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей;

2.судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

3.расходы, связанные с копированием документов в размере <данные изъяты> рублей;

4.расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик- Курочкин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 116 Семейного кодекса РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таким образом, единственными законными основаниями, предусматривающими возможность возврата выплаченных сумм алиментов, являются недобросовестность их получателя или счетная ошибка.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № АЕ-1175/2014 года, выданного мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 17 июля 2014 года с Суходольской ФИО13 в пользу Курочкина ФИО14 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка-Курочкиной ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и(или) иного дохода ежемесячно. Начиная с 17 июля 2014 года и до совершеннолетия ребенка.

Решением Сковородинского районного суда от 04 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Суходольской ФИО16 к Курочкину ФИО17 об определении места жительства ребенка.Определено место жительства Курочкиной ФИО18, 02 июля 2011 года рождения, по месту жительства ее матери– Суходольской ФИО19 по адресу: пгт.<адрес>.Решение суда в части определения места жительства обращено к немедленному исполнению.

Из истребованного судом в Сковородинском районному судебном участке № 1 материалов гражданского дела № 2-141/16 следует, что Суходольская В.В. 04 декабря 2015 года обратилась к мировому судье с иском об освобождении от уплаты алиментов.

Решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 25 февраля 2017 года Суходольская В.В. освобождена от уплаты алиментов в пользу Курочкина В.В. на содержание дочери ФИО2, взысканных на основании судебного приказа № АЕ-1175/2014 года.

Судом установлено, что с 04 декабря 2015 года по настоящее время несовершеннолетняя ФИО2 проживает со своей матерью Суходольской В.В..

Кроме того, судом установлено, что с декабря 2015 года по март 2016 включительно, с сентября 2016 по декабрь 2016 года включительно с истицы удерживались алименты по вышеназванному судебному приказу, которые перечислялись взыскателю Курочкину В.В..

Всего было удержано и перечислено ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетными листами за декабрь 2015 года, январь-февраль-март 2016 года, сентябрь-октябрь-ноябрь-декабрь 2016 года, выданными ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недобросовестности ответчика как получателя алиментов в указанные выше периоды.

Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 вышеуказанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд при распределении расходов на оплату услуг представителя не обязан взыскивать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а должен руководствоваться при принятии решения критерием разумности.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы Суходольской В.В., действующей от себя и как законного представителя своей несовершеннолетней дочери представляет Ковалев Е.В., действующий на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между Суходольской В.В. и Ковалевым Е.В. 08 апреля 2016 года заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно которого исполнитель, в лице Ковалева Е.В., принимает на себя обязательства оказать клиенту услуги юридического характера: формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления о неосновательном обогащении и направлении в суд.

Пунктом 4вышеназванного договора определена стоимость услуг исполнителя, которая формируется следующим образом: оказание юридической консультации <данные изъяты> рублей; составление искового заявления <данные изъяты> рублей; сбор материалов по делу <данные изъяты> рублей.

Из расписки от 08 апреля 2017 года следует, что Суходольская В.В. выплатила, а Ковалёв Е.В. получил <данные изъяты> рублей по данному договору.

Кроме того, между Суходольской В.В. и Ковалевым Е.В. 12 апреля 2016 года заключен договор поручительства. Согласно которого исполнитель, в лице Ковалева Е.В.на оказание представительных услуг.

Пунктом 3 вышеназванного договора определена стоимость услуг исполнителя, которая формируется следующим образом: представительство в суде, участие в подготовке к делу <данные изъяты> рублей; ознакомление с материалами дела <данные изъяты> рублей; участие в рассмотрении дела по существу <данные изъяты> рублей.

Из расписки от 12 апреля 2017 года следует, что Суходольская В.В. выплатила, а Ковалев Е.В. получил <данные изъяты> рублей по данному договору.

Судом установлено, что по настоящему спору состоялось 3 судебных заседания(ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При этом Ковалев Е.В.участвовал во всех судебных заседаниях без исключения.

Учитывая, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие в заседаниях суда, суд считает возможным определить к взысканию с Курочкина В.В. в пользу Суходольской В.В. <данные изъяты> рублейв виде оплаты юридических услуг и услуг представителя.

Представителем истца заявлено требование о взысканиирасходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, представителем истца представлены билеты на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Так, представителем истца Ковалевым Е.В. приложены билеты сообщением Благовещенск-Уруша от ДД.ММ.ГГГГ,(<данные изъяты> руб.), Уруша-Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ года(<данные изъяты> руб.), Благовещенск-Сковородино от ДД.ММ.ГГГГ года(<данные изъяты> руб.), Уруша-Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ года(<данные изъяты> руб.), Благовещенск-Уруша от ДД.ММ.ГГГГ года(<данные изъяты> руб.).

Как указывалось выше, ФИО8 участвовал во всех без исключения судебных заседаниях по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость и обоснованность несения данных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении расходов по оплате проезда представителя истца, связанные с явкой в судебные заседания подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В части требования стороны истца о взыскании расходы, связанные с копированием документов в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В отношении стороны истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату копировальных услуг суд приходит к следующим выводам.

В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из договоров на оказание юридических услуг и представительства, представленных в материалы дела, не следует, что между Суходольской В.В. и Представителем было согласовано оказание такой услуги, как копирование документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов Суходольской В.В. на оплату копировальных услуг с Курочкина В.В..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истицы были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 3542,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суходольской ФИО21 к Курочкину ФИО22 взыскании неосновательного обогащения, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина ФИО23 в пользу Суходольской ФИО24 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг иуслуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, итого <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Курочкина ФИО25 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд черезСковородинский районный суд в течение одного месяца со дня еговынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2017 года.

Судья А.В.Назарчук