Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3165/2019 ~ М-2585/2019 от 23.08.2019

Гражданское дело № 2-3165/2019 (54RS0003-01-2019-003179-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 г.                                                             город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродникова В. В. к Девяткину С. С.чу о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Бродников В.В. обратился в суд с иском к Девяткину С.С. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что 14.04.2017 истцом были переданы деньги в размере 800 000 руб. ответчику в качестве процентного займа, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. По условиям займа, отраженным в расписке, возврат суммы долга ответчик обязался произвести до 14.05.2018. За пользование заемными денежными средствами был предусмотрен ежемесячный платеж в размере 24 000 руб. Однако на сегодняшний день, сумма займа ответчиком не возвращена, денежные средства за пользование займом не выплачивались. 11.06.2019    истцом была направлена ответчику претензия, с требованием вернуть заемные денежные средства в размере 800 000 руб. и выплатить денежные средства за пользование займом за весь период пользования в размере 624 000 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии, Ответчик получил претензию 05.07.2019, но ответа в адрес истца не направил и требования, выраженные в претензии, не исполнил. Ссылаясь на ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, истец указывает, что на сегодняшний день размер задолженности за пользование заемными денежными средствами с 14.05.2017 по 14.08.2019 составляет 648 000 руб., общая задолженность составляет 1 448 000 руб., размер неустойки за отказ выплатить сумму займа на сегодняшний день составляет 73 077 руб. 78 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Девяткина С.С. в его пользу: сумму долга в размере 800 000 руб.; задолженность за пользование заемными денежными средствами с 14.05.2017 по 14.08.2019 в размере 648 000 руб.; проценты за отказ возвратить сумму займа в размере 73 077 руб. 78 коп.; расходы по уплате госпошлины в суд в размере 15 805 руб. 39 коп., а всего взыскать 1 536 883,17 руб.

Истец Бродников В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя <данные изъяты> Представитель истца Танатаров К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что в тексте искового заявления имеется опечатка в дате заключения Договора займа между сторонами, а именно вместо верной даты «14.11.2017» указана неверная «14.04.2017», в связи с чем, расчет процентов за нарушение срока возврата суммы займа следует исчислять с 14.11.2017.

Ответчик Девяткин С.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика Холмова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме <данные изъяты> дополнительно суду пояснила, что сумма займа от 14.11.2017 ответчиком была выплачена истцу в полном объеме в обусловленный договором срок. Ввиду существовавших дружеских взаимоотношений, стороны договорились о том, что истец получит финансирование от Искандаровой Р.Т., и за счет этого финансирования предоставить заем ответчику, который в свою очередь будет возвращать займ частями на счет Искандаровой Р.Т. и указанных ею лиц - непосредственно со счета ответчика и через Романова Е.В. Данные перечисления подтверждаются выписками Сбербанка и свидетельскими показаниями. Также, поскольку истцом неправильно указана дата заключения договора займа, им неправильно произведен расчет суммы долга, даже если предполагать, что такой долг имеется. Договор займа между истцом и ответчиком был заключен 14.11.2017, а не 14.04.2017 как указано в исковом заявлении. В соответствии с этим из подсчетов следует исключить период 7 месяцев - с 14.04.2017 по 13.11.2017, за который включена плата за пользование заемными средствами в сумме 168 000 руб. (24 000 руб. х 7 мес.). Кроме того, проценты за пользование займом по договору между истом и ответчиком являются, по мнению ответчика, ростовщическими, в связи с чем, их необходимо снизить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, то есть до 14,704 % годовых.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В качестве подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец, суду представлена расписка, согласно которой Девяткин С.С. взял в долг у Бродникова В.В. деньги в сумме 800 000 руб. сроком на шесть месяцев, при этом обязался выплатить сумму долга до 14.05.2018, а также выплачивать ежемесячно платеж в сумме из расчёта 38% годовых: <данные изъяты>

Передача суммы займа подтверждается самой распиской и не опровергается стороной ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи займа и до даты его полного возврата.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий расписки от 14.11.2017, следует, что стороны согласовали уплату заемщиком процентов за пользование заемными средствами в размере 35% годовых в месяц начисляемых на сумму займа, то есть за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 24 000 руб. за каждый календарный месяц пользования заемными средствами, начиная с <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

11.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору <данные изъяты>

Вышеуказанная претензия получена ответчиком 05.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора займа либо доказательств, свидетельствующих о его незаключенности либо недействительности договора займа не представлено. Срок возврата суммы займа наступил, в связи с чем суд считает доказанным тот факт, что долг истцу не возвращен, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были возвращены истцу, являются бездоказательными, поскольку письменных подтверждений возвращения суммы займа, вопреки положениям ч. 3 ст. 810 ГК РФ, суду не представлено, по аналогии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ ссылки на свидетельские показание в обоснование возврата долга не состоятельны.

Доводы представителя ответчика о том, что возврат заемных средств осуществлялся через третье лицо, которое осуществило финансирование истца на предоставление суммы займа, не соответствует условиям представленного договора займа, и не может являться основанием для признания договора исполненным.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом при установлении в договоре займа 35% годовых, о том, что проценты с учетом их размера являются ростовщическими, суд признает несостоятельными, поскольку пункт 5 статьи 809 ГК РФ подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2018 года (статьи 2, 9 Федерального закона 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), тогда как договор между сторонами заключен в ноябре 2017 года.

Злоупотребления правом со стороны истца в данном случае суд не усматривает, не усматривает также и нарушения принципа свободы договора.

В дано случае стороны по своему усмотрению определили условия договора займа, в том числе указав ставку процентов за пользование суммой займа. Подписав договор займа, ответчик выразил свое согласие с закрепленными в нем условиями, в том числе и размером процентов. Соглашений об изменении и условий договора не заключалось. Размер начисленных процентов, расчет которого был судом проверен, обусловлен действиями самого заемщика по ненадлежащему исполнению принятых обязательств, поэтому оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется. Обстоятельств, связанных с порочностью волеизъявления Девяткиным С.С. при определении размера процентов судом не установлено. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Девяткиным С.С. не представлено доказательств того, что ему был причинен вред при заключении с Бродниковым В.В. договора займа в результате злоупотребления им своим правом.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом, проверен и признан не верным, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом неверно указан период начала начисления процентов, а именно вместо верной даты «14.11.2017» указана неверная «14.05.2017». Таким образом, долг по процентам за пользование займом за период с 14.11.2017 по 14.08.2019 составляет 504 000 руб. (21 месяц х 24 000 руб.).

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за нарушение срока возврата займа от 14.11.2017 за период с 14.05.2018 по 05.08.2019 в размере 73 077, 78 руб. с учетом изменения размера ключевой ставки Банка России. Вместе с тем, приведенный истцом расчет является арифметически неверным, поскольку период исчисления процентов за нарушение срока возврата суммы займа следует исчислять с 15.05.2018 по 05.08.2019, что составляет 73 912, 32 руб.

Учитывая, что согласно расчету суда, сумма процентов превышает сумму процентов, заявленную истцом, суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата в сумме 73 077,78 руб. Меньший размер процентов явился следствием юридически и арифметически неверно произведенного расчета истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 15 085, 38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бродникова В. В. удовлетворить.

Взыскать с Девяткина С. С.ча в пользу Бродникова В. В. долг по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 504 000 руб., проценты за нарушение срока возврата в сумме 73 077 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 15 085 руб. 38 коп., всего 1 392 163 (один миллион триста девяносто две тысячи сто шестьдесят три) рубля 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2019.

Судья                                         Т.Б. Кудина