Решение по делу № 2-2735/2013 ~ М-2826/2013 от 14.08.2013

Дело №2-2735/13     2 октября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Телепневой Н.Е.,

с участием:

представителя истца Арутюнян А.М. по доверенности Новиковой Е.А.,

третьего лица Рожкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2013 года в г.Иваново гражданское дело по иску Арутюнян А.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Арутюнян А.М., действуя через своего представителя по доверенности Демина Е.А., 14.08.2013 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа по событию от 26.04.2013, когда в ДТП в г.Иваново по вине водителя ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Рожкова Д.А., нарушившего п.8.12 ПДД при управлении автомобилем, чья гражданская ответственность по закону об ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», получил механические повреждения передней части принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под управлением водителя А.М.М. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения 120000 руб. (в пределах лимита ответственности страховой компании; с учетом заключения специалиста Г.А.Е. о стоимости ремонта ТС с учетом его износа составленного с исключением из стоимости работ по окраске бампера переднего имеющего до ДТП царапины с левой стороны, в сумме 201465,06 рублей); денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф, а также судебные расходы по делу(в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей; расходы по составлению копии отчета 580 рублей; почтовые расходы 377 рублей 90 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей).

Истец Арутюнян А.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщила, для представления своих интересов направила своего представителя по доверенности Новикову Е.А.

В судебное заседание также не явился повторно представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», о дне и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен заблаговременно 13.09.2013(л.д.89), возражений на иск не представил, как и копий материалов выплатного дела истребуемых судом по определению от 19.08.2013(л.д.2).

Представитель истца по доверенности Новикова Е.А. в судебном заседании иск своего доверителя поддержала. Пояснила, что до спорного ДТП действительно автомобиль истца по вине А.М.М. 13.11.2012 получил повреждение переднего бампера(справка о ДТП, л.д.91), но бампер до ДТП от 26.04.2013 был на автомобиле заменен, что подтверждается Наряд-заказом №261 от 25.12.2012 ООО «АвтоМагия» и показаниями свидетеля А.М.М. Повреждения автомобиля в ДТП от 26.04.2013 подтверждаются и справкой ГИБДД(л.д.9).

Третье лицо Рожков Д.А. пояснил, что полиса ДоСАГО у него не имелось. Удар был в правую часть автомобиля истца, а в акте специалиста Г.А.Е.(л.д.14) указаны и повреждения крепления фары левой. Считает, что все указанные в акте повреждения не могли образоваться от столкновения с его автомобилем, а могли быть получены в ранее имевшем место ДТП, но ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы он не имеет.

Суд, выслушав представителя истца, Рожкова Д.А., допросив свидетеля А.М.М., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела ГИБДД ЖУИ 6250/13 от 26.04.2013, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 14 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Арутюнян А.М. с 26.08.2010 является собственником автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, что подтверждается ПТС(л.д.7).

Данный автомобиль под управлением водителя А.М.М. в г.Иваново получил механические повреждения в ДТП 26.04.2013 по вине водителя ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Рожкова Д.А., нарушившего п.8.12 ПДД. Полученные автомобилем истца повреждения сотрудниками ГИБДД были отражены в Справке о ДТП (л.д.9: повреждены передний бампер с правым молдингом и правым омывателем фар, правая блок-фара, правое заднее крыло, передняя панель). Из материалов дела так же следует, что автомобиль истца под управлением того же водителя являлся участником ДТП от 13.11.2012, что подтверждается Справкой о ДТП(л.д.91), однако в том ДТП автомобиль получил иные повреждения - у него были повреждены передний бампер(без молдинга и правого омывателя фар) и госномер. Как следует из показаний свидетеля А.М.М. и Наряд-заказа №261 от 25.12.2012 ООО «АвтоМагия», до спорного ДТП бампер передний был заменен на автомобиле истца, 25.12.2012.

Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК»(Полис ОСАГО ВВВ №0618539841), в связи с чем истец обратилась 11.07.2013 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила(л.д.49) с претензией(л.д.74) по почте все необходимые для решения вопроса о производстве выплаты страхового возмещения документы, в том числе отчет специалиста Г.А.Е. №960 от 23.05.2013 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 26.07.2013. Так же соответствующее заявление от имени истца о производстве выплаты страхового возмещения в страховую компанию было подано А.М.М., действующим от имени истца по доверенности(л.д.43), 22.07.2013(л.д.11,13), что подтверждается Паспортом убытка(л.д.12). Однако от производства выплаты страхового возмещения ответчик в срок 30 дней(ст.13 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО») уклонился, мотивированного отказа истцу и его представителю – не направил. Ранее по инициативе истца, с учетом Справки ГИБДД, автомобиль был осмотрен 16.05.2013 специалистом Г.А.Е., о чем составлен Акт №960(л.д.27) и фототаблицы к нему(л.д.28-32). Представитель ответчика о дне и месте проведения осмотра уведомлялся заблаговременно телеграммой(л.д.37), но на осмотр не явился. При этом в Акте специалистом были указаны повреждения и вид ремонтных воздействий, по его мнению, относящиеся к ДТП, и эксплуатационные дефекты автомобиля – нарушение ЛКП на бампере переднем в левой части, в связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля(л.д.33) специалистом Г.А.Е. правомерно по мнению суда были исключены работы, связанные с окраской переднего бампера автомобиля истца.

Согласно Отчета об оценке № 960 от 23.05.2013(л.д.16), составленного специалистом Г.А.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет, с учетом его износа, по повреждениям, относящимся к ДТП от 26.04.2013, 201465 рублей 06 копеек(л.д. 17).

При этом оснований не доверять заключению специалиста Г.А.Е. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», расчет произведен в соответствие с положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010. К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, данные СТОА для определения стоимости ремонтных работ, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. Ответчиком по делу и третьим лицом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено в дело иных заключений специалистов-оценщиков о стоимости ремонта ТС истца по спорному событию, как и доказательств того, что указанные в акте осмотра специалиста Г.А.Е. повреждения автомобиля – не относятся к ДТП от 26.04.2013, а сам отчет Г.А.Е. фактически не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 26.04.2013, с учетом индивидуального износа узлов автомобиля, составляет 201465 рублей 06 копеек.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п. 60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

При этом суд считает, что, так как требование истца в добровольном порядке по выплате истцу страхового возмещения при рассмотрении дела по существу до вынесения судом решения по делу ответчиком добровольно исполнено не было, а решением суда установлено, что действительно требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 120000 рубля являются правомерными, то с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в отсутствии заявления ответчика о его несоразмерности, то есть в сумме 61000 рублей.

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей; в возмещение почтовых расходов 377 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по составлению копии отчета 580 рублей, считая данные расходы судебными, то есть необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), отсутствие у представителя истца статуса адвоката, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.03.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей из 10000 рублей, оплаченных по квитанции №137 от 22.07.2013(л.д.52) к договору от 22.07.2013(л.д.51).

На основании положений ст.333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюнян А.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Арутюнян А.М.: страховое возмещение в сумме 120000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 61000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей; в возмещение почтовых расходов 377 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по составлению копии отчета 580 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Взыскать Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и третьим лицом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: С.В. Белов