Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6154/2015 ~ М-5378/2015 от 13.07.2015

Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Аверкове Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захарова ФИО18 к Шепелеву ФИО19, Капранчиковой ФИО20 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Захаров О.И. обратился в суд с иском к Шепелеву И.Д., Капранчиковой К.В. о признании брачного договора недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лисуновым И.А. были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму в размере 27000000 руб. со сроком возврата сумм займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Шепелев И.Д. является поручителем по вышеуказанным договорам займа и несет солидарную ответственность перед истцом за возврат долга. В указанный договорами срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем, Захаров О.И. обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Шепелева И.Д. и Лисунова И.А. в пользу Захарова О.И. взыскана задолженность по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 28350000 руб., из которых 27000000 руб. основного долга и 1350000 руб. проценты за несвоевременный возврат долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шепелева И.Д. возбуждено исполнительное производство №№, в рамках которого взыскателю, Захарову О.И., стало известно о заключении между должником Шепелевым И.Д. и его супругой Капранчиковой К.В. брачного договора.

Согласно условиям брачного договора квартира, расположенная по адресу: <адрес> <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № приобретенные в период брака супругов на имя Капранчиковой К.В. по соглашению супругов, как в период зарегистрированного брака, так и после его расторжения, признается личной собственностью Капранчиковой К.В.

Истец полагает, что таким образом, должник Шепелев И.Д., имеющий на дату заключения брачного договора просроченную задолженность перед истцом, пытается избежать исполнения обязательств по исполнению решения суда, а потому брачный договор является ничтожной сделкой, закону не соответствует, имеет своей целью исключение обращение взыскания на имущества должника и фактически закрепляет передачу имущества от одного супруга другому.

Кроме этого, в нарушение ст.46 СК РФ Шепелев И.Д. до сегодняшнего дня о заключении брачного договора не уведомил Захарова О.И., являющегося кредитором должника, который вправе ставить вопрос о признании договора недействительным.

В судебное заседание истец Захаров О.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Захарова О.И. по доверенности Шаповалова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила также применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно установление режима совместной собственности на общее имущество супругов Шепелева И.Д. и Капранчиковой К.В., указанное в брачном договоре.

Ответчики Шепелев И.Д. и Капранчикова К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В деле имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Шепелева И.Д. и Капранчиковой К.В. по доверенности Борисова О.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус нотариального округа городского округа <адрес> – Р.Н. Самойлик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо Лисунов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Коминтерновского РОСП <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев гражданское дело №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и подтверждается совокупностью всех доказательств, у Шепелева И.Д. имелись денежные обязательства перед истцом, которые не были исполнены на момент заключения брачного договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым О.И. и Шепелевым И.Д. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед Захаровым О.И. за возврат суммы долга и уплаты пени за несвоевременный возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Захаровым О.И. и Лисуновым И.А. Срок исполнения обязательств по указанным договорам займа наступает ДД.ММ.ГГГГ Сумма основного обязательства составляет 27000000 руб. В установленный срок суммы займов не были возвращены, в связи, с чем Захаров О.И. обратился в суд с соответствующим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штемпелем (т.2, л.д. 29-30). Ответчики Шепелев И.Д. и Лисунов И.А. извещались телеграммой о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. (т.2, л.д. 31-36).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> в отношении Шепелева И.Д. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании в пользу Захарова О.И. указанной задолженности (т.1, л.д. 17-18).

Между тем, как установлено судом по настоящему спору ДД.ММ.ГГГГ между супругами Капранчиковой К.В. и Шепелевым И.Д. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> Самойлик Р.Н., зарегистрирован в реестре за № (т.1, л.д. 9-11, т.2, л.д. 25-28).

Согласно условиям данного договора, имущество (как уже имеющееся у супругов, так и будущее), нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью, за исключением имущества, принадлежащего тому или иному супругу, до вступления в брак, а также имущества, полученного им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам лично принадлежащего по закону одному из супругов.

Также пунктом 13 брачного договора, установлен режим раздельной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, приобретенных в период брака на имя Капранчиковой К.В., по соглашению супругов, как в период зарегистрированного брака, так и после его расторжения, признаются личной собственностью Капранчиковой К.В.

Кроме того, каждый из супругов обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении настоящего брачного договора (пункт 14 брачного договора).

На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что конструкция и содержание брачного договора такова, что может использоваться как средство злоупотребления правом.

В силу п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

На основании ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Судом установлено, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период, когда ответчику Шепелеву И.Д. было известно о наличии долговых обязательств перед истцом на значительную сумму (более 28000000 руб.) и после принятия судом к своему производству гражданского иска о взыскании задолженности по договорам займа.

Согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. №770-О-О отметил, что в соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42). Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчиков по доверенности, что о заключении брачного договора Шепелев И.Д. истца не уведомил, о его заключении Захаров О.И. узнал почти черед год, после его приобщения к материалам исполнительного производства (т.2, л.д. 24). Проявленное им бездействие противоречит п.1 ст.46 СК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действительности намерения сторон сделки (брачного договора) были направлены на возникновение правовых последствий для Шепелева И.Д. в отношении третьих лиц, в частности истца (кредитора) по настоящему делу, с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, то есть в целях избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств. Заключенный брачный договор соответствующих правовых последствий для ответчиков не повлек, с учетом установленного судом факта осведомленности ответчиков о наличии долговых обязательств Шепелева И.Д., которые возникли в период нахождения в браке и совместного проживания фактически закрепляет передачу имущества от одного супруга другому, которое по-прежнему осталось во владении одной семьи. Доказательств фактического прекращения брачных отношений ответчики также не представили, что косвенно подтверждает отсутствие между ними каких-либо противоречий или спора об имуществе. Ссылки ответчиков на то, что брачный договор супруги могут заключить в любое время в период брака не состоятельны, поскольку цель заключения договора была иной, нежели та, которая предусмотрена семейным законодательством и состояла в избежании ответственности перед кредитором. То обстоятельство, что оспариваемый договор нотариально удостоверен, не означает невозможность признания его мнимой сделкой с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемый брачный договор не соответствует требованиям закона, является мнимым (ст.170 ГК РФ), то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Шепелеву И.Д. имущество, что влечет ничтожность спорного договора.

Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец является взыскателем по возбужденному в отношении ответчика Шепелева И.Д. исполнительному производству, взыскание по которому до настоящего времени не исполнено. В силу данных обстоятельств истец как взыскатель заинтересован в отыскании имущества с целью обращения на него взыскания. Таким образом, довод ответчиков о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, а также то, что права и законные интересы Захарова О.И. оспариваемым договором не нарушены, противоречит материалам дела и требованиям закона.

Так, в ходе исполнительного производства было выявлено дополнительно следующее имущество, принадлежащее Шепелеву И.Д.:

-земельный участок, 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположение объекта: <адрес>, участок № (т.1, л.д. 134-135);

- земельный участок, 1000 кв.м., кадастровый номер №, расположение объекта: <адрес>, участок №№ (т.1, л.д. 143-144);

-транспортное средство <данные изъяты>, оцененное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в 1548250 руб. (т.1, л.д. 97, т.2, л.д. 66).

В отношении вышеуказанного недвижимого имущества вынесены постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 55-57), а также составлен акт описи и ареста на вышеуказанное транспортное средство (т.2, л.д. 55, л.д. 63-65).

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРПН, вышеуказанное недвижимое имущество (земельные участки) отчуждено в собственность ФИО11(дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 52-53)) и ФИО12 (дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 54)).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 47-50) транспортное средство <данные изъяты> также продано, при этом в п.2.1 цена указанного автомобиля составляет 100000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Однако денежные средства от продажи вышеуказанного имущества не были направлены Шепелевым И.Д. на погашение образовавшейся задолженности в рамках исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о действиях ответчика Шепелева И.Д. по выводу иного имущества от взыскания.

Кроме того, в материалах дела имеются две расписки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 210000 руб. (т.2, л.д. 16,17). Однако обращает на себя внимание тот факт, что у ответчика Шепелева И.Д. имеется денежное обязательство перед истцом на значительную сумму (более 28000000 руб.), что не позволяет сделать вывод о намерении ответчика возместить причиненный вред и восстановить нарушенные права взыскателя в разумный срок.

В приведенной связи, является доказанной недобросовестность действий ответчиков по заключению брачного договора, которые направлены на ущемление законных прав и интересов кредитора.

Доводы ответчика Капранчиковой К.В., равно как и показания свидетеля ФИО13 (отца Капранчиковой К.В.) о том, что спорная квартира и <данные изъяты> доля земельного участка приобретены на ее личные денежные средства, которые были ей подарены родителями суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В договоре купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 5-6) не указано, что данное недвижимое имущество приобретено за счет денежных средств, подаренных одному из супругов, не представила таких доказательств и Капранчикова К.В.

В материалах дела отсутствует договор дарения между Капранчиковой К.В. и ФИО13 (отцом ответчицы), который бы устанавливал факт передачи денежных средств именно в пользу Капранчиковой К.В., размер переданных денежных средств, а также безвозмездность данной передачи.

Нормы статьи 574 ГК РФ, регулирующие форму договора дарения, должны толковаться при разрешении вопроса о принадлежности имущества каждому из супругов в совокупности с нормами вышеуказанных статей 161 и 162 ГК РФ, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Показания свидетеля ФИО13, подтверждающего получение одним из супругов (Карпанчиковой К.В.) денежных средств в дар от своего отца, с учетом требований статьи 60 ГПК РФ, являются недопустимым доказательством.

Кроме того, сама по себе передача денежных средств согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 99) продавцу недвижимого имущества (квартиры и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка) Капранчиковой К.В. и ее отцом не может расцениваться как подтверждение дарения денежных средств только ей, а не семье.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор между ФИО13 и ООО <данные изъяты> не имеет правового значения, поскольку предметом договора является оказание информационных услуг по поводу квартиры.

Поскольку брачный договор, заключенный между супругами Капранчиковой К.В. и Шепелевым И.Д. признан судом недействительным, то руководствуясь положениями ст.157 п.2 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно установление режима совместной собственности на общее имущество супругов, указанное в пункте 13 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1, л.д. 6-7).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шепелевым ФИО19 и Капранчиковой ФИО20, удостоверенный нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> Самойлик Р.Н., зарегистрированный в реестре за №№.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно установление режима совместной собственности на общее имущество супругов Шепелева ФИО19 и Капранчиковой ФИО20, указанное в пункте 13 Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шепелева ФИО19 и Капранчиковой ФИО20 в пользу Захарова ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.