Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7469/2015 ~ М-6637/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-7469/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Архипова А.В. по доверенности Бакаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Архипова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Росгосстрах» в пользу Архипова ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля № под управлением Архипова А.В.

Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО5 Поскольку автогражданская ответственность истца Архипова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», он после наступления страхового случая обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>.

Все документы, необходимые для производства страховой выплаты, были представлены в страховую компанию. При обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая выплата произведена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Архипов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баркалова А.В., на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для этого документы были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты>.

Расчет: <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанных положений закона следует, что суд не может выйти за пределы заявленных требований. Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В подтверждение заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Архипова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Архипова ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 18.12.2015 года.