Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-90/2017 от 25.01.2017

№ 4а – 90/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года                                    г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 21.09.2016, вынесенное в отношении Скворцова В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района Томской области был рассмотрен административный материал в отношении Скворцова В.Н., поступивший по подсудности от мирового судьи судебного участка №3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа. Постановлением от 21.09.2016 Скворцов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В порядке ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи от 21.09.2016 не обжаловалось.

В протесте первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В доводах указывает, что из материалов дела об административном правонарушении, а именно из списка административных правонарушений, совершенных Скворцовым В.Н. (л.д.11), следует, что в отношении последнего наряду с протоколом от 06.07.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлялся протокол № 89АА020541 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья не установил обстоятельства совершенного административного правонарушения, не выяснил, был ли причинен вред здоровью граждан и степень тяжести такого вреда. Между тем 22.09.2016 в отношении Скворцова В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с причинением В. телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.07.2016 с участием Скворцова В.Н.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив протест, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Скворцов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 06.07.2016 в 18 час. 40 мин. у /__/ управлял транспортным средством марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что постановлением от 22.09.2016 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что 06.07.2016 около 18 часов 40 минут на /__/ Скворцов В.Н., управляя транспортным средством марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода В. В результате нарушения правил дорожного движения РФ и наезда В. по неосторожности причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственности за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу определение (постановление) по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что в действиях Скворцова В.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то привлечение его к административной ответственности является необоснованным, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 21.09.2016, вынесенное в отношении Скворцова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

протест первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 21.09.2016, вынесенное в отношении Скворцова В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Исполняющий обязанности заместителя

Председателя Томского областного суда С.А. Воротников