Судебный акт #1 () по делу № 33-393/2021 (33-5196/2020;) от 21.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антончев Д.Ю. № 33-393/2021 (№ 33-5196/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 9 февраля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе судьи Бабойдо И.А., при секретаре Скала П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича – Бородина Сергея Борисовича на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-3-273/2020, которым постановлено:

заявление Балякиной Елены Александровны о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-3-273/2020 удовлетворить частично.

Рассрочить исполнение решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2020 года по гражданскому делу №2-3-273/2020 по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Балякиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору №17-008289 от 3 апреля 2014 года в размере 78 608 руб. 11 коп. на 24 месяца, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 3275 руб. 34 коп. с даты вступления настоящего определения суда в законную силу до полного погашения задолженности.

В удовлетворении требований в части предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины отказать,

установил:

вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2020 года с Балякиной Е.А. в пользу ИП Никитина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 78 608 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2558 руб. 24 коп.

Балякина Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не позволяющее ей исполнить решение в более короткие сроки.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 года заявление Балякиной Е.А. было удовлетворено. Предоставлена рассрочка исполнения решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2020 года по гражданскому делу №2-3-273/2020 по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Балякиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору №17-008289 от 3 апреля 2014 года в размере 78 608 руб. 11 коп. на 24 месяца, путем ежемесячных платежей в пользу истца в сумме 3275 руб. 34 коп. с даты вступления настоящего определения суда в законную силу до полного погашения задолженности.

В частной жалобе представитель ИП Никитина В.В. – Бородин С.Б. просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предоставленная судом рассрочка исполнения решения нарушает реализацию основных задач исполнительного производства и повлечет за собой затягивание исполнения решения суда, что приведет к нарушению прав истца.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2020 года с Балякиной Е.А. в пользу ИП Никитина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору №17-008289 от 3 апреля 2014 года в размере 78 608 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2558 руб. 24 коп.

Решение суда вступило в законную силу 28 июля 2020 года.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, Балякина Е.А. ссылалась на небольшой размер пенсии, отсутствие иных доходов, позволяющих ей исполнить решение в установленные законом сроки.

Из представленных суду документов следует, что Балякина Е.А., 31 октября 1959 года рождения, с 31 октября 2014 года является получателем страховой пенсии по старости в размере 8370 руб. 49 коп. Доказательств наличия у ответчицы иных доходов добыто не было.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Удовлетворяя заявление Балякиной Е.А о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о крайней затруднительности исполнения решения суда.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом определением, однако правильность выводов суда не опровергают и выражают субъективную позицию заявителя, что основанием для отмены определения служить не может.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича – Бородина Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья