Решение от 14.07.2020 по делу № 8Г-3607/2020 от 14.05.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4531/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-2124/2019

в суде первой инстанции

14 июля 2020 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей    Кедриной О.В., Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от                  8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Погосяна Андроника Агасеровича к администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Коротенко Валентине Александровне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности и выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и возложении обязанности рассмотреть вопрос о дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения представителя администрации города-курорта Кисловодска - Цехиной А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погосян А.А. обратился в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Коротенко В.В. с названными требованиями, указав, что ему по договору дарения от 26.08.2010 года принадлежит 12/100 долей в праве общей долевой собственности жилой дом литер «Г», литер «А», литер «А1», литер «Д» на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 208 кв.м. и № площадью 963 кв.м. <адрес>

Литер «г,г,надГ» площадью 162,1 кв.м. находится в фактическом пользовании истца, часть которого предоставлена в аренду до 12.11.2021 г. На основании постановления главы администрации они признаны аварийными и подлежащими сносу, истцу предложено выделить свою долю из общего имущества в отдельное домовладение литер «Г», общую долевую собственность на литеры «А», «А2», «А2» прекратить.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от               8 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого от 4 марта 2020 года, требования истца удовлетворены частично.

В кассационной жалобе администрации города-курорта Кисловодска ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с несоответствием выводов судебных актов материалам дела, неверной оценкой представленных доказательств при неправильном применении норм материального права.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований частично, исходил из того, что данное недвижимое имущество не является многоквартирным жилым домом, согласно выводам экспертного заключения от 19.04.2019 г. указанный жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам. Реальный раздел жилого дома литер «Г» в составе помещений №1-13 площадью 162,1 кв.м. по <адрес> в отдельное домовладение в счет 12/100 долей в праве общей долевой собственности возможен. Спор разрешён при установлении судом статуса принадлежащих истцу частей одного жилого дома при установлении обстоятельств невозможности выдела, с учётом законности использования истцом земельного участка с объектом недвижимости на нём в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием на основании положений ст. 16 ЖК РФ, ст. 252 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года в редакции от 24.03.2016 года.

Согласно информационного письма управления городского хозяйства администрации г. Кисловодска от 17.06.2019 г. администрации г. Кисловодска сообщено, что в рамках краевой адресной Программы многоквартирный дом по указанному адресу литеры «А», «А1», «А2» расселен и жилые помещения являются муниципальной собственностью, с Коротенко В.А., заключен договор мены. Требования Погосян А.А. о возложении обязанности на КУМИ администрации г. Кисловодска рассмотреть его заявление о заключении дополнительного соглашения к договору об аренде доли земельного участка правомерны, в связи с неразрывной связанностью регистрации права собственности на домовладение с правом на земельный участок.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемых судебных актов при сопоставлении с материалами дела не опровергнута.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами надлежаще установлены фактические обстоятельства дела, проверены доводы сторон и представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, им дана правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов также не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при установленных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                  8 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                           ░░░░░░░