Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-28/2015 от 05.05.2015

Дело № 4/1-28/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 27 мая 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием помощника прокурора Вьюкова А.В.,

осужденного Шихалева А.Н.

представителя учреждения ФКУ КП-59 Цикаревой У.М.,

потерпевшей З

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно досрочном освобождении ШИХАЛЕВА АН, ***

выслушав объяснение заявителя, поддержавших ходатайство, исследовав представленные материалы, выслушав представителя колонии, поддержавшего ходатайство, потерпевшую и прокурора, просивших отказать в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Шихалев А.Н. осужден приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 января 2013 года по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

*** в суд поступило ходатайство осужденного Шихалева А.Н. об условно-досрочном освобождении, мотивированное отбытием более 2/3 части срока наказания, наличием ряда благодарностей полученных в колонии-поселении, частичным погашением исковых требований,

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, сведениями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, являются полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу законна при решение вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих об его отношении к содеянному и его поведении за время отбывания наказания. При этом необходимо исходить, как того требует закон, из сущности наказания, которое применяется в целях не только исправления осужденного, но и восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и положительная характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, не являются достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.

На день рассмотрения ходатайства, осужденный Шихалев А.Н. отбыл ***, что составляет более 1/3 назначенного судом срока наказания, ***

Из представленной характеристики следует, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, взысканий не имеет, имеет неоднократные благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Администрация колонии ходатайство осужденного поддерживает, считает, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В случае условно-досрочного освобождения осужденный будет иметь постоянное место жительства и будет решен вопрос о его трудоустройстве (л.д. 12,14).

Вместе с тем, согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года N 205 (в ред. от 15.04.2009 года) добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и свидетельствует лишь о становлении осужденного на путь исправления.

В тоже время судом установлено, что ранее постановлениями Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.02.2014 г. и 02.10.2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного Шихалева А.Н. об условно-досрочном освобождении было отказано, по тем основаниям, что осужденным приняты недостаточные меры для возмещения ущерба, причиненного преступлением и цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного не достигнуты.

Приговором суда с Шихалева А.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевшей З ***

Согласно представленным сведениям на данный момент у Шихалева А.Н. имеется задолженность по гражданскому иску в пользу потерпевшей в размере *** (из заработной платы осужденного удержана и перечислена сумма ***, а также добровольно внесены денежные средства в размере ***), т.е. иск погашен в сравнительно небольшом размере.

При этом до настоящего времени сведений о том, что Шихалев А.Н. предпринял все меры для погашения гражданского иска с целью возмещения потерпевшей вреда, причиненного преступлением, что он не имеет денежных средств, кроме заработка, и ликвидного имущества для погашения иска, суду не представлено.

Также при разрешении ходатайства суд учитывает мнение потерпевшей З возражавшей против удовлетворения ходатайства, по тем основаниям, что в результате совершенного Шихалевым преступления она потеряла близкого родственника ***), надлежащих мер по возмещению ущерба осужденный не предпринял.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что Шихалев А.Н. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в настоящее время не имеется.

При этом суд исходит из того, что Шихалев А.Н. за отбытый период не утратил общественной опасности, его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении и частичное возмещение ущерба не свидетельствует о высокой степени исправления, являющейся основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░