Решение по делу № 2-833/2019 ~ М-503/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-833/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Глуховой М.Е.,

при секретаре                    Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» к Пирожкову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (далее – ООО «МЗМО») обратилось с иском к Пирожкову А.С. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 950000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 12700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между ООО «МЗМО» и Пирожковым А.С. заключен договор займа НОМЕР, согласно которому Пирожкову А.С. были предоставлены денежные средства в размере 2000000 рублей под 0 % годовых на срок до ДАТА. ДАТА ответчик, являясь работником истца, обратился с просьбой об удержании ежемесячно с ДАТА по 25000 рублей в счет погашения займа по договору НОМЕР от ДАТА. На дату подачи иска у ответчика имеется неисполненное денежное обязательство в размере 950000 рублей.

Представители истца ООО «МЗМО» Сорокин Ю.В., Бухмостова Г.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Сыролева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Пирожков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 87), было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ООО «МЗМО» и Пирожковым А.С. заключен договор займа НОМЕР, согласно которому Пирожкову А.С. были предоставлены денежные средства в размере 2000000 рублей под 0 % годовых на срок до ДАТА (л.д. 6).

Указанные денежные средства были перечислены на лицевой счет ответчика (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из договора займа НОМЕР от ДАТА, Пирожков А.С. обязался вернуть долг в срок до ДАТА (л.д. 6).

ДАТА Пирожков А.С. написал заявление президенту ООО «МЗМО» в котором просил удерживать ежемесячно с ДАТА по 25000 рублей в счет погашения займа по договору НОМЕР от ДАТА и 25000 рублей в счет погашения займа по договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 8).

Согласно представленному истцом расчету, а также расчетным листкам ООО «МЗМО» за период с августа 2015 года по январь 2019 года с заработной платы ответчика в погашение займа производилось ежемесячное удержание суммы 25000 рублей, всего в погашение долга по договору займа от ДАТА была удержана сумма 1050000 рублей (л.д. 9, 10-51).

    Стороной ответчика в материалы дела был представлен контррасчет, из которого следует, что истцом не были учтены прочие удержания за период с ДАТА по ДАТА, которые производились в пользу истца в рамках вышеуказанного договора с формулировкой «погашение займа» всего на сумму 3250000 рублей, а также не учтены денежные средства с формулировкой «удержание прочие показатели» в размере 387646 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным контррасчетом по следующим основаниям.

    В представленных стороной истца расчетных листках ООО «МЗМО» за период с ДАТА по ДАТА имеются 3 графы «погашение займа» на суммы 25000 рублей, 25000 рублей, 50000 рублей. В период с ДАТА по ДАТА в расчетных листках осталось 2 графы «погашение займа» на суммы 25000 рублей, 25000 рублей, с ДАТА по ДАТА осталась одна графа «погашение займа» на сумму 25000 рублей (л.д. 10-37, 38-42, 43-51).

    Вместе с тем, стороной истца в материалы дела представлен договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 2500000 рублей под 0 % годовых, сроком возврата до ДАТА путем ежемесячного удержания полученных денежных средств равными долями из заработной платы. Указанный долг погашался с ДАТА по ДАТА по 50000 рублей ежемесячно (л.д. 106-107, 108-109).

Также, как указано выше, в своем заявлении от ДАТА Пирожков А.С. просил удерживать ежемесячно с ДАТА по 25000 рублей в счет погашения займа помимо спорного договора также 25000 рублей в счет погашения займа по договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 8).

    Таким образом, ООО «МЗМО» производились удержания из заработной платы ответчика по трем договорам НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 100000 рублей ежемесячно удерживаемые из заработной платы ответчика должны быть направлены в погашение только договора займа НОМЕР от ДАТА, несостоятельны.

    Также несостоятельны доводы Пирожкова А.С. о необходимости направления в погашение долга по договору займа НОМЕР от ДАТА денежных средств, удержанных из заработной платы ответчика на общую сумму 387646 рублей 39 копеек с формулировкой «удержание прочие показатели», поскольку в материалы дела представлены заявления Пирожкова А.С. в бухгалтерию ООО «МЗМО», согласно которым ответчик просит вычесть из заработной платы за строй материалы сумму 49882 рубля, сумму 157606 рублей 58 копеек, сумму 148840 рублей 51 копейку, за двери сумму 81199 рублей 30 копеек (л.д. 111-114).

Таким образом, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он проверен судом и является правильным, в связи с чем по состоянию на день вынесения решения у Пирожкова А.С. возникла обязанность по возврату суммы займа в размере 950000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «МЗМО» и взыскать с Пирожкова А.С. сумму долга по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 950000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 12700 рублей, что подтверждается платежным поручение НОМЕР от ДАТА (л.д. 3).

Поскольку исковые требования ООО «МЗМО» удовлетворены, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Пирожкова А.С. расходы, понесенных истцом при подаче иска в суд в виде государственной пошлины в размере 12700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 950000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2019 ░░░░.