Решение по делу № 2-7015/2018 ~ М-7029/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-1-7015/2018

64RS0042-01-2018-008237-15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                  город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тимофеев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» (далее по тексту – ООО СК «Ангара») о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, ему на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №. 28 октября 2015 года в г. Энгельсе на ул. Маяковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, под управлением Тимофеевой А.В. и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина Н.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское», виновным в ДТП является водитель Никитин Н.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Тимофеева В.В. при использовании автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО СГ «УралСиб». Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 ноября 2015 года страховой компанией на счет Тимофеева В.В. перечислена денежная сумма в размере 49300 рублей в счет выплаты страхового возмещения. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно расчету, произведенному экспертом, сумма ущерба составила 91900 рублей, УТС – 18800 рублей. Общая сумма ущерба составила 110700 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 61400 рублей (110700 рублей – 49300 рублей). 24 декабря 2015 года истец обратился в АО СГ «УралСиб» с письменной претензией. 19 января 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51902 рубля 33 копейки и неустойки – 17127 рублей 77 копеек. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 9497 рублей 67 копеек (61400 рублей – 51902 рубля 33 копейки). 19 апреля 2017 года между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО СГ «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19 апреля 2017 года права и обязательства по заключенным ранее АО СГ «УралСиб» договорам страхования. 15 марта 2018 года между АО «Страховая Компания Опора» и ООО «СК Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля. По условиям данного договора АО «СК Опора» передало, а ООО «СК Ангара» приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 9497 рублей 67 копеек, неустойку за период с 17 ноября 2015 года по 18 января 2016 года в сумме 20940 рублей 23 копейки, неустойку за период с 19 января 2016 года по 16 ноября 2018 года в сумме 98019 рублей 36 копеек, неустойку за период с 17 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 94 рубля 98 копеек за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, 1200 рублей.

В судебное заседание истец Тимофеев В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Самсонов О.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Тимофеева В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Тимофееву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №.

28 октября 2015 года в г. Энгельсе на ул. Маяковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимофеевой А.В. и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина Н.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское», виновным в ДТП является водитель Никитин Н.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Тимофеева В.В. при использовании автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО СГ «УралСиб».

Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 ноября 2015 года страховой компанией на счет Тимофеева В.В. перечислена денежная сумма в размере 49300 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 91900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 18800 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 110700 рублей, в связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения составила 61400 рублей (110700 рублей – 49300 рублей).

24 декабря 2015 года истец обратился в АО СГ «УралСиб» с письменной претензией.

19 января 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51902 рубля 33 копейки и неустойки – 17127 рублей 77 копеек. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 9497 рублей 67 копеек (61400 рублей – 51902 рубля 33 копейки).

19 апреля 2017 года между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО СГ «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19 апреля 2017 года права и обязательства по заключенным ранее АО СГ «УралСиб» договорам страхования.

15 марта 2018 года между АО «Страховая Компания Опора» и ООО «СК Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля. По условиям данного договора АО «СК Опора» передало, а ООО «СК Ангара» приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

В силу п. 4 ст. 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

На основании п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, ООО «СК Ангара» стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19 марта 2018 года) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - ООО «СК Ангара», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ООО «СК Ангара» является правопреемником АО «Страховая Компания Опора», которому перешли права и обязанности последнего.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ООО «СК Ангара» суммы страхового возмещения 9497 рублей 67 копеек подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО СК «Ангара» нарушило права потребителя, то с ответчика в пользу Тимофеева В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений приведенной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 18 ноября 2015 года по 18 января 2016 года в размере 38068 рублей (61400 рублей х 1% х 62 дня), за период с 19 января 2016 года по 20 декабря 2018 года в сумме 101340 рублей 14 копеек (9497 рублей 67 копеек х 1% х 1067 дней).

Таким образом, неустойка более чем в 10 раз превышает сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Несмотря на отсутствие заявления ответчика, суд считает возможным снизить размере неустойки, поскольку неустойка более чем в 10 раз превышает сумму страхового возмещения (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 23 октября 2018 года № 78-КГ18-44).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, действия самого истца, который длительное время не обращался за судебной защитой, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,2% в день в связи с чем, за период с 18 ноября 2015 года по 18 января 2016 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7613 рублей 60 копеек (61400 рублей х 0,2% х 62 дня), за период с 19 января 2016 года по 20 декабря 2018 года подлежит взысканию неустойка в размере в сумме 20268 рублей 03 копейки (9497 рублей 67 копеек х 0,2% х 1067 дней), а начиная с 21 декабря 2018 года в размере 0,2% в день от суммы 9497 рублей 67 копеек по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска Тимофеева В.В. о взыскании неустойки следует отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца Тимофеева В.В. штраф в размере 4748 рублей 84 копейки. Данная сумма соразмерна объему допущенного нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требование истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов стоимости досудебного исследования подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей, поскольку данное исследование подготовлено истцом с целью подтверждения исковых требований.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 рублей, поскольку не имел возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств: категории дела; не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления интересов в суде первой инстанции суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей следует отказать, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, а во всех судебных, административных и других органах.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку истец в силу положений Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 1621 рубль 38 копеек.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198, 234, 235 ГПК РФ, суд

                        решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» в пользу Тимофеева В. В.ича страховое возмещение в размере 9497 рублей 67 копеек, неустойку за период с 18 ноября 2015 года по 18 января 2016 года в размере 7613 рублей 60 копеек, неустойку за период с 19 января 2016 года по 20 декабря 2018 года в сумме 20268 рублей 03 копейки, штраф в размере 4748 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 60128 (шестьдесят тысяч сто двадцать восемь) рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» в пользу Тимофеева В. В.ича неустойку, начиная с 21 декабря 2018 года в размере 0,2% в день от суммы 9497 рублей 67 копеек по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований Тимофеева В. В.ича – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1621 (одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 38 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать заявление в Энгельсский районный суд об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Е.В. Пириева

Секретарь                 Н.А. Беликова