Решение по делу № 2-391/2018 (2-3533/2017;) ~ М-3546/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-391/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя ответчика Комаровой Н.А. - Аладовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Акция» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комаровой Н.А., Комарову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Акция» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Комаровой Н.А., Комарову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просило взыскать с Комаровой Н.А., Комарова А.Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375233, 64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 276345, 71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 97445, 71 руб., задолженность по процентам – 43477, 83 руб., неустойку за просрочку погашения процентов – 9268, 88 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга – 46141, 23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6952 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика Комаровой Н.А. обязательств по кредитному договору, а также со стороны Поручителя Комарова А.Б. обязательств по договору поручительства.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375233, 64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 276345, 71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 97445, 71 руб., задолженность по процентам на основной долг – 43477, 83 руб., неустойку за просрочку погашения процентов – 9268, 88 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 46141, 23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6952 руб.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Акция» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Комаров А.Б. и Комарова Н.А. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Комаровой Н.А. - Аладова А.О. в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись на то, что в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса. В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 информационного письма от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса. В этой связи представитель ответчика просила снизить размер подлежащих взысканию неустоек до двукратной учетной ставки Центрального Банка России: неустойку за просрочку погашения основного долга –до 12 888,74 руб., неустойку за просрочку гашения процентов – до 5 151, 68 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Акция» и Комаровой Н.А. заключен кредитный договор № КД-77/3/14, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором (л.д. 12-18).

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: по основной задолженности - в размере 18 % годовых, по просроченной задолженности – в размере 73 % годовых. (л.д. 12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Акция» и Комаровым А.Б. заключен Договор поручительства к кредитному договору № КД-77/3/14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Комаров А.Б. принял на себя обязательство отвечать в солидарном порядке за неисполнение или ненадлежащее исполнением Комаровой Н.А. обязательств по кредитному договору (л.д. 19-20).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт Заёмщика сумму кредита в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Как следует из выписки по лицевому счёту, Заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком (л.д. 9).

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита и/или процентов, Банк имеет право досрочно предъявить к взысканию всю выданную сумму кредита и процентов за кредит за фактический срок пользования до окончания действия договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии настоящим договором, а Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день полного погашения просроченной задолженности включительно.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 года по делу № А17-1977/2016 ОАО АКБ «Акция» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 22-25). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2017 года по делу № А17-1977/2016 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Акция» продлено на шесть месяцев.

Судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование Кредитом.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 12 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, дает Банку право досрочного требования возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 375233, 64 руб.: задолженность по основному долгу – 276345, 71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 97445, 71 руб.; задолженность по процентам на основной долг – 43477, 83 руб.; неустойка за просрочку погашения процентов – 9268, 88 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 46141, 23 руб.

Представителем ответчика указанный расчет оспорен в части суммы задолженности по процентам на просроченный основной долг, а также в части начисления суммы неустойки за просрочку погашения задолженности, на том основании, что указанная истцом сумма задолженности по процентам на основной долг в размер 43477, 83 руб., рассчитана Банком исходя из предусмотренного п. 12 кредитного договора условия о начислении процентов за пользование кредитом при просроченной задолженности исходя из 73 % годовых.

Разрешая данные доводы представителя ответчика суд исходит из того, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В этой связи суд соглашается с предложенным представителем ответчика расчетом задолженности по процентам на просроченный основной долг, в соответствии с которым размер процентов за пользование просроченным основным долгом составил 23386, 97 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд руководствовался следующим.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: по основной задолженности - в размере 18 % годовых, по просроченной задолженности – в размере 73 % годовых. (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что условиями заключенного между ОАО АКБ «Акция» и Комаровой Н.А. кредитного договора предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков возврата кредита в виде повышения размера процентов за пользование кредитом, которая по сути является соглашением об обязанности Заемщиком уплатить Банку неустойку за нарушение сроков возврата кредита в виде разницы между размером процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным в соответствии с размером увеличенного процента (в данном случае исходя из 73 % годовых), а также размером процентов за пользование кредитом исходя из предусмотренного договором размера процентов – 18 % годовых.

В этой связи суд соглашается с представленным представителем ответчика расчетом размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита, согласно которому размер неустойки, определенной п. 4 кредитного договора составил 22754, 26 руб. (46141, 23 руб. (размер процентов на просроченный основной долг, рассчитанный исходя из ставки 73 % годовых) – 23386, 97 руб. (размер процентов на просроченный основной долг, рассчитанный исходя из ставки 18 % годовых) = 22 75, 26 руб.

Кроме того, пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита и/или процентов, Банк имеет право досрочно предъявить к взысканию всю выданную сумму кредита и процентов за кредит за фактический срок пользования до окончания действия договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии настоящим договором, а Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день полного погашения просроченной задолженности включительно.

В этой связи Банком начислена неустойка за просрочку погашения процентов в размере 9268, 8 руб.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки (22754, 26 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 9268, 88 руб. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов) по своей сути является двойной мерой ответственности, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд, считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки на просроченный основной долг – до 12 88, 74 руб., размер неустойки за просрочку погашения процентов – до 5151, 68 руб., согласно представленному стороной ответчиков расчету, произведенному исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка России, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, а также п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 952 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой Н.А., Комарова А.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Акция» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361150, 93 руб., из которых:

- 276345, 71 руб. - сумму основного долга, в том числе: 97445, 71 руб. – просроченный основной долг;

- 43477, 83 руб. – задолженность по процентам на основной долг;

- 23286, 97 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг;

- 12888, 74 руб. - неустойку за просрочку погашения основного долга;

- 5151, 68 руб. – неустойку за просрочку погашения процентов;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 952 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года.