Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2021 ~ М-1142/2021 от 23.03.2021

№ 2-1930/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 г.                      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону к Селезневу А. В. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону обрати лось в суд с иском к Селезневу А.В. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 05.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак Т893ХВ 178, застрахованного на момент ДТП в АО СК «Двадцать первый век» от ущерба по договору страхования МММ № от 04.07.2018г. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования АО СК «Двадцать первый век» случай признан страховым, с выплатой страхового возмещения в размере стоимости ремонта на основании выполненного экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» – 59350,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта -40600,00 рублей, УТС – 18750,00 рублей). Таким образом, АО СК «Двадцать первый век» в порядке прямого возмещения убытков осуществило потерпевшему страховое возмещение в сумме 59350,00 рублей. САО «Ресо-Гарантия», как страховщик причинителя вреда, акцептовало заявку на урегулирование убытка АО СК «Двадцать первый век» через ИРЦ, перечислив указанной страховой компании сумму в размере 59350,00 рублей. Однако, риск гражданской ответственности виновника ДТП – Селезнева А.В. не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Селезнева А.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59350,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1981,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Селезнев А.В. в судебное заседание не явился, с размером ущерба не согласился, ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, контррасчета в суд не поступало. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>. От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовом отправлении «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В силу ст. 1064