Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2020 (2-10963/2019;) ~ М-10529/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-822/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2020 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                                                                   Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Татьяны Николаевны к АО Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ведерникова Т.А. обратилась в суд с настоящими требованиями к АО Группа «Ренессанс Страхование» в обоснование которых указала, что 29 июля 2019 года в результате ДТП, ее автомобилю «ТС 1» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

    Страховой компанией АО Группа «Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договорам ОСАГО и ДАГО, в выплате страхового возмещения было отказано.

    Не согласившись с отказом, истец обратилась в ООО «Митра групп» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 1 688 882 руб.

    Направленная в досудебном порядке претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

    В уточненной редакции исковых требований, Ведерникова Т.А. просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку за период с 25 октября 2019 года по 16 января 2020 года в размере 332 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., страховое возмещение по ДАГО в размере 1 100 000 руб., штраф по договору ДАГО в размере 550 000 руб., расходы по экспертизе в размере 8 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Истец: Ведерникова Т.А. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю, который требования с учетом их уточнений поддержал.

    Ответчик: представитель АО Группа «Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и исходит из следующего.

    Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2019 года в 01 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «ТС 1» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Ведерниковой Т.Н. и автомобиля «ТС 2», гос.рег.знак №

    Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ТС 2», гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО Группа «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО и ДАГО.

    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе материалов по делу об административном правонарушении, представленного по запросу суда.

    В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), истец обратился в страховую компанию ответчика с целью получения страхового возмещения.

    Судом установлено, что ответчиком в установленный законом срок страховая выплата произведена не была.

    Ведерниковой Т.А. в подтверждение суммы ущерба, представлено заключение специалиста ООО «Митра групп», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 1 688 882 руб.

    В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно – правовой центр».

    На основании экспертного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения, указанные истцом могут являться повреждениями, полученными в результате ДТП от 29 июля 2019 года с автомобилем «ТС 2», так как соответствуют условиям и соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале.

    В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС 1» в результате ДТП от 29 июля 2019 года с учетом Положений Единой Методики составляет: 2 172 800 руб. – без учета износа поврежденных деталей и 1 613 800 руб. – с учетом износа поврежденных деталей.

    При этом расчет утраты товарной стоимости автомобиля не производился, поскольку автомобиль истца не подходит под критерии возникновения утраты товарной стоимости по дате начала эксплуатации и износа.

    Указанное экспертное заключение судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, суд не усматривает.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, с учетом выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности, а по договору ДАГО в размере 1 100 000 руб. Взыскивая указанную сумму по договору ДАГО, суд не может выйти за пределы заявленных требований, несмотря на сумму ущерба, определенную экспертом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме ответчиком не исполнено, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 октября 2019 года по 16 января 2020 года.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, которая составит 332 000 руб.

Между тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом обстоятельств дела, а также взысканной суммы по договору ОСАГО, суд находит заявленную ко взысканию сумму неустойки завышенной и приходит к выводу и ее снижении до 200 000 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывает заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании штрафа и его снижении по договору ОСАГО до 150 000 руб.

При этом суд исходит из того, что изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В части требований о взыскании с ответчика штрафа по невыплаченному страховому возмещению по договору ДАГО, суд исходит из того, что в отличие от регулирования правоотношений по договору ОСАГО, специальными Законами о страховании не предусмотрено взыскание штрафа по договору ДАГО, в связи с чем в данному случае применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Данная правовая позиция содержится в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, согласно п. 46 вышеназванного Пленума размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер подлежащего ко взысканию штрафа по договору ДАГО будет составлять 550 000 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца на получение страховой выплаты, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит чрезмерной и завышенной и полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта истец понесла расходы по определению стоимости ущерба. Стоимость услуг специалиста, согласно квитанции, составила 8 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 17 000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведерниковой Татьяны Николаевны к АО Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Группа «Ренессанс Страхование» в пользу Ведерниковой Татьяны Николаевны в счет страхового возмещения сумму в размере 400 000,00 руб., неустойку за период с 25 октября 2019 года по 16 января 2020 года в размере 200 000,00 руб.., штраф по договору ОСАГО в размере 150 000,00 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 100 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе в размере 8 300 руб., штраф по договору ДСАГО в размере 300 000 руб., а всего взыскать 2 168 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Ведерниковой Татьяны Николаевны к АО Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за период с 25 октября 2019 года по 16 января 2020 года в размере 132 000 руб., штрафа по ОСАГО в размере 50 000 руб., штрафа по договору ДСАГО в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., - отказать.

Взыскать с АО Группа «Ренессанс Страхование» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 17 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова