Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-536/2016 ~ М-554/2016 от 01.09.2016

Дело № 2а-536/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Кемь, Республика Карелия

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Янушониса И.А. к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

    Янушонис И.А. обратился в суд с названными административными исковыми требованиями к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия по тем основаниям, что 5 июня 2016 года он обратился к ответчику с заявлением об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заявлении подробно указаны обстоятельства административного правонарушения. 10 июня 2016 года по электронной почте он получил ответ № 6997/13-10/ГЖИ от 09.06.2016 года, согласно которому его заявление перенаправлено для рассмотрения в администрацию Кемского городского поселения в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года М59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 24 июля 2016 года он получил ответ № 7259/13-10/ГЖИи от 18.07.2016 года, согласно которому у инспекции нет оснований для применения мер административного реагирования. Однако, в данном ответе не указано, что заявление об административном правонарушении было рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Считает, что должностными лицами ответчика, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении процедуры рассмотрения заявления об административном правонарушении и принятии немотивированного письменного сообщения. Указанным бездействием созданы препятствия к реализации права на обжалование процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении.

    В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии такого повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим заявление, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может бьпь обжаловано, в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 28.1, часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьями 28.3 и 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица Государственной жилищной инспекции Республики Карелия вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и как следствие разрешать вопросы о наличии либо отсутствии состава административного пpавонарушения при возникновении к тому повода.

    В случае надлежащего оформления должностными лицами ответчика, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения, принятого по заявлению об административном правонарушении путем вынесения соответствующего определения, он имел бы возможность обжаловать такое определение в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, то есть наличие (отсутствие) признаков административного правонарушения.

Просил: признать незаконным бездействие должностных лиц Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, допущенное при рассмотрении моего заявления об административном правонарушении от 05.06.2016 года и обязать Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия устранить допущенные нарушения путем рассмотрения моего заявления об административном правонарушении с вынесением процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Административный истец Янушонис И.А. в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В возражении на отзыв ответчика указал на то, что в отзыве представитель ответчика самостоятельно указал на допущенное незаконное действие: направление заявления об административном правонарушении для рассмотрения в другой орган – администрацию Кемского городского поселения, к полномочиям которой не относится рассмотрение таких заявлений. С заявлением об административном правонарушении он обратился в уполномоченный орган в соответствии с требованиями статей 23.55, 28.3 КоАП РФ и абз. 8 пп. 1 п. 10 Положения о Государственной жилищной инспекции РК. Доводы представителя ответчика о рассмотрении его заявления в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» несостоятельны в силу ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона № 59-ФЗ.

Представитель административного ответчика – Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, действующий на основании доверенности заместитель начальника отдела правового обеспечения государственной службы и кадров Иванова С.А., в судебное заседание не явилась, в поступившем отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что 07.06.2016 г. в Инспекцию поступило обращение Янушониса И.А. (регистрационный № 3565-о), которое в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и на основании частей 2.1, 2.2, 4.2, 5 статьи 20 ЖК РФ 09.06.2016 года было направлено для осуществления муниципального жилищного контроля.

Порядок рассмотрения сообщений и заявлений физических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, административным законодательством не определен. В частности, в КоАП РФ отсутствуют нормы, регламентирующие порядок рассмотрения обращений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В связи с чем довод Янушониса И.А. об отсутствии указания в ответе Инспекции сведений о рассмотрении обращения гражданина в соответствии с требованиями КоАП РФ является необоснованным.

Поступление в Инспекцию обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, является основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В связи с поступлением в Инспекцию 09.06.2016 (из Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК) и 20.06.2016 г. обращений Янушониса И.А. (рег. № 3619-о) и Я. (рег. № 3752-о) идентичных обращению № 3565-о Янушониса И.А. инспекцией на основании Распоряжения от 21.06.2016 г. № 026/024/13-12 в отношении ООО «УК-ЦКО» была проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении.

ООО «УК-ЦКО» выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, следовательно, в отношении ООО «УК-ЦКО» не осуществляется государственный жилищный надзор (часть 7 ст. 20 ЖК РФ), в связи с чем в отношении ООО «УК-ЦКО» был осуществлен лицензионный контроль.

В ходе проведения внеплановой проверки Инспекцией не установлено фактов нарушения прав Янушониса И.А., в связи с чем, не имелось оснований для принятия мер административного реагирования (выдачи предписания или возбуждения дела об административном производстве).

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что административный истец Янушонис И.А. обратился в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия 05 июня 2016 года с заявлением об административном правонарушении, в котором сообщил о том, что управляющая компания ООО «УК – ЦКО» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> ненадлежащего качества, с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указал, что данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и просил: провести проверку указанных им фактов, проверив подвальные помещения всего дома; выдать предписание об устранении допущенных нарушений.

Согласно полученному 10 июня 2016 года Янушонисом И.А. письму ГЖИ РК, датированным 09.06.2016 года, его обращение перенаправлено для рассмотрения в администрацию Кемского городского поселения.

19 июня 2016 года в адрес заявителя направлено письмо из Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (исх. № 7259/13-10/ГЖИи) о том, что в отношении ООО «УК – ЦКО» у Инспекции нет оснований для применения мер административного реагирования.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьями 28.3 и 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица Государственной жилищной инспекции Республики Карелия вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и как следствие разрешать вопросы о наличии либо отсутствии состава административного пpавонарушения при возникновении к тому повода.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из чего следует, что к административной ответственности по данной статье может быть привлечена управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом с нарушением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, а также «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Судом установлено, что должностные лица Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, проведя проверку по заявлению Янушониса И.А. и не найдя оснований для привлечения управляющей компании к административной ответственности, фактически отказав в возбуждении административного дела по заявлению Янушониса И.А., не вынесли мотивированное определение в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

    В случае надлежащего оформления должностными лицами Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения, принятого по заявлению Янушониса И.А. об административном правонарушении путем вынесения соответствующего определения, заявитель имел бы возможность обжаловать такое определение в порядке, установленном ч. 4 статьи 30.1 КоАП РФ, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения.

    Таким образом, незаконное бездействие должностных лиц Государственной жилищной инспекции Республики Карелия по факту не рассмотрения обращения заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении с вынесением мотивированного определения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ повлекло создание препятствий к реализации права заявителя на обжалование решения по делу об административном правонарушении, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки представителя административного ответчика на то, что обращение Янушониса И.А. рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд признает несостоятельными, так как заявление, поданное Янушонисом И.А. в инспекцию, озаглавлено как: «Заявление об административном правонарушении»; в заявлении содержатся доводы о нарушении (по мнению заявителя) управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также содержится вывод о том, что за такие действия предусмотрена административная ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ, а из ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона № 59-ФЗ следует, что установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, к числу которых относится и КоАП РФ.

Ссылка представителя административного ответчика на то, что в КоАП РФ отсутствуют нормы регламентирующие порядок рассмотрения обращений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, также является несостоятельной, поскольку частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлена необходимость вынесения мотивированного определения в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Янушониса И.А. - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, допущенное при рассмотрении заявления Янушониса И.А. об административном правонарушении от 05.06.2016 года, в части непринятия процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ.

Обязать должностных лиц Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устранить допущенное нарушение прав заявителя, путем рассмотрения в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, заявления Янушониса И.А. об административном правонарушении от 05.06.2016 года с вынесением процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ.

    Государственная жилищная инспекция Республики Карелия обязана сообщить об исполнении решения административному истцу и в Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 26 сентября 2016 года.