Решение по делу № 2-332/2018 (2-3631/2017;) ~ М-2906/2017 от 13.09.2017

Гражданское дело № 2-332/18

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Черкесск 05 марта 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца Муссакаева Руслана Магометовича – Бытдаева М.Х., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстах» - Кабаловой Ю.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Муссакаева Руслана Магометовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Муссакаев Р.М. через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Муссакаев Руслан Магометович, является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

05.03.2017 года между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кочкарова Марата Курманбиевича произошло ДТП.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м <данные изъяты> Кочкарова Марата Курманбиевича.

Гражданская ответственность Кочкарова Марата Курманбиевича на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик).

03.04.2017 года, Бытдаев М.Х., действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г.Черкесске, представителем было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховым актом № событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 101 800,00 рублей.

Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая

В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно Экспертного заключения №, составленного экспертом ИП ФИО1, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 286 987 руб. 00 коп., что на 185 187 руб. 00 коп. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного мне ответчиком (286 987,00 руб. - 101 800,00 руб. = 185 187,00 руб.).

На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных, не рабочих). В течение этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ.

21.04.2017 года была направлена досудебная претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Согласно Акта №, страховой компанией было выплачено 101 600,00 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 83 587 руб. 00 коп. (286 987,00 руб. - 101 800,00 руб. - 101 600,00 руб. = 83 587,00 руб.).

Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, он понес следующие судебные расходы: оплата услуг представителя 15 000 рублей, а также оплата услуг независимого оценщика 3 500 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд:

1. Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муссакаева Руслана Магометовича страховое возмещение в размере 75 998 рублей.

2. Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания Росгосстрах» в пользу Муссакаева Руслана Магометовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

3. Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муссакаева Руслана Магометовича судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

4. Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муссакаева Руслана Магометовича судебные расходы на оплату нотариальных услуг 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

5. Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муссакаева Руслана Магометовича неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки в размере 235 290 рублей.

6. Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муссакаева Руслана Магометовича штраф в размере 50% от страховой суммы в размере 37 999 рублей.

7. Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муссакаева Руслана Магометовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кабалова Ю.Р. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей считает завышенными и не отвечающими требованиям разумности. Так же просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Муссакаев Руслан Магометович, является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кочкарова Марата Курманбиевича произошло ДТП.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м <данные изъяты> Кочкарова Марата Курманбиевича.

Гражданская ответственность Кочкарова Марата Курманбиевича на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик).

03.04.2017 года, Бытдаев М.Х., действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г.Черкесске, представителем было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховым актом № событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 101 800,00 рублей.

Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая

В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно Экспертного заключения №, составленного экспертом ИП ФИО1, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 286 987 руб. 00 коп., что на 185 187 руб. 00 коп. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного мне ответчиком (286 987,00 руб. - 101 800,00 руб. = 185 187,00 руб.).

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 3 500 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 06.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Т/С Камаз 55111, с государственными регистрационными знаками А601ТУ-09, на день ДТП в соответствии с единой методикой составляет 261 300 рублей.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ИП ФИО2 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 75998 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 37 999 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 235 290 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако суд считает, что сумма в 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

Что касается расходов на услуги нотариуса размере 1600 рублей, то эти требования суд находит не подлежащими удовлетворению поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная заявителем доверенность не соответствует вышеуказанным требованиям, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 2 479,94 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Муссакаева Руслана Магометовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муссакаева Руслана Магометовича страховое возмещение в размере 75 998 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания Росгосстрах» в пользу Муссакаева Руслана Магометовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муссакаева Руслана Магометовича судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муссакаева Руслана Магометовича неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муссакаева Руслана Магометовича штраф в размере 50% от страховой суммы в размере 37 999 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муссакаева Руслана Магометовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Муссакаева Руслана Магометовича о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1600 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 2 479,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 10.03.2018 г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков