Решение по делу № 33-5038/2019 от 27.03.2019

Судья – Новикова О.Б. дело № 33-5038/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Квасницы С.Е., Князькова М.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аотехина А.Г. к Потехин Е.И., Потехина О.Ю. об истребовании вещей из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Потехин Е.И., Потехина О.Ю.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 января 2019 года, которым исковое заявление Аотехина А.Г. к Потехин Е.И., Потехина О.Ю. об истребовании вещей из чужого незаконного владения - удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасница С.Е., выслушав ответчика Потехин Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аотехина А.Г. – Усачев Д.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Аотехина А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Потехин Е.И., Потехина О.Ю. об истребовании вещей из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений муж Потехин Е.И. и Потехина О.Ю., с которыми она проживала более 2-х лет в квартире по адресу: Волгоград, <адрес>А, <адрес>, вела совместное хозяйство, выселили ее с ребенком из данной квартиры и поменяли замки. При этом в квартире осталось ее личное имущество, приобретенное до брака либо подаренное ей в период брака, которое ответчики добровольно передать ей отказываются.

Просила обязать Потехина О.Ю., Потехин Е.И. передать ей следующее имущество: вешалку для одежды напольную, зеркало в ванную, зеркало в коридор, прикроватную лампу Feimefeiyou, микроволновую печь с грилем Elenberg MG 2545D, мультиварку Redmond М12, стиральную машину Bosch LG20061ОЕ, столик придиванный Лакк Икея, стол обеденный круглый, стулья обеденные 4 шт., тостер Bosch tat 6313.

Суд постановил указанное выше решение, которым обязал Потехин Е.И., Потехина О.Ю. передать Аотехина А.Г. следующие вещи: вешалку для одежды металлическую белую напольную, зеркало в ванную прямоугольной формы с планкой внизу цвета дерева, зеркало в коридор, микроволновую печь с грилем Elenberg MG 2545D, стиральную машину Bosch LG20061ОЕ, столик придиванный Лакк Икея, белый 1 шт., стол обеденный круглый деревянный, стулья со спинкой светлые деревянные 4 шт., тостер Bosch tat 6313, отказав в остальной части иска.

В апелляционной жалобе Потехин Е.И., Потехина О.Ю., оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просят рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывают о необоснованном рассмотрении дела без участия Потехина Е.А. Считают, что Аотехина А.Г. в суде была представлена ложная информация в отношении происхождения спорного имущества, которое приобретено во время брака. Сообщают о наличии у Аотехина А.Г. ключа от входной двери квартиры, которая в настоящее время сдана в аренду, а также о сообщении арендатора о вывозе из квартиры спорного имущества неизвестными лицами.

Истец Аотехина А.Г., ответчик Потехина О.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании статьи 167 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Аотехина А.Г. и Потехин Е.И. заключен брак, в период которого у них родился сын Потехин Д.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Аотехина А.Г., Потехин Е.И. и их ребенок Потехин Д.Е. были вселены в жилое помещение, зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>А, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на почве неприязненных отношений конфликт между сторонами дела привел к выселению Аотехина А.Г. вместе с ребенком из указанной квартиры, Потехин Е.И. поменял замки от входной двери, после чего Аотехина А.Г. не имела возможности проникнуть в квартиру без ведома ответчиков.

В вышеназванной квартире находились следующие вещи: вешалка для одежды напольная, зеркало в ванную, зеркало в коридор, прикроватная лампа Feimefeiyou, микроволновая печь с грилем Elenberg MG 2545D, мультиварка Redmond М12, стиральная машина Bosch LG20061ОЕ, столик придиванный Лакк Икея, стол обеденный круглый, стулья обеденные 4 шт., тостер Bosch tat 6313.

Согласно показаниям свидетеля Клюевой А.С., она неоднократно была в <адрес>А по <адрес>, а также в квартире родителей Аотехина А.Г. и ранее занимаемых истцом квартирах. Так, в <адрес>А по <адрес> она видела вешалку напольную прямоугольную, зеркало большое, лампу, микроволновую печь, мультиварку, стиральную Машину Бош, столики журнальные квадратные, которые ранее находились в другой квартире истца, до брака с ответчиком, зеркало в ванной в рамке было частью спального гарнитура родителей истца, стол обеденный и стулья ранее находились у родителей истца в зале.

Согласно показаниям свидетеля Чеботарева Г.В., являющегося отцом Аотехина А.Г., он 2 раза в неделю был у дочери в квартире, где остались вещи. Так, зеркало в ванной, зеркало в коридоре ответчика, микроволновую печь, стол обеденный круглый, стулья 4 шт., тостер он и жена подарили дочери, мультварка – подарок коллег Аотехина А.Г. по работе, стиральная машина – подарок дочери другим мужчиной 10 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ года дочь выселили, и он с ней забрал кастрюли, сковородки, а вещи указанные в исковом заявлении, остались в квартире ответчика.

В соответствии с исследованной судом первой инстанции видеозаписью на телефоне истца от ДД.ММ.ГГГГ, спорные вещи находились в квартире ответчика.

Из фотографий сумок, находящихся на лестничной площадке, видно, что данные вещи из квартиры забраны истцом не были.

Согласно чеку, счету и гарантийной книжке тостер Bosch tat 6313 продан ДД.ММ.ГГГГ за 2190 рублей, то есть до заключения брака.

С учетом показаний свидетелей, фотографий, видеозаписий, письменных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, на момент конфликта сторон в декабре 2018 года и на ДД.ММ.ГГГГ следующих вещей, принадлежащих лично истцу, не относящихся к общему имуществу супругов: вешалка для одежды металлическая белая напольная, зеркало в ванную прямоугольной формы с планкой внизу цвета дерева, зеркало в коридор, микроволновая печь с грилем Elenberg MG 2545D, стиральная машина Bosch LG20061ОЕ, столик придиванный Лакк Икея, белый 1 шт., стол обеденный круглый деревянный, стулья со спинкой светлые деревянные 4 шт., тостер Bosch tat 6313.

Доказательств того, что данное имущество было приобретено в период брака на совместные средства супругов, а также, что истец забрала перечисленные выше вещи, суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в части и обязании Потехин Е.И., Потехина О.Ю. передать Аотехина А.Г. вышеперечисленные вещи, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в истребовании второго придиванного столика, поскольку на исследованной видеозаписи на телефоне истца от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика был только один придиванный столик, а также отказал в истребовании из квартиры ответчика прикроватной лампы Feimefeiyou, мультиварки Redmond М12, поскольку согласно пояснениям истца она ДД.ММ.ГГГГ забрала данные вещи.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без Потехин Е.И., направившего письмо о невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и предоставление в суд Потехин Е.И. квитанции, подтверждающей оплату и направление уведомления, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в суд от Потехин Е.И. поступило возражение на исковое заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45).

Согласно протоколу судебного заседания Потехин Е.И. не предоставляла квитанцию, подтверждающую оплату и направление уведомления Потехина Е.А. о невозможности его участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы Потехин Е.И. о лишении его судом первой инстанции возможности принимать участие в судебном заседании. Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, о чем содержится ходатайство в апелляционной жалобе, не установлено.

Указание в апелляционной жалобе о предоставлении в суде истцом ложной информации в отношении происхождения спорного имущества, приобретенного во время брака, судебной коллегией отвергается, поскольку каких-либо доказательств со стороны ответчиков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о приобретении спорного имущества в период брака за счет общих средств, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца ключа от входной двери квартиры, сообщении арендатора данной квартиры о вывозе Аотехина А.Г. всего спорного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являются голословными.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайства о допросе арендатора вышеназванной квартиры, с которой, как заявил Потехина О.Ю. судебной коллегии, договор аренды расторгнут.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потехин Е.И., Потехина О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: