Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-2040/2015;) ~ М-1877/2015 от 04.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 27 апреля 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2016 по иску ООО «ДжекБот-Верфь» к Матвееву А.С. о возложении обязанностей по договору подряда,

у с т а н о в и л:

ООО «ДжекБот-Верфь» обратился в суд с иском к Матвееву А.С. о возложении обязанностей по принятию результатов работ по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2011 г. между ООО «ДжекБот-Верфь» и Матвеевым А.С. был заключен договор подряда № №, предметом которого была постройка парусного швертбота по техническому заданию и чертежам заказчика с окончательным сроком 11.06.2014 г. По условиям заключенного и утвержденного определением суда от 20.12.2014 г. мирового соглашения сроки строительства перенесены до 17.05.2015 г. включительно.

Условия мирового соглашения истцом выполнены, о сроках завершения работ ответчик был уведомлен по телефону 13.05.2015 г. Матвеев А.С. явился 16.05.2015 г., осмотрел судно, без объяснения причин отказался от приема исполнения по мировому соглашению и не стал подписывать акт приема-передачи швертбота и забирать судно. В связи с отказом заказчика принять результат работ истец 16.05.2015 г. в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки работ.

Истец полагает, что ответчик осознано и намеренно уклоняется от приемки результатов выполненных работ. 09.06.2015 г. ответчик явился в ООО «ДжекБот-Верфь» со списком дополнений к техническому заданию на изготовление судна, без выполнения которых на уже готовом судне, он в категорической форме отказался принимать швертбот и вывозить его из цеха истца. Заявленные ответчиком требования не были предусмотрены подписанными сторонами документами и не имеют отношения к факту завершения постройки швертбота. При этом Матвеев А.С. настаивает на наличие в швертботе недостатков. Доказательств наличия каких-либо недостатков, препятствующих его приемке и не соответствующих техническому заданию, не представил.

По условиями заключенного и утвержденного судом мирового соглашения ООО «ДжекБот-Верфь» свои обязательства исполнило, у Матвеева А.С. возникли обязанности по приемке судна и оплате оставшейся стоимости работ в размере 44000 рублей. Факт уклонения ответчика от предложенного исполнения и не предоставление находящегося у него парусного вооружения, свидетельствует о недобросовестности поведения Матвеева С.А., но не может послужить основанием отказа истцу в получении оплаты по договору и мировому соглашению.

С учетом уточнений истец просит суд обязать ответчика предоставить ООО «ДжекБот-Верфь» мачту и парусное вооружение парусного швертбота с целью его монтажа; обязать истца принять результаты работ по договору подряда и мировому соглашению; обязать ответчика забрать готовый швертбот с территории ООО «ДжекБот-Верфь» в срок не позднее недели с момента окончания работ по установке мачты и парусного вооружения; взыскать с ответчика стоимость работ в размере 44000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумму 76520 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1520 рублей.

В судебном заседании представитель истца Комаровская О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Матвеев А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2011 г. между ООО «ДжекБот-Верфь» (подрядчиком) и Матвеевым А.С. (заказчиком) был заключен договор подряда № №, по условиям которого подрядчик обязуется построить парусный швертбот согласно входящему в договор техническому заданию и взаимно согласованными проектным чертежам и передать его в срок до 01.06.2013 г. заказчику, последний обязуется принять и оплатить его работу в порядке и в срок, установленный договором. Общая стоимость объекта составила 600000 рублей. Специфика объекта отражена в техническом задании к договору.

Впоследствии, 15.06.2013 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, которым установлен срок по постройке и сдаче объекта не позднее 11.06.2014 г.

Сторонами не оспаривался факт оплаты Матвеевым А.С. по договору подряда 550000 рублей.

Определением Красноглинского районного суда г. Самара от 04.12.2014 г. по делу по иску Матвеева А.С. и ООО «ДжекБот-Верфь» о расторжении договора и взыскании денежных средств утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по которому ООО «ДжекБот-Верфь» приняло обязательства по выполнению и сдаче результатов работ истцу с учетом улучшений судна, в срок не позднее 17 мая 2015 года; Матвеев А.С. в течение 5 рабочих дней после устранения выявленных недоработок по исполнению парусного швертбота и заключения двухстороннего письменного акта сдачи-приемки результатов работ обязуется выплатить оставшуюся сумму по договору, в размере 50000 рублей с удержанием штрафа в размере 1% от сумму договора за уже состоявшуюся просрочку выполнения договора, т.е. 6000 рублей; ООО «ДжекБот-Верфь» в случае не исполнения взятых на себя обязательств в оговоренный срок (17.05.2015 г.) выплачивает истцу, уплаченную им ранее сумму в 550000 рублей, а также выплачивает компенсацию в размере 550000 рублей в течение 5 рабочих дней после указанного срока, не требуя каких-либо дополнительных заявлений от истца.

Согласно акту № 001 приема-передачи от 16.05.2015 г. подрядчик ООО «ДжекБот-Верфь» во исполнение договора подряда № № от 10.09.2011 г., дополнительного соглашения № 1 к договору и мирового соглашения от 04.12.2014 г. сдал парусный швертбот, выполненный согласно техническому заданию. Однако подписи заказчика о том, что указанный швертбот им принят в данном акте отсутствует. В судебном заседании сторонами не оспаривался факт не принятия заказчиком парусного швертбота.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Пунктом 6 договора подряда № предусмотрена обязанность заказчика принять объект в соответствии с требованиями, предусмотренными законами и иными правовыми актами. При приемке объекта заказчик проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

В силу определения Красноглинского районного суда г. Самара от 04.12.2014 г. подрядчик (ООО «ДжекБот-Верфь») приняло обязательства по выполнению и сдаче результатов работ истцу с учетом улучшений судна, в срок не позднее 17 мая 2015 года.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Таким образом, безусловная обязанность ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Учитывая, что обязанность заказчика в силу указанной нормы права состоит в оплате выполненных подрядчиком работ, определение суда от 04.12.2014 г. возложена обязанность на Матвеева А.С. доплатить оставшуюся сумму по договору за вычетом штрафа, т.е. в размере 44000 рублей.

Доказательств невозможности в принудительном порядке исполнить определение суда об утверждении мирового соглашения от 04.12.2014 г. в части доплаты заказчиком в полном объеме работ по договору подряда суду истцом не представлено.

При наличии вступившего в законную силу определения суда от 04.12.2014 г. о доплате заказчиком суммы по договору подряда, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части стоимости работ в размере 44000 рублей незаконное в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора подряда и представленных документов не следует обязанности подрядчика по монтажу мачты и парусного вооружения, т.е. доказательств о необходимости выполнения данных видов работ в соответствии с заключенным договором суду не представлено.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства не исполнения договора подряда ввиду отсутствия указанного оборудования. Кроме того, истцом не представлены доказательства о наличии в собственности у него парусного вооружения, которое просит истребовать у ответчика. Так, согласно акту приема-передачи от 01.06.2015 г. Матвеев А.С. от истца получил паруса для яхты в комплекте грот и стаксель (с латами). Исходя из представленных документов, судом не установлено, что входит в парусное вооружение, и когда оно было передано ответчику, кто его приобрел.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению мачты и парусного вооружения парусного швертбота с целью монтажа, удовлетворению не подлежит, как ненашедшее подтверждения наличия прямой причинной связи между бездействием ответчика и необходимостью выполнения действий по монтажу оборудования, а также принадлежности истцу требуемого имущества в виде парусного вооружения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что акт приема-передачи работ заказчиком Матвеевым А.С. не подписан.

Как следует из письменных пояснений ответчика, отказ от подписания акта приема-передачи работ обоснован отклонением подрядчика от проекта, некачественного выполнения работ, не проведения проверок выполненных работ в полном объеме.

В подтверждении заявленных требований истец ссылается на заключение судебной экспертизы, подтверждающей соответствие парусного швертбота, а также на отсутствие в договоре подряда обязанности подрядчика по осуществлению проверки выполненных работ способом предлагаемым заказчиком.

Так, по результатам судебной экспертизы заключением эксперта № 2062/15 ООО «СамараЭксперт» установлено, что исследуемый парусный швертбот в целом соответствует условиям договора подряда № от <дата>, техническому заданию к нему, дополнительному соглашению № 1 от 15.06.2013 г., приложению № 1 к мировому соглашению от 04.12.2014 г., за исключением семи несоответствий, четыре из которых не предусмотрены перечнем материалов договора, а три несоответствия являются формальными, так как не ухудшают эксплуатационные характеристики судна.

В качестве доказательства, подтверждающего исполнение договора подряда, судом принимается указанное заключение эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, в данном случае экспертная организация является независимой. Возражения ответчика относительно экспертного заключения судом во внимание не принимаются, поскольку они не основаны на условиях заключенного договора подряда и в соответствии с ним соглашений, а также на нормативных актах.

Суд считает позицию ответчика об отказе от исполнения договора подряда ввиду не проведения подрядчиком проверки, несостоятельной, так как не охватывается условиями договора и дополнительных соглашений.

Таким образом, суд полагает, что отказ Матвеева А.С. от подписания акта приема-передачи работ обоснованный отклонением подрядчика от проекта, некачественного выполнения работ, не проведения проверок выполненных работ в полном объеме, является незаконным, поскольку не представлено доказательств, исключающих возможность использования изготовленного объекта по договору подряда.

Исходя из установленных обстоятельств, оформленный в одностороннем порядке акт № 001 приема-передачи от 16.05.2016 г. является доказательством исполнения обязательства подрядчиком по договору, правомерность поведения заказчика по отказу от приемки работ в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

По правилам гражданского законодательства и условиям договора, заключенного сторонами, подрядчик (исполнитель) не может понудить заказчика через судебные органы подписать акт выполненных работ, обязать заказчика принять результаты работ по договору подряда, т.е. в данной части суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Судом не принимается во внимание довод истца о том, что уклонение заказчика от приемке выполненных работ нарушает права подрядчика по нормальному ведению хозяйственной деятельности, по следующим основаниям.

В силу статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В соответствии с пунктом 7 статьи 720 ГК РФ, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Доказательств нарушения прав истца бездействием ответчика по приемке изготовленного объекта в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что п. 7.2 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за уклонение от приема результата работы путем реализации результатов работ с предварительного уведомления заказчика.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом суд признает несостоятельным, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что Матвеев А.С. действовал с целью причинения обществу вреда, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется.

Согласно конституционному принципу исполнимости судебного решения, неоднократно высказанного в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П и др.), исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, по мнению суда, решение суда по заявленному истцом требованиям об обязании ответчика принять результаты работ и забрать готовый швертбот не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законодательством. Эффективность и возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства истцом не обоснованы.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДжекБот-Верфь» к Матвееву А.С. о возложении обязанностей по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2016 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина