Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43/2021 (33-2870/2020;) от 20.11.2020

Судья: Абрамочкина Г.В. Дело № 33-43/2021

(№ 2-488/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 г.      г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова Александра Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Мосфрахт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мосфрахт» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Филонова Александра Валерьевича расходы по проведению оценки <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосфрахт» в пользу Филонова Александра Валерьевича ущерб в сумме <...> руб., расходы по оценке ущерба <...> руб., расходы по экспертизе <...> руб., расходы за услуги представителя <...> руб. и в возврат государственной пошлины <...> руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мосфрахт» по доверенности Костенко Евгения Юрьевича, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Филонова Александра Валерьевича и его представителя Евтиховой Ирины Алексеевны, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Филонов А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Мосфрахт» (далее по тексту – ООО «Мосфрахт») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 20 апреля 2019 г. в 10 часов 00 минут в районе 65 км. + 500 м. автодороги М2 Крым водитель Поляков А.В., управляя автомобилем ГАЗ 2824, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Audi A4, государственный регистрационный знак №, под управлением Филонова А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Поляков А.В.

Собственником автомобиля ГАЗ 2824, государственный регистрационный знак №, является ООО «Мосфрахт». Собственником автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №, Филонов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признала вышеуказанный случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Вместе с тем, автомобиль Филонова А.В., помимо механических повреждений, требующих восстановление, утратил товарную стоимость.

Согласно экспертного заключения № от 14 августа 2019 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Audi A4 составляет <...> руб.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) от <дата> с СПАО «Ингосстрах» в пользу Филонова А.В. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере <...> руб.

Страховая компания расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб. не оплатила.

Кроме того, Филоновым А.В. в целях определения размере причиненного ущерба было получено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт» (далее по тексту – ООО «Реал-Консалт»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила <...> руб.

Филоновым А.В. в адрес ООО «Мосфрахт» было направлено требование, о возмещении причиненного ущерба исходя из разницы стоимости страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта, однако указанное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг оценщика по оценке величины утраты товарной стоимости в размере <...> руб., с ООО «Мосфрахт» причиненный вред имуществу в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика <...> руб., расходы по оплате экспертизы <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Определением суда от 9 июля 2020 г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») и Поляков А.В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Мосфрахт» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Мосфрахт» не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Орла 16 сентября 2020 г.

Кроме того, суд первой инстанции лишил ООО «Мосфрахт» возможности на ознакомление с заключением эксперта, которое было положено в основу оспариваемого решения суда.

По мнению, ООО «Мосфрахт» вышеуказанные обстоятельства послужили объективными препятствиями для того, чтобы оспорить заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (далее по тексту – ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта»).

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не указал в мотивированном тексте оспариваемого решения причины принятия выводов заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», в отличие от иных экспертных заключений представленных в материалы гражданского дела.

Выражает несогласие с выводами эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено нарушение норм процессуального права, а именно, ненадлежащее извещение ООО «Мосфрахт» о дате рассмотрения дела 16 сентября 2020 г., что не обеспечило право ответчика на судебную защиту в суде первой инстанции и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 декабря 2020 г. было постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Филонов А.В. уточнил заявленные ранее исковые требования, окончательно просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг оценщика по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...> руб., с ООО «Мосфрахт» причиненный вред имуществу в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Представитель ООО «Мосфрахт» по доверенности Костенко Е.Ю., исковые требования не признал, поддерживая доводы апелляционной жалобы, ставил вопрос об отмене оспариваемого им судебного решения и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На заседание судебной коллегии представители СПАО «Ингосстрах» и ООО «Зетта Страхование», Поляков А.В. не явились, извещены о времени и месте разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее по тексту – Положение о Единой методике).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2019 г. в 10 часов 00 минут в районе 65 км. + 500 м. автодороги М2 Крым водитель Поляков А.В., управляя автомобилем ГАЗ 2824, государственный регистрационный знак №, вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении бокового интервала и безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем Audi A4, государственный регистрационный знак №, под управлением Филонова А.В.

Материалами дела об административном правонарушении (в том числе объяснениями водителей, схемой происшествия, составленной с их участием) подтверждено и участниками по делу не оспаривалось, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ГАЗ 2824 Поляков А.В., который впоследствии постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2019 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2824, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Мосфрахт», с которым водитель Поляков А.В. состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора с водителем автомобиля № от 3 апреля 2019 г.

Собственником автомобиля Audi А4 является Филонов А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Установлено, что 29 апреля 2019 г. Филонов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и заявление о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт по его результатам.6 мая 2019 г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» обществом с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» (далее по тексту – ООО «Группа содействия Дельта») проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение № №, согласно которому в соответствии с Положением о Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Филонова А.В. без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа <...> руб.

17 мая 2019 г. платежным поручением № на представленные банковские реквизиты Филонова А.В. СПАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата в размере <...> руб.

Письмом от 15 мая 2019 г. СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на ранее полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2015 г. повреждения автомобиля Audi A4 уведомила заявителя об отсутствии оснований для возмещения величины утраты товарной стоимости.

11 декабря 2019 г. в СПАО «Ингосстрах» от Филонова А.В. поступило заявление с требованиями осуществить выплату утраты товарной стоимости автомобиля Audi A4 в размере <...> руб., а также возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб. В подтверждение заявленных требований Филоновым А.В. приобщено экспертное заключение ООО «Реал-Консалт» № от 14 августа 2019 г. о размере величины утраты товарной стоимости.

Письмом от 13 декабря 2019 г. СПАО «Ингосстрах» уведомила Филонова А.В. о том, что изложенная ранее позиция по вопросу возмещения величины утраты товарной стоимости остается неизменной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Филонова А.В. с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины утраты товарной стоимости в размере <...> руб., а также расходов на оценку в размере <...> руб. (том № 3 л.д. 94-95).

В подтверждение заявленных требований о размере величины утраты товарной стоимости автомобиля Audi A4 и расходов на оплату экспертного исследования к обращению Филонова А.В. к Финансовому уполномоченному приобщено экспертное заключение ООО «Реал-Консалт» № от 14 августа 2019 г., копия договора на проведение экспертизы транспортного средства от 12 августа 2019 г. а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 ноября 2019 г. и кассовый чек на оплату независимой технической экспертизы на сумму <...> руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Евентус» (далее по тексту – ООО «Евентус»).

Согласно заключению ООО «Евентус» № от 10 февраля 2020 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Audi A4 составляет 19 467 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей – <...> руб., с учетом износа деталей – <...> руб. Расчеты произведены в соответствии с Положением о Единой методике.

Решением Финансового уполномоченного № № от 20 февраля 2020 г. требования Филонова А.В. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Филонова А.В. взыскана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...> руб.

2 марта 2020 г. во исполнение указанного решения на реквизиты СПАО «Ингосстрах» перечислено <...> руб.

Таким образом, требования об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, возникшего со страховой компанией, Филоновым А.В. были соблюдены, обращение в суд с иском имело место с соблюдением порядка и в пределах сроков, предусмотренных Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку данных, свидетельствующих об организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) на предмет определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства до обращения к финансовому уполномоченному материалы дела не содержат, в силу абз. 2 п. п. 13, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать возмещения ему расходов на проведение независимой оценки со страховщика во внесудебном порядке.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит требования Филонова А.В. предъявленные к СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов по оплате оценке на предмет определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований предъявленных к ООО «Мосфрахт» судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства ГАЗ 2824, государственный регистрационный знак №, Поляков А.В. состоял с ООО «Мосфрахт» в трудовых отношениях на основании трудового договора с водителем автомобиля № от 3 апреля 2019 г.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства и работодателя Полякова А.В. от гражданско-правовой ответственности ООО «Мосфрахт» в ходе рассмотрения дела не приводилось, доказательств в материалы дела не предоставлялось.

Посчитав, что выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства Audi А4, 4 июля 2019 г. Филоновым А.В. в адрес ООО «Мосфрахт» направлено требование о возмещении причиненного ущерба, исходя из разницы выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, однако указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По заключению независимого оценщика ООО «Реал-Консалт» № от 26 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Филонова А.В. без учета износа составляет <...> руб.

Возражая против заявленных Филоновым А.В. требований, ООО «Мосфрахт» в материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 № от 21 июля 2020 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 без учета износа составляет <...> руб., а с учетом износа - <...> руб.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение в рамках рассматриваемого спора, определением суда первой инстанции от 28 июля 2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО9

Из заключения эксперта № ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО9 от 25 августа 2020 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 по среднерыночным ценам Орловской области без учета износа составляет <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 с учетом износа, которая подлежит оплате страховой компанией, составила <...> руб.

При этом, эксперт ФИО9 в своем заключении отразил причины различия своих итоговых выводов относительно иных имеющихся в материалах дела заключений специалистов.

Так, различия итоговых выводов в заключении эксперта № от 25 августа 2020 г. с итоговыми выводами заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от 6 мая 2019 г. являются незначительными. Величина расхождения в результатах ущерба с учетом износа, определенная экспертом ФИО9 в размере <...> руб. и специалистом ООО «Группа содействия Дельта» в размере <...> руб., не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности и объясняется использованием различных технологических решений (программных комплексов).

Различия итоговых выводов в заключении эксперта № от 25 августа 2020 г. с итоговыми выводами заключения ООО «Реал-Консалт» № от 26 июня 2019 г. также являются незначительными. Величина расхождения в результатах стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, находится в пределах статистической погрешности (менее 1%).

Вместе с тем определенная индивидуальным предпринимателем ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 без учета износа в заключении № от 21 июля 2020 г., в размере <...> руб., существенно отличается от определенной экспертом ФИО9 Указанное обстоятельство эксперт ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО9 обуславливает тем, что определенная индивидуальным предпринимателем ФИО10 величина стоимости восстановительного ремонта не может быть обозначена понятием «рыночная стоимость восстановительного ремонта», то есть величина расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления повреждения его имущества, так как в основу расчета стоимости запасных частей были положены данные Положения о Единой методике в частности п. п. 3.65 и 7.2.1, и как следствие итоговая величина стоимости деталей не только не соответствует рыночной стоимости детали, но даже меньше стоимости данной детали в электронной базе Российского союза автостраховщиков.

Филонов А.В. в суде апелляционной инстанции, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 19 декабря 2019 г., заказ-наряд № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28 ноября 2019 г., акт приема-сдачи выполненных работ от 19 декабря 2019 г., указал, что принадлежащее ему транспортное средство на момент проведения судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» было отремонтировано, замененные при ремонте запчасти транспортного средства остались в распоряжении станции техобслуживания. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Филонова А.В. согласно представленным им документам составила <...> руб.

Представителем ООО «Мосфрахт» заявлено о подложности документов, представленных Филоновым А.В. в подтверждение фактической стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства.

Учитывая заявленные Филоновым А.В. требования и возражения ООО «Мосфрахт», доводы его жалобы и заявление о подложности доказательств, определением судебной коллегии от 20 января 2021 г. в рамках рассмотрения настоящего дела назначена дополнительная автотехническая экспертиза на предмет установления факта выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля Audi А4, объема выполненных работ в целях восстановления транспортного средства и устранения повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также качества деталей, которые были установлены на указанный автомобиль взамен поврежденных (новые, бывшие в употреблении). Проведение дополнительной автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО9

Из заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО9 № от 12 февраля 2021 г. следует, что в рамках проведения дополнительной автотехнической экспертизы им проведен визуальный и экспертный осмотр автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №.

По результатам проведенного исследования с учетом совокупности установленных признаков (в первую очередь по своему качеству и количеству достаточных для дачи категорического заключения) у эксперта есть основания технического характера считать, что запасные части, которые требовали замены – фактически были именно заменены, а при проведении ремонтных работ были использованы именно новые (оригинальные) детали.

Исходя из выводов, полученных при проведении исследования, экспертом установлено, что повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия фактически были устранены, а объем проведенных ремонтно-восстановительных работ и качественные характеристики запасных частей, используемых при ремонте (новых/оригинальных) соответствуют указанным в заключении судебной экспертизы № от 25 августа 2020 г., в связи с чем стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля Audi А4 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <...> руб.

Утилизационная стоимость фактически замененных деталей автомобиля Audi А4 составляет <...> руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО9 № от 25 августа 2020 г. и № от 12 февраля 2021 г. в качестве доказательств по делу, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, соответствуют положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебные автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы проведены экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО9 являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуются с иными представленными доказательствами по делу, в том числе с представленными страховой компанией материалами выплатного дела, цветными фотоматериалами осмотра автомобиля Audi А4, заказом-нарядом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 28 ноября 2019 г., выполненным ИП ФИО11

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт поддержал выводы своих заключений, указав, что повреждения автомобиля истца и ремонтные воздействия, зафиксированные в акте осмотра страховой компании, полностью соответствуют представленным фотоматериалам, исследованным в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции. Все повреждения относятся к рассматриваемому происшествию. Пояснил, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, он использовал рекомендованную Министерством юстиции Российской Федерации систему «Аудатекс» и сведения о рекомендованных розничных ценах на запасные части автомобиля, а также данные о минимальных рекомендованных производителем цен по Центральному экономическому региону, к которому в том числе относится <адрес>. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт использовал сведения о ценах на запасные детали автомобиля Audi А4, <дата> г. выпуска, по Центральному экономическому региону и Российского союза автостраховщиков, поскольку цены на запасные детали согласно Положению о Единой методике формируются с учетом применения скидки в размере до 35 % к рекомендованной розничной цене, что исключает применение ее положений к определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ввиду несоответствия фактических затрат на его проведение.

Указывал, что при проведении первоначальной судебной экспертизы использовал сведения о причиненных автомобилю Audi А4, повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 29 апреля 2019 г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», достоверность которых подтверждена по результатам фактического осмотра транспортного средства Филонова А.В., а также представленных СПАО «Ингосстрах» цветных фотоматериалов осмотра, в рамках проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, указал, что перечень приведенных в экспертных исследованиях наименований восстановительных работ и запасных частей, полностью соответствуют указанным в заказе-наряде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 28 ноября 2019 г., выполненным ИП ФИО11, а имеющиеся различия в наименованиях некоторых деталей, обусловлено использованием иного программного обеспечения последним. На момент проведения осмотра автомобиля Audi А4, экспертом установлено, что повреждения указанного транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2019 г. полностью устранены.

Поскольку понятие утилизационной стоимости предусмотрено Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», то оно применяется и в отношении деталей, которые не пригодны к дальнейшей эксплуатации и подлежат замене. Пластиковые и полимерные детали вторичной переработке не подлежат, их утилизационная стоимость не определяется.

Поддерживая выводы дополнительного заключения, указал, что съемные кузовные детали правой стороны кузова (переднее крыло, передняя правая и задняя правая двери) в ходе ремонтных работ фактически были заменен, использованы именно новые запасные части.

Оснований для сомнений в выводах указанных заключений экспертиз ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», судебной коллегий не установлено. Предметом исследования эксперта являлись, как доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, так и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы. Заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» не содержат неясностей и противоречий, в связи с чем они, а также пояснения эксперта ФИО9 об относимости механических повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, исходя из акта осмотра транспортного средства № от 29 апреля 2019 г., являются достоверными и могут быть положены в основу выводов суда при разрешении возникшего между сторонами спора и определении размера ущерба, причинённого в результате виновных действий водителя ООО «Мосфрахт».

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что выводы заключений судебных экспертиз расходятся с выводами заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 № от 21 июля 2020 г., выполненным независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО10, не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение, по сути, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела, автомобиль Audi A4, а также цветные фотоматериалы его первоначального осмотра не предоставлялись. Кроме того, согласно заключению индивидуального предпринимателя величина стоимости заменяемых запасных частей определялась оценщиком на основании данных для Центрально-черноземного экономического региона, в то время как г. Орел отнесен к Центральному экономическому району.

Ссылка представителя ответчика на выводы заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленных страховой компанией и Финансовым уполномоченным, является несостоятельной ввиду того, что указанные заключения подготовлены в целях разрешения вопроса об определении размера страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением определенным судом не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы представитель ООО «Мосфрахт» какую-либо кандидатуру эксперта для ее проведения не предлагал, возражений относительно поручения проведения экспертизы эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО9 или какому-либо иному эксперту не высказывал.

Таким образом, доводы жалобы о наличии заинтересованности эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО9 в исходе настоящего спора являются несостоятельными и голословными.

Доводы ООО «Мосфрахт» о том, что индивидуальный предприниматель ФИО11, у которого Филонов А.В. производил восстановительный ремонт автомобиля Audi A4, в действительности мог установить на транспортное средство истца бывшие в употреблении или неоригинальные запасные детали транспортного средства, носят предположительный характер, опровергаются как пояснения эксперта, так и иными доказательствами исследованными судом.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с суммой понесенных истцом затрат не свидетельствует о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19 декабря 2019 г., заказ-наряд стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28 ноября 2019 г. и акт приема-сдачи выполненных работ от 19 декабря 2019 г., представленные Филоновым А.В., являются подложными и не достоверными.

Допрошенный в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО11 в суде апелляционной инстанции пояснял, что после проведения восстановительного ремонта в декабре 2019 г. выдавал Филонову А.В. квитанцию к приходному кассовому ордеру, заказ-наряд и акт приема-сдачи выполненных работ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 207 502 руб. Указанная стоимость обусловлена тем, что индивидуальный предприниматель ФИО11 установил на транспортное средство Филонова А.В. новые, оригинальные запасные детали.

Также указал, что в январе 2021 г. по причине утраты подлинных экземпляров вышеуказанных документов Филонов А.В. обратился к нему с целью получения их дубликата. Но ввиду того, что он не работает с кассовыми аппаратами, контрольно-кассовую и бухгалтерскую документацию не ведет, поскольку такая обязанность в силу закона у него отсутствует, а также в связи с наличием в электронном виде на компьютере необходимых данных, он изготовил дубликаты, взамен ранее выданных истцу и утраченных им документов. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19 декабря 2019 г. также выписана им повторно. Поскольку Филонов А.В. не требовал возврата поврежденных деталей с автомобиля, он распорядился ими по собственному усмотрению. Также индивидуальный предприниматель ФИО11 дополнительно указал, что помимо повреждений указанных в заказ-наряде, иных повреждений на транспортном средстве Филонова А.В. не имелось.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО11 не установлено, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его показания согласуются с материалами дела, выводами проведенных по настоящему делу судебных экспертиз ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» и показаниями эксперта ФИО9, который указывал, что при натурном исследовании автомобиля истца, им установлено, что на транспортном средстве установлены новые оригинальные запасные детали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств, подтверждающих стоимость фактически понесенных Филоновым А.В. расходов на приобретение комплектующих частей и восстановительный ремонт автомобиля, в деле не содержится.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств по настоящему делу следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Филонову А.В. автомобиля Audi A4 не превышает предусмотренный Законом об ОСАГО предел страхового возмещения.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что направление на ремонт страховой компанией Филонову А.В. не выдавалось, при этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме взамен выдачи направления на ремонт Филоновым А.В. со СПАО «Ингосстрах» не заключалось.

В суде апелляционной инстанции также установлено и участниками по делу не оспорено, что на момент обращения Филонова А.В. в СПАО «Ингосстрах» и в процессе рассмотрения страхового случая, у филиала СПАО «Ингосстрах» в Орловской области не имелось договоров со станциями технического обслуживания по ремонту автомобиля Audi A4 отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения была произведена истцу в денежной форме в размере <...> руб.

В связи с чем оснований полагать, что со стороны Филонова А.В. было допущено злоупотребление своими правами не имеется. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств этому не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полякова А.В., вследствие нарушения им положений, содержащихся в п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоявшего на момент совершения происшествия в трудовых отношениях с ООО «Мосфрахт», судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Филонова А.В. и взыскании с ООО «Мосфрахт» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <...> руб., исходя из расчета (<...> руб. – <...> руб. – <...> руб.).

Исходя из того, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Мосфрахт» в пользу Филонова А.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебного исследования в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание предмет и категорию спора, объем защищаемого права и объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, длительную продолжительность рассмотрения дела, результативность оказанных услуг, и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Мосфрахт» в счет возмещения расходов Филонова А.В. на оплату услуг представителя <...> руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» следует взыскать госпошлину в сумме <...> руб.

Согласно заявлению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 12 февраля 2021 г. стоимость проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы составляет <...> руб., которая на момент разрешения спора не оплачена.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что исковые требования Филонова А.В. к ООО «Мосфрахт» удовлетворены полностью, то с ООО «Мосфрахт» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» подлежит взысканию в счет оплаты дополнительной судебной автотехнической экспертизы – <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 сентября 2020 г. отменить.

Исковое заявление Филонова Александра Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Мосфрахт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Филонова Александра Валерьевича расходы по оплате услуг эксперта по определению размера уплаты товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосфрахт» в пользу Филонова Александра Валерьевича в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосфрахт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы по проведению дополнительной автотехнической экспертизы в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи