Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-296/2016 ~ М-181/2016 от 01.03.2016

                                                                                                              Дело № 2-296/2016

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нефтекумск                                                                              08 апреля 2016 года

       Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,                                                                           

при секретаре Кривченковой И.А.,

с участием истца Шевчук Д.В.,

представителя ответчика Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности К.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шевчук Д.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю об освобождении от ареста и об исключении из акта описи недвижимого имущества,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Шевчук Д.С. обратилась в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю об освобождении от ареста и об исключении из акта описи недвижимого имущества.

До рассмотрения дела по существу от истца Шевчук Д.В. поступило ходатайство о направлении дела в Пятигорский городской суд Ставропольского края, то есть по месту нахождения арестованного имущества.

Представитель ответчика Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности К. не возражала против заявленного ходатайства.

Представитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из буквального толкования абзаца второго части 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются и в случаях ареста имущества, связанного с конфискацией. В свою очередь конфискация производится согласно ст. 243 ГК РФ исключительно в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Конфискация имущества возможна только в уголовно-процессуальном либо административном порядке. Конфискация имущества в рамках гражданского производства не предусмотрена.

Приведенное свидетельствует о том, что независимо от того в рамках какого процесса наложен арест: гражданского или уголовного, требования об освобождении этого имущества от ареста должны рассматриваться в исковом порядке.

Данный вывод, в том числе основывается и на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», действующего и в настоящее время. В частности, в пункте 2 данного Постановления указано, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке части 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что Шевчук Д.В. вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвующих в деле.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенного, суд полагает, что предъявленный иск об освобождении имущества от ареста является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об освобождении недвижимого имущества от ареста, которое находится в                              г. Пятигорске Ставропольского края.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-296 по иску Шевчук Д.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю об освобождении от ареста и об исключении из акта описи недвижимого имущества, передать по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья                                                                                   И.В. Гандембул