Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2017/2020 от 16.03.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2020 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

осужденного Маслова Д.Ю.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Маслова Д.Ю. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2020 г., которым:

Маслов Дмитрий Юрьевич, <Дата> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой (имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка), зарегистрированный по адресу: <Адрес...> и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

Осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Б.) к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении В.) к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Б.) к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Б.

С Маслова Д.Ю. взыскано в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 6399 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление осужденного Маслова Д.Ю. и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и снижении наказания, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Маслов Д.Ю. осужден за два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Указанные преступления совершены в период с 20.02.2019 года по 13.05.2019 года в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Маслов Д.Ю. просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск, поскольку была представлена квитанция о погашении причиненного ущерба. Кроме того, считает наказание чрезмерно суровым, в связи с чем, просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Маслов Д.Ю. и его защитник – адвокат Барышева И.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., частично поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила приговор суда оставить изменить, исключив указание на удовлетворение гражданского иска и снизив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд полагает приговор суда подлежащим изменению.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов дела следует, что Маслов Д.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с Законом, в основу приговора.

Виновность Маслова Д.Ю. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом признания вины, как показаниями, оглашенными в соответствии с законом, потерпевших, свидетелей, так и протоколами следственных действий (осмотра документов и предметов, выемки, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной), а также экспертными заключениями и исследованными судом материалами дела, которые в своей совокупности указывали на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Маслова Д.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Действия Маслова Д.Ю. судом квалифицированы, как два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба. Данные квалификации являются правильными, оснований для изменения квалификаций содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести; данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в части назначения наказания подлежит изменению, по следующим основаниям.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, Маслов Д.Ю. полностью возместил причиненный преступлением ущерб по эпизоду в отношении Б. (<№..>), в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом требований п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – возмещение имущественного ущерба.

В этой связи, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ суд полагает необходимым устранить допущенные судом нарушения и снизить назначенное наказание, исключив из приговора указание на удовлетворение гражданского иска и признав в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Б.) возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания к частичному удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6399 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.) – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.) ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: