Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2021 (12-660/2020;) от 10.12.2020

Дело № 12-13/2021

18RS0004-01-2020-005223-31

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2021 года                             г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д.,

рассмотрев жалобу МАВ, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении МАВ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> МАВ как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На указанное постановление МАВ подана жалоба с просьбой об отмене постановления. В обоснование жалобы указала, что автомобилем управлял МВВ

В судебном заседании МАВ доводы жалобы поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 19 час. 26 мин. на перекрестке улиц <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, собственником (владельцем) которого является МАВ, не выполнил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Автоураган-ВСМ2.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.2 п.1.3) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы МАВ представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ21070 г/н <номер>, из которого следует, что к управлению указанным автомобилем допущен лишь водитель МВВ, заявитель МАВ в качестве допущенного к управлению лица не указана.

Кроме того, по ходатайству заявителя в качестве свидетеля допрошен МВВ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

Свидетель МВВ по обстоятельствам правонарушения пояснил, что <дата> в 19 час. 26 мин. на перекрестке улиц <адрес> в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> находился под его управлением. Указанный автомобиль принадлежит его матери – МАВ, МВВ управляет им согласно полиса ОСАГО, более кто-либо, включая собственника МАВ, к управлению автомобилем не допущены.

Представленные МАВ доказательства в совокупности подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя МВВ

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в действиях МАВ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении МАВ прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу МАВ удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ МАВ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении МАВ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья:                                    Д.Д.Городилова