Решение по делу № 2-96/2014 ~ М-50/2014 от 14.02.2014

Дело № 2–96/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 13 марта 2014 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой И.В.,

при секретаре Красновой О.П.,

с участием прокурора Лобановой А.Л.,

при участии:

истца: Катаевой Е.А.

ответчика: Мартюшевой Л.А.

третьего лица: Нестерова В.П. (представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой Е.А. к Мартюшеву Г.А., Мартюшевой Л.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Катаева Е.А. обратилась в суд с иском в Мартюшеву Г.А., Мартюшевой Л.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании Катаева Е.А. исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; ответчики проживают в этом же доме, в <адрес>; ответчики делают невозможным для других лиц проживание с ними в одном доме, поскольку систематически на протяжении длительного времени нарушают права и законные интересы соседей; в частности, ответчики злоупотребляют спиртными напиткам и собирают пьяные компании, нарушая своими действиями тишину в ночное время суток, мешая покою и отдыху других граждан, проживающих в этом доме, по этому поводу она неоднократно обращалась в правоохранительные органы; в холодные периоды ответчики не отапливают квартиру из-за отсутствия дров, что приводит к нарушению температурного режима в её квартире (очень холодные полы, низкая температура в комнатах); неоднократно она вызывала пожарных, так как из-за подгоревшей пищи дым поднимался в её квартиру; в связи с наличием задолженности, квартира ответчиков отключена от электроэнергии; на её неоднократные обращения в АСП «Усть-Кулом» надлежащей реакции не последовало, ситуация не изменилась.

Мартюшева Л.А. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ брат (Мартюшев Г.А.) дрова завозил, в этом году также хотел завести дрова; из-за неприязненных отношений с братом она в указанной квартире почти год уже не живет; в спорную квартиру в настоящее время она попасть не может, так как брат поменял замок; её никто не предупреждал, что она может быть выселена; брату такие предупреждения также не поступали, во всяком случае, он об этом не говорил.

Нестеров В.П., представитель Администрации АСП «Усть-Кулом», суду пояснил, что квартира ответчиков числится как неблагополучная; в ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартира выходила комиссия; на момент посещения квартиры в ней находился Мартюшев Г.А., квартира была протоплена, убрана; с Мартюшевым Г.А. была проведена беседа, он был предупрежден о недопустимости нарушения общественного порядка, а также шума в ночное время; предупреждения в адрес ответчиков выносились, но нет доказательств, подтверждающих их получение; полагает, что у АСП «Усть-Кулом» как наймодателя, нет оснований для выселения Мартюшева Г.А. и Мартюшевой Л.А. из квартиры; решение вопроса о выселении ответчиков оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО1 суду показала, что является соседкой истицы и ответчиков; Мартюшевы – её соседи через стенку; из-за того, что они не топят в холодное время печь, у неё в квартире холодно, холод идет по плинтусам; летом в квартире ответчиков собираются пьяные компании; она неоднократно делала Мартюшевым замечания, однако они на замечания не реагируют; в АСП «Усть-Кулом» по поводу ненадлежащего поведения Мартюшевых она обращалась вместе с Катаевой Е.А., а лично сама она с жалобами на ответчиков не обращалась.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в составе комиссии был в квартире Мартюшева Г.А.; в ходе посещения было установлено, что квартира холодная, но печь топилась; Мартюшев Г.А. пояснил, что весной собирается делать ремонт; в ходе беседы члены комиссии (ФИО3, ФИО4) говорили Мартюшеву А.Г. о том, что он может быть выселен, однако было ли вынесено официальное предупреждение – пояснить не может; по результатам посещения никакого комиссионного акта составлено не было.

Мартюшев Г.А., извещенный надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п.3 ч.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, они могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения после предупреждения наймодателя о необходимости устранить указанные нарушения в случае, если такие граждане не изменят своего поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Судом установлено, что в <адрес> зарегистрированы Мартюшева Л.А. и Мартюшев Г.А. (л.д.78)

Спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности на основании постановления АСП «Усть-Кулом» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.77, 80-83)

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ Мартюшева Л.А., проживающая в <адрес>, нарушает п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: жилое помещение используется с ущемлением жилищных прав других граждан (в оконном переплете кухни в одной половине с наружной стороны отсутствует стекло; оконный проем туалета без рам и стекол; с начала отопительного сезона не топятся печи, вследствие чего в <адрес> верхнего этажа нарушается температурный режим) (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ комиссия АСП «Усть-Кулом» посетила квартиру ответчиков и установила, что квартира находится в удовлетворительном состоянии; Мартюшев Г.А. пояснил, что дрова на зиму заготовлены, к холодам будут подвезены; с Мартюшевым Г.А. была проведена профилактическая беседа по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Мартюшевой Л.А. в спорной квартире были проведены измерения метеорологических факторов; согласно заключению температура в помещении кухни не соответствует гигиеническим требованиям. (л.д.64)

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в отношении Мартюшева Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ. (л.д.62-63)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мартюшева Г.А. было вынесено предписание об устранении нарушений санитарного законодательства; в частности, предписано провести двойное остекление части окон в зале, спальне, провести дополнительное утепление окон, входной двери; провести ремонт печи в кухне; обеспечить в квартире оптимальный температурный режим в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями; срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65)

ДД.ММ.ГГГГ Мартюшев Г.А. был привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ; назначено наказание в виде предупреждения. (л.д.68)

ДД.ММ.ГГГГ Мартюшев Г.А. известил должностное лицо о выполнении пунктов 2,3 предписания; пункт 1 не выполнен в связи с морозами. (л.д.66)

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вновь были проведены измерения метеорологических факторов; по результатам дано заключение о том, что микроклимат в жилых помещениях соответствует гигиеническим требованиям. (л.д.15, 16)

Как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в Усть-Куломском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, Мартюшев Г.А. предписание в установленный срок исполнил. (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была обследована вновь; при визуальном осмотре квартиры установлено, что квартира отключена от электроснабжения за неуплату; печка в комнате находится в исправном состоянии, на кухонной печке плита с трещиной; во время обследования печка топилась; в комнатах необходим косметический ремонт в виде оклейки обоев и покраски; обследованием с уличной стороны установлено, что в оконных блоках комнат отсутствует двойное остекление. (л.д.22)

По выявленным ДД.ММ.ГГГГ нарушениям Мартюшеву Г.А. и Мартюшевой Л.А. было выдано предписание; в связи с невыполнением предписания начальником ГЖИ Усть-Куломского района был составлен протокол об административном правонарушении. (л.д.23)

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, выявленные в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ, устранены частично; в жилом помещении необходимо остеклить кухню и внешнее окно второй комнаты, необходимо соблюдать температурные нормы данного жилого помещения. (л.д.26)

В ходе проверки спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ дома находился только Мартюшев Г.А., посторонних лиц в квартире не обнаружено; квартира прибрана надлежащим образом, печи отапливались; все окна находятся в надлежащем качестве; печи на кухне и в комнате отремонтированы; с Мартюшевым Г.А. была проведена беседа и дано устное замечание о нарушении порядка при проживании в многоквартирном доме; во избежание дальнейших нарушений квартира взята на особый контроль. (л.д.27)

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями

Судом установлено, что Катаева Е.А. неоднократно обращалась в различные органы по поводу ненадлежащего поведения Мартюшева Г.А. и Мартюшевой Л.А., ущемляющего ее права: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8, 10, 18-19, 21, 24, 28).

По результатам обращений Катаевой Е.А. в ОМД России по Усть-Куломскому району в отношении Мартюшева Г.А., Мартюшевой Л.А. составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4 закона РК от 30.12.2003 г. «Об административной ответственности в Республике Коми» (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №). Так, в частности, ответчики привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4 Закона РК №95-РЗ от 30.12.2003 г. «Об административной ответственности в Республике Коми»:

Мартюшева Л.А.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дело №, №, № Усть-Куломского судебного участка

Мартюшев Г.А.: ДД.ММ.ГГГГ дело № Усть-Куломского судебного участка)

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Мартюшев Г.А. и Мартюшева Л.А. своим поведением систематически нарушали права и законные интересы Катаевой Е.А. как жильца <адрес>.

Вместе с тем, при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суд должен исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики предупреждались наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия.

В материалах дела имеется письмо АСП «Усть-Кулом» от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованное Катаевой Е.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мартюшев Г.А. был предупрежден о недопустимости бесхозяйного обращения с жилым помещением и нарушением прав и законных интересов соседей. (л.д.25) Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Нестеров В.П. не смог пояснить, каким образом данное предупреждение было вынесено (кто вынес, форма предупреждения). Суду не было представлено доказательств того, что указанное предупреждение Мартюшев Г.А. получил (при условии вынесения предупреждения в письменной форме). Не представлено суду и доказательств того, что предупреждение было вынесено в устной форме, так как Нестеров В.П. не смог указать конкретное лицо, вынесшее предупреждение, а также при каких обстоятельствах оно было вынесено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт общения Мартюшева Г.А. с представителями АСП «Усть-Кулом» именно ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд не может признать факт вынесения Мартюшеву Г.А. предупреждения ДД.ММ.ГГГГ установленным. Кроме того, как указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ г., предупреждение было вынесено только в отношении Мартюшева Г.А.; в отношении Мартюшевой Л.А. предупреждение не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мартюшева Г.А. и Мартюшевой Л.А. было направлено официальное предупреждение о том, что по заявлению администрации СП «Усть-Кулом» или иных заинтересованных лиц, они могут быть выселены по решению суда без предоставления другого жилого помещения.

Однако суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчики данное предупреждение получили. Кроме того, фактов, свидетельствующих о продолжении ответчиками противоправного поведения после вынесения предупреждения, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения Мартюшева Г.А. и Мартюшевой Л.А. без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Катаевой Е.А. о выселении Мартюшеву Г.А., Мартюшевой Л.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись.

В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2014.

Копия верна: судья -                             И.В. Фёдорова