Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2016 (2-10015/2015;) ~ М-8557/2015 от 21.09.2015

Дело №2-295/2016 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.08.2016 года)

г. Екатеринбург 01 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца САО «ВСК» Осадчей Т.А., действующей на основании доверенности,

- ответчика Зенкова С.С.,

- представителя ответчика Зенкова С.С. – Фединой Г.Н., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Зенкову С. С. о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Зенкову С.С. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, от <//>, от <//> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», Коновалов В.А., ООО МПК «Полипласт».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в <данные изъяты> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Зенкова С.С. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ООО МПК «Полипласт» и под управлением Коновалова В.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК»). Виновным в ДТП является водитель Зенков С.С., нарушивший пр.1 п. 2.4 ПДД РФ. Между САО «<данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты> В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Согласно товарным накладным от <//>, счета на оплату № от <//>, № от <//>, № от <//>, платежным поручениям №№ от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», <данные изъяты>. По условиям заключенного договора страхования и Правил страхования средств наземного транспорта САО «ВСК» истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом от <//>, платежным поручением № от <//>.

Представитель истца САО «ВСК» Осадчая Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, после ДТП автомобиль отремонтирован, а поэтому ко взысканию заявлены гарантийные детали. Просит суд взыскать с ответчика Зенкова С.С. в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>

Ответчик Зенков С.С., представитель ответчика Зенкова С.С. – Федина Г.Н., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании не оспаривая вину в ДТП от <//>, заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Зенкова С.С. на момент ДТП, в размере <данные изъяты> достаточно для возмещения убытков по данному ДТП. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», зафиксированные в различных документах, не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП от <//>. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Коновалов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. В предыдущем судебном заседании пояснил, что в результате ДТП <//> у автомобиля «Инфинити» были повреждены колесо заднее правое, бампер задний, накладка колеса, локер, больше никаких повреждений не было, поскольку удар был несильный. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», незначительно поврежденного с правой стороны. До ДТП от <//> у автомобиля «<данные изъяты> не было повреждений, после данного ДТП были еще 2 ДТП, повреждения правой части получены не от ДТП от <//>, автомобиль был продан в 2014 году.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хорошун М.Н. подтвердил доводы и выводы заключения №.4 от <//>, указав, что при заявленных обстоятельствах могла быть повреждена правая часть автомобиля.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ООО МПК «Полипласт» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в <данные изъяты> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> 96 регион, принадлежащего ООО МПК «Полипласт» и под управлением Коновалова В.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК»). Виновным в ДТП является водитель Зенков С.С., нарушивший пр.1 п. 2.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Между САО «ВСК» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор <данные изъяты> добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>.

Согласно товарным накладным от <//>, счета на оплату № от <//>, № от <//>, № от <//>, платежным поручениям <данные изъяты>43 от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> 96 регион составила <данные изъяты>

По условиям заключенного договора страхования и Правил страхования средств наземного транспорта САО «ВСК» истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом от <//>, платежным поручением № от <//>.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> №40-ФЗ (в редакции федерального закона, действующего в момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что страховщиком СПАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность ответчика Зенкова С.С. на момент ДТП истцу САО «ВСК» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждается допросом 3-его лица Коновалова В.А., находившегося за рулем автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> автомобилю «<данные изъяты>», госномер не были причинены повреждения правой части автомобиля. Доводы эксперта Хорошуна М.Н., допрошенного в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку опровергаются письменными материалами дела, проецированием дорожной ситуации, допросом двух участников ДТП.

При таких обстоятельствах, из заключения №.4 от <//>, составленного ИП Хорошун Т.Д. подлежат исключению стоимость фонаря заднего правого – <данные изъяты>.

Также суд полагает необходимым отметить, что истцом САО «ВСК» заявлены требования о взыскании убытков – стоимости замены 3 колесных дисков, которые одномоментно не могли быть получены в результате ДТП от <//> и свидетельствует о необоснованном включении данных деталей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ущерб автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от <//>, причиненный действиями ответчика Зенкова С.С. составил <данные изъяты>, что находится в пределах лимита ответственности страховщика, данный ущерб страховщиком СПАО «Ингосстрах» возмещен в полном объеме; доводы представителя истца САО «ВСК» несостоятельны, а поэтому в удовлетворении исковых требований к Зенкову С.С. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований САО «ВСК» о возмещении убытков в порядке суброгации отказано, отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований САО «ВСК» к Зенкову С. С. о возмещении убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина