Решение по делу № 2-81/2015 ~ М-77/2015 от 07.04.2015

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть - Уда                                                                                        23 апреля 2015 года

Усть – Удинский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи               Мартыновича А.Ю.,

при секретаре:                               Вушкварок Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2015 по иску ООО «<данные изъяты>» к Рябову Д.А, о возмещении имущественного вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектная ремонтно-строительная компания «<данные изъяты>» обратились в Усть-Удинский районный суд    с исковым заявлением к Рябову Д.А, о возмещении имущественного вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> со строительной площадки ООО «<данные изъяты>» находящейся на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, Рябов Д.А. и еще двое человек украли материальные ценности, инструменты, материалы : «<данные изъяты> кг» электроды для сварки углеродистых сталей «<данные изъяты>» в количестве № <обезличено> кг на сумму № <обезличено> руб.; аппарат сварочный постоянного тока «<данные изъяты>» в количестве № <обезличено> шт. на сумму № <обезличено> руб.; сварочный инвертор 220В «<данные изъяты>» в количестве № <обезличено> шт. на сумму № <обезличено> руб.; заточная машина «<данные изъяты>» в количестве 1 шт. на сумму № <обезличено> руб.; циркулярная пила «<данные изъяты>» в количестве 1 шт. на сумму № <обезличено> руб.; электропила цепная «<данные изъяты>» в количестве 1 шт. на сумму № <обезличено> руб.; бензопила «<данные изъяты>» в количестве 1 шт. на сумму № <обезличено> руб.; ЭЛ.УШМ. «Dewalt 230 мм 2200 Вт» в количестве 1 шт. на сумму № <обезличено> руб.; ЭЛ.УШМ. «Dewalt 125 мм 900 Вт» в количестве 1 шт. на сумму № <обезличено> руб.; Эл. Перфоратор «Dewalt SDS 800 Вт» в количестве 1 шт. на сумму № <обезличено> руб.; Эл. Дрель Dewalt DWD 112S № 033812» в количестве 1 шт. на сумму № <обезличено> руб.; Эл. УШМ «Град М 320 мм» в количестве 1 шт. на сумму № <обезличено> руб.; Эл.генератор «SKAT 950 Вт» в количестве 1 шт. на сумму № <обезличено> руб.; Эл.дрель «BOSH GSB13RE» в количестве 2 шт. на сумму № <обезличено> руб.; кабель сварочный 300 м на сумму № <обезличено> руб.; удлинитель для сварочных инверторов 150 м на сумму № <обезличено> руб.; кабель медный 200 м на сумму № <обезличено> руб. Общая сумма ущерба составила № <обезличено> рублей. Приговором от <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского округа г. Иркутска рассмотрены материалы уголовного дела в отношении Рябова Д.А., он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ООО «ПРСК «Базис» признан гражданским истцом. Подсудимый Рябов в судебном заседании вину признал полностью. Рябов Д.А. обязался возместить причиненный ущерб ООО «ПРСК «<данные изъяты>» в размере № <обезличено> руб. не позднее <дата обезличена> на основании расписки от <дата обезличена> года, подписанной Рябовым собственноручно. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Рябова Д.А. сумму причиненного имущественного вреда в сумме № <обезличено> рублей в пользу ООО «ПРСК «<данные изъяты>» и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № <обезличено> рублей.

ООО «Проектная ремонтно-строительная компания «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание на направили, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, и направить им копию решения суда.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Рябов Д.А. надлежащим образом извещенный    о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил, причины не явки ответчика, суду не известны.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Исследовав в своей совокупности доказательства, представленные истцом в соответствии со ст. ст. 56, 57,67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского округа г. Иркутска от <дата обезличена> Рябов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5 процентов. Признать за гражданским истцом ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, приговор вступил в законную силу <дата обезличена> года. Приговором суда установлено, что Рябов Д.А. своими умышленными действиями причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный вред в размере № <обезличено> рублей № <обезличено> коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Рассматривая требования о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно расписки, от <дата обезличена> года, Рябов Д.А. обязался возместить причиненный его преступными действиями ущерб ООО «ПРСК Базис» в размере № <обезличено> рублей для дальнейшего примерения сторон не позднее <дата обезличена> года.

Из акта инвентаризации расчетов убытков в следствии незаконных действий от <дата обезличена> года, и справки к акту, составленной директором ООО «<данные изъяты>», установлено, что акт составлен в связи с кражей материальных ценностей, список украденных ценностей составляет: «Ваsic one_d 4,0*450 мм 5,5 кг» электроды для сварки углеродистых сталей «LINCOLN» в количестве № <обезличено> кг на сумму № <обезличено> руб.; аппарат сварочный постоянного тока «ФОРСАЖ-301 ВИАМ.683151.020-01 № 6420712» в количестве 1 шт. на сумму № <обезличено> руб.; сварочный инвертор 220В «MAXWELD» в количестве 1 шт. на сумму № <обезличено> руб.; заточная машина «КОРВЕТ 492 №11520039» в количестве 1 шт. на сумму № <обезличено> руб.; циркулярная пила «MAKITA» 5704R» в количестве 1 шт. на сумму № <обезличено> руб.; электропила цепная «MAKITA UC4020А» в количестве 1 шт. на сумму № <обезличено> руб.; бензопила «STIHL MS230» в количестве 1 шт. на сумму № <обезличено> руб.; ЭЛ.УШМ. «Dewalt 230 мм 2200 Вт» в количестве 1 шт. на сумму № <обезличено> руб.; ЭЛ.УШМ. «Dewalt 125 мм 900 Вт» в количестве 1 шт. на сумму № <обезличено> руб.; Эл. Перфоратор «Dewalt SDS 800 Вт» в количестве 1 шт. на сумму № <обезличено> руб.; Эл. Дрель Dewalt DWD 112S № 033812» в количестве 1 шт. на сумму № <обезличено> руб.; Эл. УШМ «Град М 320 мм» в количестве 1 шт. на сумму № <обезличено> руб.; Эл.генератор «SKAT 950 Вт» в количестве 1 шт. на сумму № <обезличено> руб.; Эл.дрель «BOSH GSB13RE» в количестве 2 шт. на сумму № <обезличено> руб.; кабель сварочный 300 м на сумму № <обезличено> руб.; удлинитель для сварочных инверторов 150 м на сумму № <обезличено> руб.; кабель медный 200 м на сумму № <обезличено> руб., всего украдены ценности на сумму № <обезличено> рублей.

Ответчик не представил возражений в отношении указанных обстоятельств.

Исследовав представленные документы, суд признает законными требования истца о взыскании имущественного ущерба в размере № <обезличено> рублей, поскольку имущественный ущерб, причиненный виновными действиями Рябова, составил указанную сумму, что подтверждается представленными документами и приговором суда, в силу чего исковые требования ООО «Проектная <данные изъяты>» к Рябову Д.А, о возмещении имущественного вреда, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суд установил: согласно п.п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена> года, заключенного между ЕАЕ и КДА, «доверитель» осознано и добровольно поручает, а «Представитель» принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: устные консультации и письменные консультации; составление документов (заявления, исковое заявление, претензия), представительство в судебных органах (инстанциях). Стоимость услуги составляеть № <обезличено> рублей, в случае удовлетворения исковых требований или положительного исхода (результата) дела «Доверитель» уплачивает № <обезличено> рублей ( п.п. 4.3. Договора). При этом сведений по какому гражданско-правовому спору должна быть оказана юридическая помощь, указанный договор не содержит.

Материалами дела подтверждено, что гражданское дело возбуждено в суде по заявлению ООО «<данные изъяты>» в лице действующего директора ЕАЕ Исковое заявление подписано ЕАЕ

В ходе рассмотрения дела судом представитель не участвовал, в силу чего оснований для взыскания судебных расходов по оплате его услуг не имеется. Требований о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления не заявлено. Требования об оплата судебных расходов произведенных на оплату услуг представителя потерпевшего в уголовном процессе рассматривается по нормам уголовно-процессуального законодателства.

Из представленной копии расписки следует, что КДА от истца получены денежные средства в размере № <обезличено> рублей за оказание юридических услуг и представительства в Ангарском городском суде Иркутской области, тогда как настоящий спор рассматривался в Усть-Удинском районном суд Иркутской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что представитель в судебном заседании не участвовал, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № <обезличено> рублей, следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Рябову Д.А, о возмещении имущественного вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскакть с Рябова Д.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» имущественный вред в сумме № <обезличено> рублей.

В заявленных требованиях о взыскании с Рябова Д.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя в размере № <обезличено> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть – Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца.

Председательствующий судья: