Решение по делу № 2-48/2019 (2-1298/2018;) ~ М-1276/2018 от 01.08.2018

№ 2-48/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Гаевой Натальи Николаевны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, третье лицо Кологойда Александра Дмитриевна, -

УСТАНОВИЛ:

Гаева Н.Н. в лице представителя действующего на основании доверенности Антонянц К.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об Осаго» в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что 11.10.2016 года в 09 час. 34 мин., по вине водителя Кологойда А.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Nissan Qashqai» госномер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована ответчиком, гражданская ответственность виновника на момент ДТП так же была застрахована ответчиком. Ответчик частично выплатил страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб. Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости причиненного ущерба, размер которого составил <данные изъяты> руб. После получения судебной претензии ответчик доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В уточненном исковом заявлении от 14 января 2019 года, принятом к производству протокольным определением суда, представитель истца, от имени своего доверителя, уточнил исковые требования и окончательно просил суд: взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гаевой Н.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по выдаче нотариусом доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходу по составлению досудебной претензии – 2000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, в материалах дела есть письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель истца Антонянц К.Д., действующая на основании доверенности, не явилась, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия, настаивала на удовлетворении исковых требований в ред. от 14.01.2019 года.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела организация извещена надлежаще, в материалах дела есть письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что со стороны истца допущено злоупотребление правом. Представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, так как проведена оценщиком, не состоящим в реестре экспертов-техников. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и расходов по оплате услуг представителя. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Кроме того, от представителя ответчика в адрес суда 19.02.2019 года поступило ходатайство об отложении слушания дела и направлении в адрес представителя копии заключения судебной экспертизы.

По мнению суда, причины, изложенные представителем ответчика в письменном ходатайстве, не являются уважительными, ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте слушания дела, действия по ознакомлению с материалами гражданского дела предприняты не были, с таким ходатайством к суду не обращался, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Третье лицо Кологойда А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Суд, изучив доводы первичного иска и уточненного иска, исследовав материалы гражданского дела №2-48/2019, письменные доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу ч. ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года в 09-34 час. в Республике Крым по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Nissan Qashqai» госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу Гаевой Н.Н., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кологойда А.Д., управляющая т/с «Skoda Fabia» госномер №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП, согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП так же была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 4, 5).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

14.10.2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о ДТП и с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.77).

Обязанность проведения осмотра поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, возлагается в силу закона на страховщика (ч. 11 ст. 21 ФЗ «Об Осаго»).

После поступления заявления о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки провело осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.78), и 24 октября 2016 года выплатило Гаевой Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за получением независимой оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения №59 от 07.11.2016 года, составленного экспертом-техником АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» Дервишевым Э.Н. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Nissan Qashqai» госномер №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д.22)

31.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения, получена 07.02.2017 года (л.д.39), по результатам рассмотрения которой истцу доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Однако посчитав размер выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточным для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По ходатайству представителя истца, на которого в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ, возложена обязанность доказывания своих исковых требований, проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключению судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» Якшина А.Н., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющего стаж экспертной работы с 2008 года, квалификацию судебного эксперта по специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., данное экспертное заключение суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер заявленных требований.

Так же, из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из этого следует, что величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., должна быть компенсирована ответчиком, наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в пользу истца выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки – за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая сделанные ранее выводы о том, что ответчиком нарушены требования закона в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению суда, неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, хотя обязан был, т.е. с 04.11.2016 года до 21.02.2019 года (даты вынесения судебного решения) исходя из недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>.), с учетом выплаченных ответчиком сумм в счет страхового возмещения.

С 04.11.2016 года до 13.02.2017 года прошел 101 день.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.11.2016 года до 13.02.2017 года в размере <данные изъяты>

С 14.02.2017 года по 21.02.2019 года прошло 737 дней.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.02.2017 года по 21.02.2019 года в размере <данные изъяты>

Таким образом, суммарный размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, в то же время, учитывая то обстоятельство, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, при том, что частичная доплата была 14.02.2017 года, а с иском в суд Гаева Н.Н. обратилась спустя 1,5 года, суд считает возможным уменьшить сумму пени до 1/5 размера недоплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 По общим основаниям гражданско-правовой ответственности, обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального вреда подлежит: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя вреда и вины последнего в ее причинении.

 При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

 С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, сроки выполнения страховщиком своих обязательств, последствия причинения вреда, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 500,00 руб. 

 Согласно ч. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по выдаче нотариусом доверенности в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Доводы ответчика, что представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, так как проведена оценщиком, не состоящим в реестре экспертов-техников, не соответствуют действительности.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Так, согласно договора об оказании юридических услуг от 10.07.2018 года заключенного между ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» (исполнитель) и Гаевой Н.Н. (заказчик), стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> руб. (л.д.42).

При этом, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2018 года (л.д.43).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., размер которых отвечает требования разумности и справедливости.

Расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они, по своему характеру относятся к услугам представителя, более того, предусмотрены договором об оказании юридически услуг, по которому, как указывалось выше, затраты истицу возмещены.

Расходы истца в размере <данные изъяты> руб. за проведение независимой оценки на стадии досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся с судебным расходам и подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессе производства по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой, была возложена на истца по делу; стоимость проведенной экспертизы <данные изъяты> руб.; экспертиза Гаевой Н.Н. оплачена, что подтверждается квитанцией (л.д.121).

После уточнения исковых требований, определив размере неустойки на момент вынесения решения суда, истцом заявлено к взысканию <данные изъяты> руб. (за исключение морального вреда и штрафа, которые не входят в цену иска), при этом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> руб. (за исключением морального вреда и штрафа, и с учетом снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования Гаевой Н.Н. удовлетворены частично, суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца издержки по независимой оценки и судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., – пропорционально удовлетворенной части требований о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, убытков, неустойки (без учета ее снижения по заявлению ответчика).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера подлежащего оценке в размере <данные изъяты> руб., за исключением штрафа) и <данные изъяты> руб. (по требованиям о взыскании морального вреда, относящегося к требованиям имущественного характера неподлежащего оценке).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Гаевой Натальи Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (<адрес> ИНН №, дата государственной регистрации 19.08.1992 года) в пользу Гаевой Натальи Николаевны сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки и судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по выдаче нотариусом доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (<адрес> ИНН №, дата государственной регистрации 19.08.1992 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья Н.В.Уржумова