Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2012 (2-8703/2011;) ~ М-8578/2011 от 06.12.2011

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Бардо (Плохих) Н.Н. к ООО «СамРост», Макаровой О.М. о признании результатов несостоявшихся торгов недействительными, постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, признании торгов, протокола о результатах публичных торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности,

Установил:

Истица Бардо (Плохих) Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование своих требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.09.2009г. солидарно с истицы, Воронцова М.А. была досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в валюте РФ в сумме, эквивалентной 33015 долларам США 37 центам, по официальному курсу, устанавливаемому ЦБ РФ на дату фактического платежа, уплаченную госпошлину в размере 9311, 50 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м. на 5 этаже, принадлежащую истице, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1400000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 13.11.2009г. Исполнительный лист выдан 25.11.2009г.

12.02.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Паксяевой Т.Н. произведена опись имущества, а именно вышеуказанной однокомнатной квартиры. На протяжении всего исполнительного производства, включая реализацию имущества, никакая информация о ходе исполнительного производства, о действиях судебного пристава-исполнителя, о вынесенных постановлениях до истицы не доводилась.

25.10.2011г. истица получила письмо от гр. Макаровой О.М., из которого узнала, что по результатам торгов, проведенных 24.05.2011г., на основании протокола от 24.05.2011г. и договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2011г. она стала собственницей принадлежащей истице квартиры.

Истице стало известно, что в газете «Волжская коммуна» 19.03.2011г. опубликовано извещение о проведении торгов из которого следует, что ООО «Сам Рост», действующее от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на основании Государственного контракта №-ГК от 08.09.2010г., доверенности № от 22.12.2010г., сообщает о проведении торгов на основании поручений ТУ Росимущества на прием и реализацию арестованного имущества. Под лотом №-№-СР от 10.02.2011г., уведомление № Про-000005 от 27.01.2011г., заложенное имущество – однокомнатная квартира, площадью 31,20 кв.м. по адресу: <адрес> Начальная цена – 1400000 рублей. Размер задатка – 70000 рублей. Шаг аукциона – 14000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Однако, в извещении указано, что торги проводятся по адресу: <адрес>, 5 этаж, актовый зал.

Истица считает, что ООО «Сам Рост» нарушены требования к месту проведения публичных торгов, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является физическое лицо, то исполнительные действия, совершаются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту работы, месту нахождения имущества.

По мнению истицы, данная норма позволяет сделать вывод о том, что продажа на публичных торгах должна осуществляться в месте нахождения имущества, поскольку иные включенные в закон привязки не позволяют должным образом организовать публичные торги, обеспечив возможность доступа потенциальных покупателей к осмотру выставленного на продажу имущества, кроме того ФЗ «Об ипотеке» прямо устанавливает, что публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 4 Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет организатор торгов в срок, установленный п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», направляет лицу, обеспечивающему ведение сайта, для размещения на соответствующем сайте в сети Интернет информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 данного ФЗ.

В нарушение указанных норм информация в сети Интернет размещена не была.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Извещение о проведении торгов от 19.03.2011г. в нарушение ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», ч. 2 ст. 448 ГК РФ, не содержит сведений позволяющих определить предмет торгов и характер продаваемого имущества, поскольку не указано, на каком этаже расположена квартира, не указан кадастровый номер объекта. Из извещения следует, что однокомнатная квартира, площадью 31,20 кв.м. по адресу: <адрес>, хотя квартира на которую обращено взыскание в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Самары, принадлежащая истице на праве собственности, площадью 31,20 кв.м., расположена по адресу: <адрес>

Истица считает, что указанные нарушения порядка проведения публичных торгов, допущенные организатором торгов ООО «Сам Рост» оказали существенное влияние на результат торгов, а в рассматриваемом случае отсутствие результата, эти нарушения уменьшили возможность участия в торгах лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и, следовательно, повлияли на формирование цены реализации, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Допущенные организаторами торгов существенные нарушения порядка их проведения, по мнению истицы, привели к тому, что к окончательному сроку приема заявок организатору торгов не поступило ни одной заявки и предложений по цене приобретаемого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потенциальные покупатели не имели возможности осмотреть квартиру, не имели полной и объективной информации о потребительских свойствах объекта недвижимости. В результате первые торги признаны несостоявшимися, а цена передаваемой на реализацию квартиры незаконно и необоснованно снижена на 15% с 1400000 рублей до 1190000 рублей, чем, по мнению истицы, нарушены ее имущественные права.

Так 07.05.2011г. в газете «Волжская коммуна» опубликовано извещение о проведении торгов, назначенных на 24.05.2011г., согласно которому ООО «Сам Рост», действующее от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на основании Договора 6/2011 от 05.04.2011г., доверенности № от 05.04.2011г., сообщает о проведении торгов на основании поручений ТУ Росимущества на прием и реализацию арестованного имущества. Под лотом №-№-СР от 10.02.2011г., уведомление № Про-000005 от 27.01.2011г.; заложенное (повторные торги). Однокомнатная квартира, площадью 31,20 кв.м. по адресу: <адрес>. Начальная цена – 1190000 рублей. Размер задатка – 59500 рублей. Шаг аукциона – 11900 рублей.

В нарушение норм ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Правительства РФ от 23.06.2009г. № 526 торги проведены не в месте нахождения имущества, неверно указан адрес имущества, не указан кадастровый номер объекта недвижимости, информация о торгах не была направлена для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п. 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Первые торги проведены 06.04.2011г., повторные 24.05.2011г., таким образом, истица считает, что предусмотренный законом срок для проведения повторных торгов значительно нарушен. Нарушением срока торгов проведения нарушено право истицы на продажу квартиры по наиболее выгодной цене. Тем более, вследствие нарушений порядка проведения первых торгов имущество подлежало реализации по незаконно сниженной на 15% цене.

В связи с этим истица просила суд признать недействительными результаты публичных торгов по продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 31,20 кв.м., признанных недействительными, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, признать недействительными публичные торги, проведенные 24.05.2011г. по продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 31,20 кв.м., признать недействительным протокол о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 24.05.2011г. № 4/7, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2011г., применить последствия недействительности – возвратить квартиру в собственность истицы.

В судебном заседании истица Бардо Н.Н., представитель истицы по доверенности Васильева А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснили, что торги проведены с нарушением закона, информация о продаже квартиры не была размещена на сайте в интернете, истица регулярно проверяла данную информацию, также не соответствует действительности указанный адрес квартиры, торги проведены не по месту нахождения продаваемого имущества. Истица полагала, что до момента завершения торгов, она погасит образовавшуюся задолженность и не знала, что ее квартира продается, об этом ее должен был уведомить судебный пристав-исполнитель. Покупатели, которые намерены приобрести квартиру на торгах, знают, что если прошли первые торги, они ждут вторые торги, а также информацию о них в газете, которая не была размещена. Покупатели не дождались объявления о продаже квартиры, следовательно, не могли знать о проводимых торгах. Истица считает, что вышеизложенным были нарушены ее права, поскольку это отпугнуло потенциальных покупателей. Судебный пристав-исполнитель не извещал истицу о ходе исполнительного производства, никаких постановлений от него она не получала. Истица следила за всей информацией в интернете о продаже квартир, ждала объявления о торгах. О том, что квартира продана, истица узнала от гр. Макаровой О.М. О снижении стоимости квартиры истицу также никто не известил. Истица знала о том, что ее квартира подлежит реализации. Доказательств того, что информация о торгах на сайте в интернете и в газете отсутствовала, у истицы нет. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сам Рост» по доверенности Зеленов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменным отзыве, кроме того пояснил, что информация о продаже квартиры истицы была размещена на сайте ООО «Сам Рост» в интернете, она до настоящего времени там присутствует. На сайте Росимущества данная информация размещаться не должна. Что касается сайта УФССП, то истицей не предоставлено доказательств того, что данная информация там отсутствовала. Отсутствие дефиса в названии улицы, на которой расположена квартира, не влечет нарушение чьих-либо прав, поскольку не мешает идентификации объекта и не могло никак повлиять на ход торгов. Кроме того закон не конкретизирует место продажи имущества, по сути местом нахождения имущества является субъект РФ. В случае необходимого осмотра квартиры покупатели обращаются с заявкой в ООО «Сам Рост», в свою очередь ООО «Сам Рост» направляет заявку судебным приставам-исполнителям, в присутствии которых производится осмотр объекта, однако в ООО «Сам Рост» по вопросу осмотра квартиры никто не обращался. Участников на торгах было двое, победителем стала гр. Макарова О.М. В случае, если торги не состоялись, ООО «Сам Рост» обязано направить уведомление, затем судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении стоимости квартиры и УФСП направляет его в ООО «Сам Рост» для проведения повторных торгов. ООО «Сам Рост» назначает дату повторных торгов, о чем размещает информацию на сайте, в газете, сообщает в УФСП. Уведомление о дате торгов должника не предусмотрено законом. ООО «Сам Рост» не взаимодействует непосредственно с должником и взыскателем, всю информацию ООО «Сам Рост» получает от судебного пристава-исполнителя. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Макаровой О.М. по доверенности Берч Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что адрес объекта недвижимости был указан также, как размещен в заявке, иной улицы с аналогичным названием в г. Самаре нет. Что касается места проведения торгов, то по общему правилу торги проводятся по месту нахождения имущества. Вся информация о торгах была размещена в Интернете. Стоимость квартиры была снижена в соответствии с законом, постановлением судебного пристава-исполнителя, истица имела возможность обжаловать данное постановление, однако этого не сделала. Истица, предъявляя данный иск в суд, намеренно пытается затянуть процесс, поскольку в настоящее время ответчицей Макаровой О.М. к ней предъявлен иск о выселении из квартиры. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УФССП по Самарской области по доверенности Зинина Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что говорить о том, что был указан неверный адрес объекта недвижимости – нелогично, поскольку продана квартира, принадлежащая истице Бардо Н.Н., а не какая-нибудь другая. Информация о торгах размещалась на сайте в интернете, истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия данной информации. Сроки сохранения информации в интернете отсутствуют, для того, чтобы разместить новую информацию, удаляется старая. Срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о снижении стоимости квартиры, истицей пропущен. В соответствии с законом судебный пристав-исполнитель не все постановления направляет взыскателю и должнику, также в его обязанности не входит предварительное оповещение стороны. Истица злоупотребляет своими правами, все ее действия направлены на затягивание исполнения решения суда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары Малова С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица пользовалась и пользуется проданной квартирой, на прием пришла только единственный раз в ноябре 2011 года. В адрес истицы была выслана копия реестра. Исполнительное производство было возбуждено в 2010 году, в настоящее время окончено, в связи с исполнением.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.09.2009г. солидарно с истицы Бардо (Плохих) Н.Н. и гр. Воронцова М.А. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в валюте РФ в сумме эквивалентной 33015 долларам США 37 центам, по официальному курсу, устанавливаемому ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 9311, 50 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,20 кв.м. на 5 этаже, принадлежащую истице Бардо (Плохих) Н.Н., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1400000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 13.11.2009г., на основании которого 25.11.2009г. был выдан исполнительный лист.

21.12.2009г. на основании исполнительного документа в отношении истицы Бардо (Плохих) Н.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АКБ «ГАЗБАНК».

12.02.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Паксяевой Т.Н. составлен Акт описи, ареста и изъятия имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данное имущество передано на ответственное хранение должнику – истице Бардо Н.Н.

13.12.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника (вышеуказанной квартиры), на торги.

21.02.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары составлен Акт передачи арестованного имущества на реализацию в ООО «Сам Рост».

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 4 Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2009г. № 526) организатор торгов в срок, установленный п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», направляет лицу, обеспечивающему ведение сайта, для размещения на соответствующем сайте в сети Интернет информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 данного Федерального закона.

19.03.2011г. опубликовано извещение о проведении торгов, из которого следует, что ООО «Сам Рост», действующее от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на основании Государственного контракта №-ГК от 08.09.2010г., доверенности № от 22.12.2010г. («Организатор торгов»), сообщил о проведении торгов на основании поручений ТУ Росимущества на прием и реализацию арестованного имущества, под лотом №-№-СР от 10.02.2011г., уведомление № Про-000005 от 27.01.2011г. – однокомнатной квартиры, площадью 31,20 кв.м. по адресу: <адрес>. Начальная цена – 1400000 рублей. Размер задатка – 70000 рублей. Шаг аукциона – 14000 рублей.

Доводы истицы Бардо Н.Н. о том, что в нарушение вышеуказанных норм закона, ответчиками не была размещена на сайте в сети Интернет информация о проводимых торгах, суд во внимание не принимает, поскольку из пояснений представителей ответчиков следует, что данная информация размещалась ООО «Сам Рост» в сети Интернет на сайте www.info-rtv.narod.ru. В материалах дела имеются докладные записки от 21.03.2011г., от 10.05.2011г., от 28.06.2011г. УФССП по Самарской области на имя начальника отдела по вопросам информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП по Самарской области, по вопросу размещения информации на Интернет-сайте ФССП России о назначенных публичных торгах, которыми поручалось разместить информацию на Интернет-сайте ФССП России о реализуемом на торгах в апреле, мае, июне 2011г.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих факт отсутствия информации о торгах принадлежащей ей квартиры, в Интернете.

Согласно ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Из извещения о проведении торгов, опубликованного в газете «Волжская Коммуна» 19.03.2011г. ООО «Сам Рост» усматривается, что торги проводятся по адресу: <адрес>, 5 этаж, актовый зал.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчиков о том, что местом нахождения арестованного недвижимого имущества является субъект Российской Федерации, т.е. в данном случае Самарская область, поскольку иных разъяснений положений закона не имеется. Таким образом, доводы истицы о том, что принадлежащая ей квартира была реализована не по месту ее нахождения (<адрес>), являются несостоятельными, т.к. торги проходили на территории г. Самары, а не иного субъекта РФ. Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика ООО «Сам Рост» о том, что осуществить торги непосредственно в квартире, являющейся собственностью истицы Бардо Н.Н., невозможно.

Первоначальные публичные торги в отношении квартиры истицы, проведенные 06.04.2011г. были признаны несостоявшимися.

06.04.2011г. ООО «Сам Рост» направило в адрес ОСП Промышленного района г. Самары Уведомление о не реализации арестованного имущества, с просьбой уценить данное имущество.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона и на основании полученного Уведомления ОО «Сам Рост» о не реализации арестованного имущества, 12.04.2011г. судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары Паксяева Т.Н. вынесла Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в соответствии с которым снизила цену имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, а именно цена квартиры составила – 1190000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством приняла вышеуказанное Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 12.04.2011г., следовательно, доводы истицы о незаконности данного постановления голословны и несостоятельны.

07.05.2011г. в газете «Волжская Коммуна» опубликовано извещение о проведении повторных торгов, назначенных на 24.05.2011г., согласно которому ООО «Сам Рост», действующее от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на основании Договора № от 05.04.2011г., доверенности № от 05.04.2011г., сообщил о проведении торгов на основании поручений ТУ Росимущества на прием и реализацию арестованного имущества. Под лотом №-№-СР от 10.02.2011г., уведомление № Про-000005 от 27.01.2011г. однокомнатная квартира, площадью 31,20 кв.м. по адресу: <адрес>. Начальная цена – 1190000 рублей. Размер задатка – 59500 рублей. Шаг аукциона – 11900 рублей.

24.05.2011г. составлен Протокол № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества (Лот №), согласно которому постановлено признать победителем торгов гр. Макарову О.М.

В этот же день был составлен Протокол № о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому организатор торгов, действующий от имени и по распоряжению продавца, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее арестованное имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

31.05.2011г. между ООО «Сам Рост» и гр. Макаровой О.М. подписан Акт приема-передачи имущества по протоколу № от 24.05.2011г., согласно которому организатор торгов передал, а покупатель принял вышеуказанную квартиру.

31.05.2011г. между ООО «Сам Рост» и гр. Макаровой О.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, площадью 31,20 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ, извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом установлено, что в извещениях о проведении торгов в полной мере должны содержаться все необходимые сведения, позволяющие в полном объеме идентифицировать предмет торгов, а именно место его расположения и площадь.

Доводы истицы о том, что в извещениях был неверно указан адрес расположения квартиры, а именно вместо улицы «Ново-Вокзальная», указано «Нововокзальная», что существенно повлияло на результат торгов, а именно уменьшило возможность участия в торгах лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемой квартиры, суд считает не состоятельной, поскольку отсутствие дефиса в названии улицы не воспрепятствовало реализации имущества и идентификации объекта, так как в г. Самаре иной улицы с аналогичным названием нет. Кроме того, судом установлено, что адрес объекта реализации был указан в полном соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, предоставленной Управлением Росреестра по Самарской области.

Также в материалах дела имеется копия Свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АЖ №, выданного 27.09.2011г. Управлением Росреестра по Самарской области гр. Макаровой О.М., в котором наименование улицы, на которой находится квартира, указано как – «Нововокзальная».

Вместе с тем, судом установлено, что данное обстоятельство никак не повлияло на ход проведения публичных торгов, квартира принадлежащая истице была реализована, исполнительное производство в отношении истицы окончено (Постановление об окончании исполнительного производства от 15.06.2011г.).

Что касается доводов истицы о том, что ответчиками нарушен предусмотренный законом срок для проведения повторных торгов, суд также не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п. 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Первые публичные торги состоялись 06.04.2011г., а повторные 24.05.2011г.

Между тем, в законе не указано на то обстоятельство, что данный срок является пресекательным и его несоблюдение влечет недействительность повторных торгов. Кроме того, доводы истицы о том, что нарушение указанного срока повлекло нарушение ее прав на продажу квартиры по наиболее выгодной цене, необоснованны, поскольку снижение цены квартиры на 15% произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и не зависело от указанных выше обстоятельств.

Также судом не принимаются во внимание доводы истицы о том, что на протяжении всего исполнительного производства, включая реализацию имущества, она не была информирована о действиях судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в соответствии с порядком взаимодействия УФССП по Самарской области и ТУ Росимущества по Самарской области «По вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество» (утв. Приказом от 25.08.2008г.) не предусмотрена обязанность организатора торгов информировать должника о ходе и результатах реализации арестованного имущества. Вся информация направляется судебному приставу-исполнителю, передавшему имущество на реализацию. Должник, как сторона исполнительного производства, в свою очередь вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Также судом установлено, что ОСП Промышленного района г. Самары по заявлению истицы Бардо Н.Н. направляло в ее адрес копии реестров исходящей корреспонденции, направленных в ее адрес писем. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела письмом ОСП Промышленного района г. Самары № от 15.02.2011г. на имя истицы, а также копией реестров, из которых в свою очередь усматривается, что 10.03.11г. и 21.03.11г. в адрес истицы направлялся акт передачи арестованного имущества, 12.04.11г. направлялось постановление о снижении цены реализуемого имущества.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из того, что существенных нарушений, повлиявших на результат торгов, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Таким образом, доводы истицы Бардо Н.Н. о недействительности результатов публичных торгов, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 24.05.2011г. №, договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2011г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно исковые требования Бардо Н.Н. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, действия истицы Бардо Н.Н., являются злоупотреблением правом, и направлены на умышленное затягивание исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 11.09.2009г. Так, судом установлено, что с настоящим иском о признании торгов недействительными, истица обратилась после подачи ответчицей Макаровой О.М. иска о ее выселении из спорной квартиры, никаких действий, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда г. Самары от 11.09.2009г. с 2009 по 2011г. со стороны истицы не предпринималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бардо (Плохих) Н.Н. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2012 года.

Председательствующий: