Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1404/2022 (2-7986/2021;) ~ М-4935/2021 от 06.09.2021

Л Е Н И Е

17 января 2022 года                                 г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании заявление А1 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Розе В.Я. обратился в суд с заявлением о снятии ограничения с автомобиля марки У.

Требования мотивированы тем, что в 2007 году Октябрьским районным суд г. Красноярска на автомобиль марки У был наложен запрет Розе В.Я. совершать действия по распоряжению предметом залога, а именно данным автомобилем.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о возвращении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из искового заявления, заявитель просит снять ограничительные меры с автомобиля, которые были ранее наложены судом и вынесено определение.

Поскольку исходя из норм ГПК РФ, требование о снятии обеспечительных мер подается в форме заявления и рассматривается судом, принявшим итоговый судебный акт по делу, суд приходит к выводу, что требование заявителя об освобождении имущества от ареста, не подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства и с учетом того, что Октябрьский районный суд г.Красноярска в апреле 2007 года вынес определение о принятии мер обеспечения по гражданскому делу по иску Сберегательного банка РФ, в лице Красноярского городского отделения У к А1 о взыскании суммы ссудной задолженности, суд приходит к выводу о необходимости оставить заявление Розе В.Я. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 263, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление А1 об освобождении имущества от ареста - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует обращению заявителем с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Судья                                 Ю.П. Корнийчук