Решение по делу № 2-4679/2016 от 07.06.2016

Копия к делу №

ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО7

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 декабря 2016г. <адрес>

ФИО5 городской суд Республики ФИО7 в составе председательствующего судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием представителя истца ФИО10, ответчицы ФИО4, представителя ответчицы ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли домовладения и ? доля земельного участка общей площадью 712 кв.м. по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец имеет намерение установить новый забор частично, в огородной части земельного участка, однако ответчица препятствует ему в этом, отказываясь убирать ветхие строения, расположенные на меже, наваливающиеся на забор, а так же старый забор, изготовленный из сетки «Рабица» на бетонном основании.

Так же, на участке ответчицы вдоль межевой границы с земельным участком истца, в непосредственной близости от участка истца, произрастают плодовые и декоративные деревья и кустарники, чем создают препятствия в пользовании истцом его земельным участком.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, которыми просил обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем перенесения сооружения (сараев), примыкающих к забору на допустимое расстояние от межевой границы, восстановить межевую границу между земельными участками, обязать ответчицу ФИО4 демонтировать забор и фундаментное основание из бетона, установленное по межевой границе, обязать ответчицу не препятствовать в установке нового ограждения по межевой границе, ликвидировать плодовые и декоративные деревья и кустарники, произрастающие вдоль межевой границы, а также взыскать с ответчицы судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Ответчица ФИО4 заявила встречные исковые требования к истцу по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным принадлежащим ей земельным участком. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчицу ФИО2 обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, путем восстановления забора по межевой границе между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> и установке металлической калитки по фасаду земельного участка № по <адрес> в <адрес>, в соответствии со схемой № заключения судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела №. Ответчиками по встречному иску ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком тем, что по межевой границе земельного участка в дворовой части, ответчиками был установлен забор из профнастила в нарушение границ земельного участка, установленных решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками размещено вплотную к забору здание гаража, с крыши которого, в период выпадения дождевых осадков и снегопадов, стекает вода на принадлежащий истице ФИО4, земельный участок. Так же ответчиками были пробурены ямы под столбы забора в непосредственной близости к ее дому, из-за этого в настоящее время в подвальном помещении истицы образовалась сырость и плесень, на участке ответчиков вдоль межевой границы на земельном участке произрастают насаждения в непосредственной близости к ее домовладению, после полива которых создается сырость в подвале истицы ФИО4 по встречному иску.

Истица ФИО4 просила обязать ФИО3 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ФИО5 Майкоп, <адрес> путем сноса забора на земельном участке <адрес> и демонтажа незаконно установленных межевых столбов в дворовой части территории, обязать ФИО3 и ФИО2 восстановить межевую границу между земельными участками <адрес>: <адрес> и <адрес> путем установки забора согласно заключения судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ от точки А-0,9м.от дома по адресу: <адрес> до точки Д -металлический швеллер, в соответствии со схемой №, в дворовой части территории, на основании решения ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО3 и ФИО2 перенести стену гаража, расположенного в огородной части земельного участка, установить элементы снегозадержания и произвести организованный водоотвод на территорию своего земельного участка с крыши гаража по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 и ФИО2 ликвидировать плодовые деревья и кустарники, произрастающие вдоль межевой границы разделяющей земельные участки по адресу: <адрес> № и № в огородной и дворовой части территории, а также взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 изменила исковые требования и в окончательном виде сформулировала их следующим образом: просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, обязать ответчиков демонтировать бетонные бордюры между столбами опор ограды из профнастила до уровня земли, вставить сетчатый фрагмент внизу ограды высотой 50 см по периметру забора, обрезать забор из профнастила до высоты 2,00 м в дворовой части домовладения по межевой границе между участками <адрес> и <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные и дополненные исковые требования поддержала, исковые требования ФИО4 не признала.

Ответчица ФИО4 исковые требования не признала, заявленные ею встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии е ФИО2

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материала дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником ? доли домовладения, общей площадью 113,1 кв.м. и ? доли земельного участка, общей площадью 712 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА № от 14.05.2015г. соответственно.

ФИО2 является собственницей ? доли домовладения, общей площадью 113,1 кв.м. и ? доли земельного участка, общей площадью 712 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ФИО4 является собственницей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 01-АА №г. и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 01-АА №.

Основания возникновения права сторон по настоящему делу на указанные объекты недвижимости были также исследованы ФИО5 городским судом, решение по делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО12 об установлении межевой границы земельного участка, понуждении в совершении определенных действий и взыскании суммы причиненного ущерба, вступившее в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ФИО3 по доверенности ФИО13 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ - градостроительным нормам и правилам, правилам застройки и землепользования не соответствуют: сооружения(сараи) на земельном участке по адресу: <адрес> по отношению к домовладению по адресу: <адрес>, фактическое расстояние от сараев до забора составило от 0,00 м. до 0,37 м (вместо установленных 1 м), от стен дома на соседнем участке до хозяйственных построек фактически 7,60м (установлено 6,0м.), гараж, установленный на земельном участке по адресу: <адрес>актическое расстояние до других построек 0,73 м (установлено 6 м и 15 м), до жилого стен соседнего жилого <адрес>,44м ( установлено 6,0 м); не соответствуют градостроительным нормам и правилам, правилам застройки и землепользования нормам забор, выполненный из сетки «Рабица» между соседними участками в огородной части, высотой 1,65м (установлено 2,0 м) на бетонной основе 0,19 ми забор из профнастила, установленный в дворовой части земельных участков высотой 2,22 м (вместо установленных 2,0м), бетонные бордюры следует демонтировать, вставить сетчатый фрагмент высотой 0,50м ввиду снижения показателя проветриваемости; признаков разрушения фундамента домовладения <адрес>, № из-за полива насаждений не обнаружено, залитие атмосферными осадками земельного участка и подвала по адресу: <адрес>, № с крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, № не происходит; ввиду установки межевых столбов для забора - залива жилого дома по адресу: <адрес> не происходит; плодовые деревья, декоративные кустарники, расположенные на участках № и № градостроительным нормам и правилам, правилам застройки и землепользования не соответствуют, фактическое расстояние насаждений от забора: айва 0,43 м (вместо установленных 2,0 м), персик 0,46 м.(вместо установленных 0,46м), кустарники сирени и смородины 0,50 м ( установлено 1,0 м), корни винограда 0,35-0,37 м. (вместо установленного 1,0м), абрикос 4 м (вместо установленных 3,86м), в связи с нарушениями кустарники следует пересадить, низкорослые деревья, виноград – спилить; затенение земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, Ветеранов, 429 плодовыми деревьями и кустарниками не происходит.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В связи с чем, принимается судом как допустимое доказательство.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО14, который пояснил, что в огородной части земельных участков необходимо оставить забор из сетки «Рабица», поскольку иного вида забор установлен быть не может, так как в соответствии с действующими нормами и правилами установка сплошного забора в огородной части не допускается. Кроме этого, ввиду перепада высот земельных участков и для устранения высоты бетонного бордюра в огородной части собственникам земельного участка по адресу: <адрес>, № надлежит осуществить планировку своего земельного участка до поднятия уровня своего земельного участка к соседнему, в этом случае проветриваемость земельных участков будет полная, бетонное основание забора из сетки «Рабица», проходящее от дворовой части до конца гаража возможно оставить в прежнем виде, поскольку на проветриваемость земельных участков между строениями оно не влияет; в дворовой части земельных участков для восстановления проветриваемости земельных участков следует бетонные бордюры между столбами ограды демонтировать до уровня земли, вставить сетчатый фрагмент внизу ограды высотой 0,50м, забор из профнастила необходимо обрезать до высоты 2,0 м от уровня земли; насаждения, расположенные на земельном участке <адрес> – юкка, гортензия и жимолость являются кустарниками и лианой, расположены вплотную к межевому забору и подлежат пересадке.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ, в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 22, 45, 46).

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статьи 9, 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В обоснование требований об обязании перенести сооружения (сараи), примыкающие к забору на допустимое расстояние от межевой границы, расположенной на участке <адрес>, №, истец ФИО3 указал, что на земельном участке ответчицы ФИО4 на границе с его земельным участком имеются ветхие сооружения (сараи), наваливающиеся на забор. Он имеет намерение установить новый забор частично в огородной части, между участками, однако ответчица препятствует ему в этом, отказываясь убирать ветхие сооружения, расположенные на меже.

Данные доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, заключением эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, № имеется кирпичное здание летней кухня (литер Г8), деревянный навес (Литер Г3), уборная (Литер Г4).

Выводов о том, что данные строения являются ветхими, наваливаются на забор, угрожают жизни и здоровью истца, а так же имеется реальная угроза нарушения права владения, принадлежащим ФИО3 земельным участком по адресу: <адрес>, №, из заключения эксперта не усматривается.

Более того, в судебном заседании исследовался технический паспорт домовладения по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на данном земельном участке имеется сарай (литер Г8) из кирпича, на бетонном фундаменте, под которым имеется погреб из бетона 1973 года постройки, навес (литер Г3) дощатый, уборная (литер) Г4 из кирпича, яма бетонная, что так же противоречит доводом истца о ветхости строений. В Реестровой карточке на объект градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в состав данного домовладения включены вышеозначенные объекты, и оно полностью введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ построенный жилой дом принят в эксплуатацию.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или имеется реальная угроза нарушения. Указанных доказательств в материалы дела истцом ФИО3 не представлено. Спорные объекты, возведенные в границах принадлежащего ответчице ФИО4 земельного участка, существовавшие на момент приобретения соседнего участка ФИО3 в тех же границах, что и существуют в настоящее время, не могут быть признаны нарушающими права истца по первоначальному иску.

Следовательно, в удовлетворении требований истца ФИО3 о переносе сооружений (сараев), примыкающих к забору, на допустимое расстояние от межевой границы, расположенной на участке <адрес>, № истцу ФИО3, следует отказать.

В обоснование требований об обязании восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес>, № и в <адрес>, № и о демонтаже забора из сетки «Рабица» и фундаментного основания из бетона, установленного по межевой границе, разделяющей земельный участки, истец ФИО3 сослался на то, что данный фундамент в настоящее время полуразрушен, искривляет границу между участками, углубляясь в сторону его земельного участка и уменьшает его площадь, уровень поверхности земли участка ответчика ФИО4 не одинаков, ввиду вырытой ямы под теплицу, за счет этого бетонное основание разрушается и покрыто плесенью, забор западает на сторону истца, его земельный участок не проветривается.

Между тем, данные доводы истица ФИО3 опровергаются заключением эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проветриваемость забора из сетки «Рабица» уменьшается на 0,19 м внизу участка из-за бетонного бордюра. Указаний на то, что забор западает на сторону истца ФИО3, бетонный бордюр покрыт плесенью, в экспертном заключении отсутствует. Из пояснений эксперта ФИО14 в судебном заседании следует, что данный бордюр имеет высоту 0.19 м со стороны домовладения по адресу: <адрес>, № из-за перепада высот земельных участков, для устранения высоты бетонного бордюра в огородной части собственникам земельного участка по адресу: <адрес>, № необходимо поднять уровень своего земельного участка к соседнему, и в этом случае, проветриваемость земельных участков будет полная, бетонное основание забора из сетки «Рабица», проходящее от дворовой части до конца гаража, расположенного на участке по адресу: <адрес>, №, возможно оставить в прежнем виде, поскольку на проветриваемость земельных участков между строениями оно не влияет.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания были установлены обстоятельства, аналогичные экспертному заключению и пояснениям эксперта в судебном заседании.

Доказательств того, что бетонный бордюр, проходящий под забором из сетки «Рабица» в огородной части земельных участков влияет на его проветриваемость, и в связи с этим нарушены какие-либо права истца, стороной истца ФИО3 в материалы дела не представлено. Напротив, в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что при подсыпке земельного участка по адресу: <адрес>, № в огородной части, высота бордюра между земельными участками практически сравняется и не будет влиять на проветриваемость.

Утверждения истца о том, что забор искривляет границу между участками, углубляясь в сторону его земельного участка и уменьшает его площадь не нашли подтверждения в судебном заседании. Так же не установлен данный факт экспертным заключением.

Ранее все вопросы о межевых границах спорных земельных участков и их восстановлении были разрешены судебной землеустроительной экспертизой в рамках гражданского дела № ФИО5 городским судом, решение по которому вступило в законную силу.

После вынесения вышеуказанного решения ФИО5 городским судом, сторонами никаких действий по переносу межевых границ в огородной части земельных участков не производилось. Доказательств обратного истцом ФИО3 в судебное заседание не представлено.

Следовательно, в удовлетворении требований истца ФИО3 восстановлении межевой границы между земельными участками по адресу: <адрес>, № и <адрес>, №, об обязании ФИО4 демонтировать забор и фундаментное основание из бетона, установленное по межевой границе, разделяющей земельные участки по адресу: <адрес> № и № также следует отказать.

Истцом заявлено исковое требование об обязании ответчицы ФИО4 не препятствовать в установке нового ограждения по межевой границе.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

В силу требований ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками земельных участков, расположенных по соседству.

Вдоль межевой границы земельных участков, принадлежащих сторонам, ответчицей ФИО4 установлен забор, состоящий из металлических столбов на бетонном основании, сетки «Рабица».

Согласно заключения заключения эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ забор из сетки «Рабица» в огородной части земельных участков установлен по металлическим межевым столбам, имеет ровную конфигурацию.

Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что ФИО3 желает возвести в огородной части земельного участка на месте забора из сетки «Рабица» - забор из профнастила высотой 2,0 метра. Однако, из пояснений эксперта ФИО14 усматривается, что забор в огородной части земельных участков необходимо оставить забор из сетки «Рабица», поскольку иного вида забор установлен быть не может, в противном случае будут нарушены «Правила землепользования и застройки муниципального образования «ФИО5 Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ№-рс.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, что возведенный ответчицей забор из сетки «Рабица» препятствует истцу в пользовании земельным участком, создает опасность причинения вреда жизни и здоровья собственника земельного участка. Не подтверждена в ходе судебного разбирательства и соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса возведенного ответчиками забора объему и характеру нарушений прав истца.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность возведения забора или ограждения между соседними земельными участками на конкретного собственника.

Истец ФИО2 также предъявил исковые требования к истцу ФИО4 о ликвидации плодовых и декоративных деревьев и кустарников, произрастающие вдоль межевой границы, обосновав свои требования тем, что расположение деревьев и кустарников на территории домовладения по адресу: <адрес> нарушает требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» п.5.3.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ плодовые деревья, декоративные кустарники, расположенные на участках № и № по <адрес> в <адрес>, градостроительным нормам и правилам, правилам застройки и землепользования не соответствуют. Фактическое расстояние насаждений от забора: айва 0,43 м. (вместо установленных 2,0 м), персик 0,46 м.(вместо установленных 0,46м), кустарники сирени и смородины 0,50 м ( установлено 1,0 м), корни винограда 0,35-0,37м.(вместо установленного 1,0м), абрикос 4 м (вместо установленных 3,86м), в связи с нарушениями кустарники следует пересадить, низкорослые деревья, виноград – спилить.

Ответом на вопрос 8 экспертом сделано заключение, что затенение земельных участков по адресу: <адрес>, № и <адрес>, Ветеранов, № плодовыми деревьями и кустарниками не происходит, что также было подтверждено экспертом ФИО14 в ходе судебного заседания.

Доводы истца ФИО3 о несоблюдении ответчицей ФИО4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» п.5.3. не влекут удовлетворения его исковых требований. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или имеется реальная угроза нарушения. Достоверных доказательств нарушения прав истца, затенения либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий для его участка, в результате произрастания плодовых деревьев на земельном участке ФИО4, суду не представлено.

При отсутствии достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, само по себе высадка плодовых деревьев и кустарников, с учетом, с учетом рекомендательного характера СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», не может являться основанием для ликвидации плодовых и декоративных деревьев и кустарников, произрастающих вдоль межевой границы.

Истицей по встречному иску ФИО4 предъявлены встречные исковые требования к ФИО3 и ФИО2 об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, №, демонтировать бетонные бордюры между столбами опор ограды из профнастила до уровня земли, вставить сетчатый фрагмент внизу ограды высотой 50 см, обрезать забор из профнастила до высоты 2,00 м.

Согласно заключения эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ забор из профнастила, установленный в дворовой части земельных участков, не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам застройки и землепользования. Он имеет высоту 2,22 м (вместо установленных 2,0м), бетонные бордюры средней высоты 0,11м, над ним просечка 0,11 м. Для восстановления проветриваемости следует бетонные бордюры демонтировать до уровня земли, вставить сетчатый фрагмент внизу ограды высотой 0,50 м., забор необходимо обрезать до 2,00 м.

Как усматривается из заключения эксперта, забор из профнастила имеет небольшой отступ от здания домовладения ФИО4, что действительно нарушает проветриваемость земельного участка и домовладения, принадлежащего ФИО4

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО15 надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 в свою пользу судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО2 демонтировать бетонные бордюры между столбами опор ограды из профнастила до уровня земли, вставить сетчатый фрагмент внизу ограды высотой 50 см. по периметру забора, обрезать забор из профнастила до высоты 2,00 м. в дворовой части домовладения по межевой границе между участком по адресу: <адрес>, № и земельным участком по адресу: <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО7 через ФИО5 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2016г.

Председательствующий:          подпись     И.Х. Сташ

Копия верна:

Судья: И.Х. Сташ