Решение по делу № 33-6649/2018 от 07.11.2018

Дело № 33-6649/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной ответчика ООО «Софит» в лице директора В.А. Полкова на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 сентября 2018, которым постановлено:

«Требования Тереховой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Софит» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софит» в пользу Тереховой А.В. 51784 рубля 08 копеек в возмещение ущерба, 5000 компенсацию морального вреда, 28392 рубля 04 копейки - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 11052 рубля 17 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 96228 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Тереховой А.В., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 322 рубля 52 копейки.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Терехова А.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Жилфонд» 51784 рублей 08 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов по уплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, почтовых расходов в сумме 321 рубль, по уплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1731 рубль 17 копеек.

В обоснование своих требований Терехова А.В. указала, что является собственником автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер <.......> 15 марта 2018 года данный автомобиль был припаркован на придомовой территории дома <.......>. Около 12 часов 30 минут обнаружила, что автомобиль имеет повреждения в виде деформации крыши, передней левой стойки, передней левой двери, повреждения лобового стекла и левого зеркала заднего вида. На крыше автомобиля и рядом с ним, на тротуаре лежал снег и глыбы льда, упавшие с крыши жилого дома со стороны подъездов. По данному факту обратилась в МО МВД России «Тобольский». В ходе проверки было установлено, что повреждения были причинены в результате падения снега и льда с крыши дома, в возбуждении уголовного дела было отказано 26 марта 2018 года. Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» без учета износа деталей составила 51784 рубля 08 копеек. Поскольку дом <.......> обслуживается компанией ООО «УК «Жилфонд», 11 апреля 2018 года обратилась к данному лицу с претензией, в которой просила компенсировать причиненный ущерб, поскольку последний был причинен ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией по очистке кровли дома. До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения. Полагает, что поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ущерб должен быть возмещен ответчиком, а также компенсирован моральный вред и возмещены судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Софит» в лице директора Полкова В.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку акту осмотра ТС № 212 от 23.03.2018 г., фотографиям места происшествия, предоставленным истцом и отраженных в отчёте оценщика ООО «Альянс-Оценка», показаниям свидетеля, из которых невозможно сделать выводы о причинении ущерба автомобилю на месте стоянки в результате падения снега или льда.

Ссылается на то, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указана по состоянию на 15 марта 2018 г., тогда как само транспортное средство было осмотрено 23 марта 2018 г.. Полагает, что данное обстоятельство указывает на отсутствие независимости оценки.

Указывает, что истец нарушила правила парковки, припарковав автомобиль вблизи дома.

Считает, что суд необоснованно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на спорные правоотношения он не распространяется, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий за нарушение неимущественных прав, представлено не было. Также истцом не доказан весь состав правонарушения, не доказана противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственная связь, вина причинителя вреда.

            Полагает, что сумма ущерба должна быть определена с учётом износа, поскольку автомобиль 2004 года выпуска и имеет естественный износ.

                  От истца Тереховой А.В. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терехова А.В. с 25 сентября 2015 года по настоящее время является собственником автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер <.......> о чем свидетельствуют содержащиеся в отчете об оценке суммы ущерба копии паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 118-119,120), а так же карточка учета транспортного средства по состоянию на 30 июня 2018 года (л.д. 171).

Собственником жилого помещения по адресу: <.......> с 19 февраля 2015 года является - Т.В.А. Квартира приобретена с использованием кредитных средств банка по договору ипотеки. Терехова А.В., приходящаяся супругой Т.В.А. наравне с последним обладает правами собственника относительно данного жилого помещения и несет обязанности, в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Терехова А.В. вместе с членами своей семьи – Т.В.А. - супругом и дочерью - Т.В.В. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 27 марта 2015 года по настоящее время.

Как следует из договора №10/71а от 10 февраля 2016 года управление многоквартирным домом <.......>, оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по ремонту общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства (п. 2.1. Договора) приняло на себя ООО Управляющая компания «Жилфонд», в настоящее время после смены наименования, ООО «Софит» (л.д. 193-199,200-205).

     Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что истец является потребителем услуг, оказываемых ООО «Софит», что ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих отсутствие вины, как то доказательств возражений о том, что не имел место быть 15 марта 2018 года сход снега и наледи с крыши дома <.......>, так и доказательств того, что заявленные Тереховой А.В. к возмещению повреждения автомобиля были получены в ином месте. Так же суд указал, что ответчиком не подтверждены доводы о надлежащем содержании крыши дома <.......>

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Софит» является управляющей компанией, в обязанности которой входит управление многоквартирным домом <.......>. Истец проживает в указанном доме.

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком, а равно в связи с оказанием истцу услуги в силу закона, что на спорные правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

    Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

         Как обоснованно указал суд в своем решении, Терехова А.В. приходится супругой Т.В.А. который в свою очередь является собственником жилого помещения по адресу: <.......> истица наравне с собственником обладает правами собственника относительно данного жилого помещения и несет обязанности, проживает в указанном помещении и зарегистрирована по месту жительства с 2015 года.

         Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что между собственником и членом его семьи (истцом) имеется какое-либо иное соглашение о пользовании жилым помещением, следовательно, она имеет такие же права, в том числе и по возмещению ей ущерба, как собственник, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по предоставлению услуг и работ по содержанию общего имущества.

                 Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец нарушила правила парковки, припарковав автомобиль вблизи дома, не могут быть приняты во внимание в силу того, что как обоснованно указал суд в своем решении, запрета на парковку автомобилей во дворе дома не имелось, ленты, ограждающие возможность прохода, проезда отсутствовали, автомобиль располагался от стены дома на расстоянии, между автомобилем и стеной дома имелась пешеходная дорожка, проход по которой так же не был ограничен каким-либо образом. Ответчиком информация о невозможности оставления автомобиля в указанном месте размещена не была. При указанных обстоятельствах, Терехова А.В. не могла предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки. Судом первой инстанции правильно было установлено, что Содержащиеся в СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПин 2.2.1/2.1.1 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов» нормы регулируют иные правоотношения и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

                  Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба должна быть определена с учётом износа, поскольку автомобиль 2004 года выпуска и имеет естественный износ.

                  Истцом в качестве обоснования размера причиненного ей ущерба был предоставлен Отчет № 212 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта автотранспортного средства, который был подготовлен ООО «Альянс-Оценка». Отчет проведен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом нормативно-правовых документов, указанных в отчете. Данный отчет ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, своего отчета суду ответчик не предоставил. При таких обстоятельствах суд обоснованно взял в качестве допустимого и достоверного доказательства причинения ущерба истцу, в заявленном размере, Отчет № 212.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из акта осмотра ТС № 212 от 23.03.2018 г., фотографий места происшествия, предоставленным истцом и отраженных в отчёте оценщика ООО «Альянс-Оценка», показаний свидетеля, невозможно сделать выводы о причинении ущерба автомобилю на месте стоянки в результате падения снега или льда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется отказной материал, зарегистрированный в КУСП 15 марта 2018 года за №5580.

Из него следует, что 15 марта в 13 часов 54 минуты начальником смены дежурной части МО МВД России «Тобольский» Мельник Д.В. было принято и зарегистрировано обращение Тереховой А.В. в котором она просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля <.......> расположенного по адресу: <.......> сходом льда с крыши дома. В последующем по данному факту Тереховой А.В. было подано письменное обращение, у нее были отобраны письменные объяснения. По обращению Тереховой А.В. УУП ОУУП И ПДН МО МВД РФ «Тобольский» С.В. Крапивиным 15 марта 2018 года в 16 часов 00 минут был произведен осмотр места происшествия - район дома <.......> в результате которого было установлено, что на придомовой территории данного дома находится автомобиль <.......> государственный регистрационный номер <.......> с повреждениями: лобового стекла, с левой стороны в виде трещин; левого зеркала заднего вида с накладкой; крыши - деформация в виде вмятин, деформация левой стойки, левой передней двери. По данному факту были отобраны письменные объяснения у Полкова В.А., являющегося директором ООО «Софит» (ООО «УК «Жилфонд»), который, не оспаривая факта схода снега с дома <.......>, равно как и факта повреждения принадлежащего Тереховой А.В. транспортного средства, указал, на наличие информационных табличек о лавиноопасной кровле, а так же на то обстоятельство, что очистка кровли данного дома была произведена 14 марта 2018 года при произошедших событиях 15 марта 2018 года. Отразил самопроизвольный сход снега в результате потайки. Постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 26 марта 2018 года, в качестве установленного содержит в себе указание на повреждение автомобиля <.......> государственный регистрационный номер <.......> принадлежащего Тереховой А.В. и находящемуся 15 марта 2018 года между 2 и 3 подъездом дома <.......> сходом снега и льда с крыши данного дома. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные доводы фактически были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

    Доказательств того, что причинение ущерба автомобилю на месте стоянки произошло не в результате падения снега или льда стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, не представлено.

Не состоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы ответчика о том, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указана по состоянию на 15 марта 2018 г., тогда как само транспортное средство было осмотрено 23 марта 2018 г..

Этот довод ответчика проверялся судом и ему дана обоснованная правовая оценка. Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и общих правил, оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства определена непосредственно на дату причинения ущерба. Судебная коллегия не усматривает, какого-либо нарушения действующего законодательства при данной оценке и доводы жалобы не содержат ссылки на нарушение норм материального или процессуального права.

Неправильным толкованием норм материального и процессуального права является довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан весь состав правонарушения, не доказана противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственная связь, вина причинителя вреда.

Как обоснованно указал суд в решении, проанализировав нормы ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1064,1098 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, правовое значение вышеприведенных норм заключается в презумпции вины, в настоящее время исполнителя ООО «Софит», опровержение которой является обязанностью данного исполнителя, а предоставляемые исполнителем доказательства в подтверждение доводов об отсутствии вины должны отвечать установленным в статье 67 ГПК РФ требованиям, то есть являться относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как обоснованно пришел к выводу суд, ответчиком в нарушение указанных норм и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Софит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: