Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3363/2014 ~ М-2544/2014 от 07.04.2014

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Орловой А. А.ндровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Орловой А. А.ндровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований представитель истца указал, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Орловой А. А.ндровной - 19.04.2012 г. был заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты. 06.06.2012 года ответчице выдана кредитная карта с запечатанным ПИН –конвертом, о чем свидетельствует расписка в получении карты, и предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей со сроком действия кредитной карты до 04/2015 года, с процентной ставкой 24% годовых.

Однако, должник надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет.

Банком принимались меры досудебного характера, направленные на погашение ежемесячных платежей по предоставленному кредиту: звонки на работу, звонки по месту проживания. Однако, проведение указанных мероприятий результатов не дало.

Сумма задолженности должника перед взыскателем по состоянию на 27.03.2014 г. составляет <данные изъяты>

Просит суд, взыскать с Орловой А. А.ндровны задолженность по кредитному договору на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца не явился, просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчица Орлова А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена неоднократно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается телеграфными и почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений не представила.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает причины неявки ответчицы Орловой А.А. неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Орловой А. А.ндровной - 19.04.2012 г. был заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты. 06.06.2012 года ответчице выдана кредитная карта с запечатанным ПИН –конвертом, о чем свидетельствует расписка в получении карты, и предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей со сроком действия кредитной карты до 04/2015 года, с процентной ставкой 24% годовых.

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа.

Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа на основании п. 8.8.2. Общих условий облуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, согласно действующим тарифам банка составляет 0.1 % в день, от суммы просроченной задолженности.

Указанный способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит закону и также предусмотрен нормами гражданского законодательства (статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк свои обязательства по договору выполнил.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика на 27.03.2014 г. составляет <данные изъяты>

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал погасить задолженность по договору. Предложения банка погасить задолженность ответчик проигнорировал.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность перед банком по договору заемщиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования банка о взыскании с Орловой А. А.ндровны задолженность по кредитному договору на сумму <данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329-330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Орловой А. А.ндровны задолженность по кредитному договору на сумму <данные изъяты>

Взыскать с Орловой А. А.ндровны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2014 года.

Судья О.А. Поляков