Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7779/2020 от 11.11.2020

Судья Тубольцева О.Н. Дело <данные изъяты>к-<данные изъяты>\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 декабря 2020 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С.,

при помощнике судьи Кудрявцеве Д.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. на постановление судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Волчеку А.С. отказано в принятии заявления о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дел по материалам проверки КУСП <данные изъяты>.

Доложив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С., об оставлении постановления суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Волчек А.С. обратился Ступинский городской суд <данные изъяты> с жалобой поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, в том числе оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Ступино капитана полиции Николаева В.М., выразившиеся в не проведении надлежащим образом процессуальной проверки и как следствие не принятии законного и обоснованного решения по его заявлению с <данные изъяты> по настоящее время, а также просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным и обязать начальника ОМВД России по г.о. Ступино устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Волчеку А.С. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что суд не провел надлежащей проверки по его обращению, и уклонился от принятия к рассмотрению его жалобы, чем были нарушены его права. Проверка по его заявлению продолжалась более 4 процессуальных месяцев и за это время решения в порядке п. 4 ст. 7 УПК РФ до настоящего времени не принято. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной органами следствия волоките в нарушение ст. 6.1 УПК РФ. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального и материального права оставил его жалобу без удовлетворения не смотря на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, который прямо указывает, что обжалование постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностного лица при проведении доследственной поверки разные предметы обжаловании и не являются одним и тем же требованием. Просит отменить постановление суда.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, заявитель Волчек А.С в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщил, на рассмотрении жалобы в его присутствии не настаивал. Прокурор Сердюк Н.С. в судебном заседании считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ".

Из материалов жалобы следует, что по результатам проверки заявления Волчека А.С. по факту возможной организации незаконного игорного бизнеса в <данные изъяты>, путем выставления в торговой сети «Пятерочка» игровых автоматов, оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Ступино капитаном полиции Николаевым В.М. <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> и.о. заместителя прокурора Ступинской городской прокуратуры <данные изъяты> указанное постановление было отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данной жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, поскольку постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.о. <данные изъяты> капитана полиции Николаева В.М., по рассмотрению материалов проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое выступало предметом судебного обжалования, отменено и таким образом утратило юридическую силу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у суда отсутствовал повод для проверки данного постановления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решения должностного лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, отсутствует, судебное решение для организации проведения дополнительных проверок в данном случае не требуется.

Существенного правового значения тот факт, что обжалуемое постановление отменено не по жалобе заявителя в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, а во исполнение обязанностей по процессуальному контролю, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, не имеет.

В постановлении и.о. заместителя прокурора от <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела перечислены конкретные мероприятия и действия, которые необходимо произвести в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении.

В связи с чем, оснований для разрешения вопросов о действиях или бездействие должностного лица при проведение доследственной проверки на данном этапе рассмотрения жалобы у суда не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Довод жалобы о том, что нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ не соответствует материалов дела, так как заявление Волчека А.С. по факту возможной организации незаконного игорного бизнеса в <данные изъяты>, путем выставления в торговой сети «Пятерочка» игровых автоматов было зарегистрировано <данные изъяты> и по нему было принято решение <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░