Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4033/2014 от 29.01.2014

Судья ФИО3 дело № 33-4033/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО9,

судей Колесник Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>апелляционную жалобу ФИО2 на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по векселю,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с данным требованием, указывая, что <данные изъяты> ФИО1 (векселедатель) на имя ФИО2 (векселедержатель) был выдан простой вексель №0000014, по которому ФИО1 обязался уплатить ФИО2 3000000 рублей по предъявлении в трехмесячный срок, а также уплатить на указанную сумму проценты из расчета 12 % годовых. На сегодняшний день ФИО1 не уплатил ФИО2 основную сумму по указанному векселю, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. <данные изъяты> им в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением о встрече и расчете по векселю. Предложение было оставлено без ответа.

Ссылаясь на положения ст.1 ФЗ «О переводном и просто векселе», ст. 33, 43, 75 Положения ЦИК СНК СССР «О переводном и простом векселе», просит взыскать с ответчика 3 000 000 рублей задолженности по простому векселю <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая требования истца незаконными и необоснованными. Пояснил, что вексель <данные изъяты> от 18.02.2011, выданный ФИО1 ФИО2, содержит порок формы, что лишает указанный документ силы векселя. Так же пояснил, что по соглашению истца и ответчика, а также соучредителя ООО «Империя Техно», достигнутом в конце 2009г.- начале 2010г., истец оказывал финансовую помощь в размере 300 000 рублей, перечислив их ООО

«Империя Техно», при этом его или его супруга вводились в состав учредителей общества. Денежные средства в размере 3000000 рублей были перечислены истцом ранее 18.02.2011. После чего в состав соучредителей общества была включена супруга ФИО2 Вексель был выписан как гарантия ввода ее в состав соучредителей общества. После введения ФИО7 в состав соучредителей ООО «Империя Техно», истец должен был вернуть данный вексель ответчику, но своих обещаний не сдержал. Затем в августе 2011 года истец написал расписку об обязательстве возврата векселя ФИО1 при достижении Компанией положительного баланса в 13130000 рублей без учета финансовых инвестиций с 11.06.2011, а также в случае, если не будет принято решение о закрытии направления «Бытовая техника» при компании или отсутствия заявления о выходе из компании. На август 2011г. баланс общества превышал указанную в расписке сумму, но вексель истец не верн<данные изъяты> в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истецобжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение, как необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения, не имеет силы переводного и простого векселя.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37).

В соответствии со статьей 33 Положения переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составления, на определенный день.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 является держателем простого векселя <данные изъяты> на сумму 3 000 0000 рублей, выданного ФИО1. Вексель составлен <данные изъяты>, срок оплаты - по предъявлении в трехмесячный срок. Местом платежа является <данные изъяты>.

Установлено, что истец направил ответчику, по его месту жительства, телеграмму с требованием оплаты векселя. Иное место платежа, чем указанное в векселе – <данные изъяты>, истцом не указано. Данная телеграмма оставлена ответчиком без ответа.

Посчитав отсутствие ответа со стороны ответчика уклонением от оплаты векселя, истец обратился с данным требованием в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возникновения между сторонами иных отношений, кроме обязательства по оплате векселя, ответчиком не представлено.

Согласно абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» прямой должник по векселю, которым является векселедатель простого векселя, обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Согласно абз. 6 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, вексель предъявлен истцом в Электростальский суд, в связи с чем, у истца также возникло право на оплату векселя, векселедателем которого является ответчик.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку выданный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения к простому векселю.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований истца.

Поскольку истцом не заявлено требований об уплате процентов, предусмотренных векселем, в судебном заседании представитель истца подтвердил отказ истца от требований по оплате процентов, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности по векселю и возврате уплаченной истцом госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по векселю <данные изъяты> в сумме 3000000 (три миллиона) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Председательствующий

Судьи