Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5213/2014 ~ М-4713/2014 от 26.06.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Петровой ФИО12 к Ситкиной ФИО13 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,

     У С Т А Н О В И Л:

     Истец Петрова ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к Ситкиной ФИО15, в котором просит признать ответчика недостойным наследником после Ситкиной ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ., отстранить ответчика от наследования по закону после ее смерти.

В обоснование заявления ссылается на то, что истица является матерью Ситкиной ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ., дочь являлась инвалидом 2 группы, нетрудоспособная. После ее смерти осталось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>

Наследников по завещанию и обязательных наследников у умершей нет. Наследниками по закону первой очереди является истица - ее мать и ответчица по делу - дочь умершей, внучка истицы.

В настоящее время истица в лице представителя обратилась с заявлением к нотариусу ФИО18 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования. Ответчица также претендует на наследство.

Истица полагает, что Ситкина ФИО19 является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследства в силу следующих обстоятельств.

Ответчица родилась и проживала вместе со своей матерью Ситкиной ФИО20 После расторжения брака, в средине семидесятых годов Ситкина ФИО21 стала чувствовать себя плохо. Вскоре было установлено, что она страдает заболеванием психики, была поставлена на учет в психоневрологический диспансер, ежегодно находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице, с каждым годом ее состояние здоровья ухудшалось. В конце семидесятых годов ей была установлена 2 группа инвалидности и признана нетрудоспособной.

Ситкина ФИО22 стала нуждаться в посторонней помощи, в уходе и надзоре. Особенно она нуждалась в контроле за приемом лекарств, в случае не приема лекарств, ее состояние здоровья резко ухудшалось, она переставала понимать значение своих действий, приходилось вызывать бригаду психиатрической скорой помощи. Пока здоровье истицы позволяло, оказывала помощь дочери. Однако в последние годы, имея преклонный возраст, сама стала нуждаться в уходе. В 2006 году истице была установлена группа инвалидности после инсульта. Помощь дочери могла быть только со стороны ответчицы, которая ко времени ухудшения здоровья дочери окончила школу, получила специальность, стала работать и получать постоянный доход. Денег в семью не давала, хотя и питалась за счет истицы и умершей. Ответчица по дому ничего не делала. На дачу не ездила, не помогала.

От ухода и оказание любой помощи своей матери и своей бабушке – истице, ответчица категорически со скандалами и истериками отказывалась. Жилое помещение содержать отказалась.

В конце девяностых годов ответчица ушла из квартиры и стала проживать в ином месте, затем вступила в брак, проживала на соседней улице. Отношения со своей матерью, практически, не поддерживала. С матерью встречалась только иногда, в период ее лечения в стационаре. При встрече ее не интересовало состояние здоровья Ситкиной ФИО23 а только ее имущество. Зная, что мать находится в тяжелом состоянии, вместо помощи, она стала совершать действия, направленные против воли Ситкиной ФИО24 и интересов иных наследников. Ответчица стала вымогать оформление завещания в свою пользу. При этом приводила доводы о том, что Ситкина ФИО27 все равно неизлечимо больная, что психически больному человеку ничего не надо, а ей необходимо жилье. На возражения Ситкиной ФИО25 о том, что дочь трудоспособная, молодая, поэтому может заработать на жилье, что таким завещанием она резко ухудшит материальное положение своей престарелой матери, ответчица учиняла скандалы. От такого противоправного поведения ответчицы Ситкиной ФИО26 всякий раз становилось плохо, ее состояние здоровья резко ухудшалось, период госпитализации увеличивался.

В связи с тяжелым состоянием здоровья Ситкина ФИО31 продолжала нуждаться в посторонней помощи, такую помощь пришлось оказывать ей братом Петровым ФИО28 который является инвалидом 2 группы и сам нуждается в посторонней помощи. Имея две квартиры ответчица отказалась ухаживать за матерью. Появилась необходимость в найме постороннего лица для оказания такой помощи, то есть в существенных дополнительных расходах, Ситкина ФИО29 стала просить материальную помощь у ответчицы. Ситкина ФИО32 также нуждалась в лечебном питании. На свою пенсию осуществить не могла. А обращение к ответчице за материальной помощью заканчивалось только грубостью, угрозами и скандалами. Ситкина ФИО30 от оказания материальной помощи категорически оказывалась.

Тем самым ответчица злостно уклонялась от выполнения лежавшей на ней обязанности по содержанию наследодателя. Ответчица до последнего момента требовать от своей матери составление завещания в ущерб интересам истицы. Ситкина ФИО33 умерла от сердечно сосудистого заболевания, чего бы не случилось, если бы она была обеспечена постоянным уходом. Ответчица на похоронах отсутствовала, на похороны, поминки и благоустройство могилы не дала ни копейки. На могиле у матери не бывает, за могилой не ухаживает.

При приватизации жилья была договоренность с ответчицей, что она будет ухаживать за истицей – ее бабушкой и своей матерью, условия договоренности не выполнила.

Представитель истца Петровой ФИО34 по доверенности Петров ФИО35 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что до 24.06.2001г. проживала в квартире по адресу: <адрес> матерью, бабушкой и дядей. ДД.ММ.ГГГГ. ее избил дядя ФИО36 после чего она была вынуждена уйти и больше не возвращалась. С матерью встречалась постоянно, помогала матери, опекунство на мать не оформила, так как нуждалась в жилье, негде было жить, на день смерти матери находилась в больнице, муж ездил на похороны матери, после выписки из больницы вместе с мужем ездили на кладбище на могилу матери, информацию о других наследниках от нотариуса не скрывала. Просила учесть, что помогала матери по мере возможности, работает дворником, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

    Представитель третьего лица: нотариус нотариального округа Самара Самарской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из приведенной выше нормы следует, что ст. 1117 ГК РФ определен круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники). К этому перечню относятся граждане, которые своими противоправными действиями способствовали, либо пытались способствовать призванию их или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу. Противозаконные, способствовавшие призванию к наследованию действия, которые установлены приговором суда, являются основанием для лишения права наследования лишь при умышленном характере этих действий.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно п. 20 указанного Постановления при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

По делу установлено, что 27.12.2013г. умерла дочь истицы - Ситкина ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается повторным свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ОЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащей наследодателю на праве собственности, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по С/о за № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди после умершей Ситкиной ФИО38 по закону являются: истец Петрова ФИО39 (мать), ответчик Ситкина ФИО40 (дочь).

Согласно информации нотариуса нотариального округа Самара Самарской области ФИО41 № от ДД.ММ.ГГГГ. после Ситкиной ФИО42, умершей ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело № по заявлению дочери умершей Ситкиной ФИО45, наследниками первой очереди являются дочь – Ситкина ФИО43, мать – Петрова ФИО44. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, в том числе и отстранения ответчика от наследования, совершения противоправных действий со стороны ответчика, направленных против наследодателя.

При этом судом установлено, ответчик является наследником первой очереди по закону, в установленный законом шестимесячный срок, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти матери.

Доводы истца о злостном уклонении ответчика от обязанностей по содержанию наследодателя не нашли своего подтверждения, так как обязанности по содержанию наследодателя определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ. Однако, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что при жизни Ситкина ФИО47 с заявлением о взыскании алиментов на свое содержание не обращалась. В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо алиментных обязательствах Ситкиной ФИО50 по отношению к Ситкиной ФИО46 которые бы в свою очередь являлись основанием для отстранения Ситкиной ФИО48 от наследования. При этом сторонами не оспаривалось, что Ситкина ФИО49 поддерживала отношения с матерью и оказывала ей помощь в меру своих финансовых возможностей.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Петровой ФИО51 к Ситкиной ФИО52 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Петровой ФИО53 к Ситкиной ФИО54 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

     Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

    Решение вступило в законную силу:

    Копия верна:

Судья: Секретарь: