Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2014 ~ М-784/2014 от 29.04.2014

дело №2-958\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                       10 июля 2014 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                  Ошурко Е.А.,

с участием истца                                                                            Васильева О.А.,

ответчика                                                                                         Соловьева И.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева О.А. к Соловьеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Васильев О.А. обратился в суд с иском к ответчику Соловьеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 64340 рублей.

       В обоснование своих требований, истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика собственника <адрес>, расположенной этажом выше, при проведении там ремонтных работ (предположительно -был произведен залив мазутно-гудронной гидроизоляции), квартира истца была залита мазутом. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом осмотра квартиры, составленным ОАО «ВПТП РЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Граунд» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своей квартиры, которая составила 59064,52 руб.

      Просит суд взыскать с ответчика Соловьева И.В. в его пользу денежную сумму в размере 64340 рублей, в том числе: причиненный материальный ущерб-59064,52 руб., расходы по оценке услуг оценщика согласно договора- 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы-уведомления о проведении осмотра квартиры истца- 275 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2130 руб. 20 коп.

       В судебном заседании истец Васильев А.О. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что при проведении ремонта в своей квартире, вероятно, ответчик залил пол не качественным материалом, в результате чего, при повышении температуры происходит протекание мазутно-гудронной жидкости к нему в квартиру. Протекает постоянно уже в течении двух лет, последний раз протекание произошло ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, он и обратился в суд. Против замены ответчика Соловьева И.В. на страховую компанию ООО «Росгосстрах» не согласен.

       В суде ответчик Соловьев И.В. вину не признал и пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», а поэтому требования должны предъявляться не к нему. Признает, что 15-ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошел залив квартиры истца. Он сообщил истцу о том, что его гражданская ответственность застрахована, предложил обратиться в свою страховую компанию. Однако, истец каких-либо требований по заливу, произошедшему в ноябре 2013 года, ни к нему ни его страховой компании не предъявлял. Иск заявлен по событию от ДД.ММ.ГГГГ года, которого не было, поскольку оно не подтверждено документально, отсутствует Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ОАО «ВПТП РЖКХ».

        Третье лицо ОАО «Волоколамское ПТП РЖКХ» письменно ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, возражений против исковых требований не имеют.

        Третье лицо ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о дне, времени месте рассмотрения данного дела, в суд не явились, не представили суду своих объяснений или возражения по существу заявленных требований.

        Выслушав стороны по делу, изучив заявленные требования, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        Судом установлено, что истец Васильев О.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец постоянно проживает в данной квартире. Ответчик Соловьев И.В. является собственником квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>. Согласно пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, в квартире по адресу: <адрес>, постоянно ни кто не проживает.

         Ответчик в 2011 году сделал в квартире ремонт и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно страхует свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 рублей (серия №).

          Из Акта осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сотрудниками ОАО «Волоколамское ПТП РЖКХ» Петрыкиной Г.В. и Семеновой Т.Д. была осмотрена квартира истца по адресу: <адрес>, на предмет образования маслянистых подтеков темного цвета на поверхностях стен и потолка в прихожей, ванной и туалете, в ходе которого было установлено, что в прихожей и санузле периодически, при изменении температурного режима (с началом отопительного сезона, подачей горячей воды и длительным пользованием горячей водой) возникают маслянистые подтеки черно-коричневого цвета, которые не удаляются моющимися средствами. Со слов собственников, в <адрес> проводилась перепланировка по объединению ванны и санузла. Предположительно, при устройстве гидроизоляции пола, был использован не качественный материал, не пригодный для использования при повышенной температуре.

         В суде истцом был представлен еще один Акт от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложены выводы комиссии в составе начальника ЖХ Шпалерского А.С., главного инженера ЖХ Петрыкиной Г.В. и мастера ЖХ Семеновой Т.Д., согласно которых: подтеки на поверхности стен и потолков в прихожей, ванной и туалете в <адрес> проникают из <адрес>, расположенной этажом выше. Установить причину нет возможности, так как в <адрес> произведен ремонт с перепланировкой по объединению ванны и туалета в единый сан.узел, в результате которого полы, стены и потолки обшиты и облицованы плиткой и вся разводка трубопроводов скрыта и осмотру не подлежит. Для установления причины необходимо в <адрес> произвести демонтаж плитки на полу и стенах в местах прохождения сантехнических труб и произвести экспертизу применяемых материалов для гидроизоляционных работ при устройстве пола.

       Таким образом, согласно вышеуказанных документов, залив квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ произошел из <адрес>, принадлежащей ответчику Соловьеву И.В.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, а также норм главы 59 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из причинения вреда, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо доказать не только факт причинения вреда, но и факт противоправных действий ответчика, его вину (субъективное отношение к случившемуся) и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда.

        Вместе с тем, истцом заявлен иск о событии (заливе квартиры) произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. При этом, им не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в том числе и Акт обследования жилого помещения именно от ДД.ММ.ГГГГ (дата причинения вреда).

Суд считает, что истец не доказал противоправные действия ответчика, его вины и причинной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями в виде причинения ущерба, возникшего в результате залива квартиры.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Истец не представил суду доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив его квартиры, в результате которого ему был причинен материальный ущерб на сумму 59064,52 руб., поскольку документы, подтверждающие факт залития квартиры истца составлены ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вышеуказанных событий, а поэтому в иске истцу следует отказать.

       Также, материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности владельца жилого помещения- <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть, на момент причинения ущерба был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается договором страхования гражданской ответственности, с лимитом ответственности 125000 рублей, страховая премия 1584 рубля.

          Названный выше договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора страхования страховыми рисками являются наступление гражданской ответственности.

        Поскольку ответчик Соловьев И.В. застраховал риск гражданской ответственности по варианту «полный пакет рисков», в том числе и в результате залива квартиры третьих лиц, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, данный иск должен быть предъявлен к ООО «Росгосстрах», а поэтому оснований для взыскания ущерба с Соловьева И.В. не имеется.

    В соответствии со ст. ст. 39, 40, 196 ГПК РФ предмет и основание иска, ответчика по делу определяет истец, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

         В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

        В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании истец Васильев О.А. не согласился на замену ненадлежащего ответчика Соловьева И.В. на ООО «Росгосстрах», в связи с чем, суд в силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску, а поэтому, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать и по данному основанию.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что в иске истцу отказано, не подлежит удовлетворению также и требование о взыскании с ответчика и судебных расходов.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Васильева О.А. к Соловьеву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании судебных расходов- ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

        Судья                                                                                   Т.Ю. Капцова