Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2013 (2-334/2012;) ~ М-326/2012 от 25.09.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Игарский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» им. ФИО5 о восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» им. ФИО5, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, о восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МКОУ «СОШ <адрес>» им. ФИО5 на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с указанной должности в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку в полученной ею копии срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за тем же номером заменен первый лист и трудовой договор превратился в срочный трудовой договор, со срочным трудовым договором и с дополнительным соглашением к трудовому договору она ознакомлена не была, в дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ее подпись подделана. В связи с незаконным увольнением с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе она лишилась дополнительного дохода, ухудшилось ее состояние здоровья. Просит: восстановить в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МКОУ «СОШ <адрес>» им. ФИО5, взыскать с ответчика в ее пользу: заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей и судебные расходы в размере 30.900 рублей, которые она понесла за проведение экспертизы; признать недействительными: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, п. 5 раздела 1 «Общие положения» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>.т. 4-6, т.<адрес>.т. 8).

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от исковых требований в части восстановления в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МКОУ «СОШ <адрес>» им. ФИО5 и признании недействительным п. 5 раздела 1 «Общие положения» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказалась. По вышеизложенным основаниям просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности заместителя директора по учебной работе МКОУ «СОШ <адрес>» им. ФИО5 на условиях срочного трудового договора недействительным; признать увольнением с должности заместителя директора по учебной работе МКОУ «СОШ <адрес>» им. ФИО5 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным; изменить формулировку увольнения на «увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с МКОУ «СОШ <адрес>» им. ФИО5 в ее пользу: сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с представленной ею справкой, в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей и судебные расходы в размере 30.900 рублей.

Представитель истца ФИО10 поддержал заявленные требования ФИО1, указывая, что ФИО1 никаких срочных трудовых договоров с ответчиком не заключала, подписи об ознакомлении с приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия срочного трудового договора, № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности заместителя директора по учебной работе на условиях срочного трудового договора ей не принадлежат, что подтверждено экспертным заключением, проведенным в рамках гражданского дела. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела подписи от имени ФИО1 в вышеназванных приказах выполнены ФИО9 Каких-либо доказательств того, что ФИО1 была назначена на должность заместителя по учебной работе на условиях срочного трудового договора не представлено. Считает требования ФИО1 подлежащими полному удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 А.А., исполняющий обязанности директора МКОУ «СОШ <адрес>» им. ФИО5, исковые требования не признал, пояснений относительно имеющихся возражений против иска не дал. Однако исковые требования ФИО1 считал подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу учителем начальных классов, с учетом произошедших реорганизационных изменений, в МКОУ «СОШ <адрес>» им. ФИО5, что подтверждается записями в трудовой книжке (т.<адрес>.т. 52-52).

ДД.ММ.ГГГГ между истицом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник выполняет обязанности по должности заместителя директора по учебной работе по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (т.<адрес>.т. 38-40).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности заместителя директора ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора, по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.<адрес>.т. 13).

Статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора (ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод истца и ее представителя о том, что увольнение с работы по совместительству является незаконным, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В обоснование возражений против исковых требований ответчиком представлены:     - срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принята на работу по совместительству по должности заместителя директора по учебной работе сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>.т. 8-9);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец принимается на работу заместителем директора по учебной работе по совместительству временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>.т. 47);

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным соглашением трудовой договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>.т. 11);

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с производственной необходимостью, наличием вакансии срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 продлен по ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>.т. 90).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она, работая учителем начальных классов, обратилась к директору школы с заявлением о приеме ее на работу в должности директора по учебной работе. На основании этого заявления был заключен трудовой договор о ее работе по совместительству по указанной должности на неопределенный срок, с которым она была ознакомлена и второй экземпляр которого ей выдан на руки. С приказом о приеме на работу по совместительству по должности заместителя директора по учебной работе, с дополнительным соглашением и приказом о продлении срока трудового договора она ознакомлена не была, в них свои подписи не ставила. С указанными документами ознакомилась и получила их только в связи с обращением в суд. Также пояснила, что первый лист представленного ответчиком срочного трудового договора, в котором указано, что она принимается на работу по должности заместителя директора по учебной работе сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является поддельным, поскольку она принималась на эту работу постоянно.

Указанные истцом обстоятельства объективно подтверждаются произведенной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизой документов. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ:

- рукописная запись «Ознакомлена», расположенная в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ; цифровые записи «01 09», расположенные в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «С приказом (распоряжением) ознакомлен»; цифровые записи «01 09 11», расположенные в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Оформленный экземпляр дополнительного соглашения к договору получил»; цифровые записи «ДД.ММ.ГГГГ», расположенные в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не самой ФИО1, а другим лицом; подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «С приказом (распоряжением) ознакомлен» в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, в графе «подпись работника» в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в записи «Ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ» в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО1;

- первый и второй листы срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены либо на одном печатающем устройстве, но в разное время, либо на разных печатающих устройствах; первый и второй листы трудового договора №—57 от ДД.ММ.ГГГГ и второй лист срочного трудового договора № от сентября 2010 года выполнены либо на одном печатающем устройстве, но в разное время, либо на разных печатающих устройствах (т.<адрес>.т. 170-183).

В качестве свидетеля в судебном заседании была опрошена ФИО9, занимающая должность специалиста отдела кадров МКОУ «СОШ <адрес>» им. ФИО5, которая пояснила, что ФИО1 в ее присутствии лично подписала срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к срочному трудовому договору и приказ о продлении срока трудового договора о работе в должности заместителя директора по учебной работе (т.<адрес>.т. 98, 104-105).

Пояснения свидетеля ФИО9 опровергаются заключением судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов, согласно которого рукописная и цифровые записи, подписи расположенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО1

Кроме того, в ходе проведенной следственным отделом по городу <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета по <адрес> проверки по заявлению ФИО1, установлено, что ФИО9 изготовила трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о работе на неопределенный срок на двух листах, в который впоследствии без согласования с ФИО1 внесла изменения: на первом листе договора в строке «Срок трудовых отношений» внесла изменения, указав период «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», а в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказе о продлении срока трудовых отношений она поставила подписи от имени ФИО1 (л.д. 2 л.т. 107-112).

По указанным основаниям суд признает показания свидетеля ФИО9 недостоверными, противоречащими доказательствам, собранным по делу, и не принимает во внимание в качестве доказательств, опровергающих доводы истца, при разрешении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревались подлинники книги регистрации приказов о приеме, отпуске, переводе и книги приказов об увольнении, по кадрам, о командировках МКОУ «СОШ <адрес>» им. ФИО5 (т.<адрес>.т. 91-93 94-96) и суд пришел к выводу, что с учетом представленных сторонами доказательств содержания указанных книг как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, какого-либо доказательственного значения по делу не представляют, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец была принята на работу по совместительству в должности заместителя директора по учебной работе по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок действия.

Обязанность представления доказательств законности увольнения работника лежит исключительно на работодателе, что следует из содержания пунктов 38, 40, 41, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Ответчиком не предоставлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения и наличие законных основания для увольнения истца по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение срока трудового договора.

ФИО1 представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 которого заключенный на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность реквизитов работодателя ответчику в указанном трудовом договоре представителями ответчика: ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалась. ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что ее подпись как директора школы и печать школы, имеющиеся на трудовом договоре ФИО1, принадлежат ответчику (л.д. 1 л.т. 102, 151).

В судебном заседании установлено, что причиной досрочного прекращения трудовых отношений с истцом явилось нарушение работодателем трудового законодательства, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств соблюдения процедуры увольнения совместителя ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», закрепляющих обязанность работодателя представить доказательства законности увольнения работника, не представлено.

Оценивая доказательства собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, и, следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 на должность заместителя директора по учебной работе муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» им. ФИО5 на условиях срочного трудового договора является недействительным и подлежащим отмене.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

    При признании увольнения незаконным, исковые требования об изменении формулировки увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника, даты увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, дату вынесения решения судом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Поскольку установлены все значимые для дела обстоятельства, суд полагает необходимым изменить основания увольнения работника на ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности на ответчика внести указанные изменения в трудовую книжку ФИО1

При этом подлежит применению ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

ФИО1 заявлены требования об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по тем основаниям, что она была уволена с должности заместителя директора по воспитательной работе незаконно.

Согласно представленных истцом расчетов, которые произведены ответчиком, ФИО1 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 229 рабочих дней, из расчета среднего заработка в день в размере 941 рубля 43 копеек при шестидневной рабочей неделе причитается к выплате средний заработок в сумме 215.541 рубль 67 копеек (941 руб. 43 коп. х 229 раб. дней) (т.<адрес>.т. 196).

Данный расчет среднего заработка в судебном заседании стороны не оспаривают.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения работодателем трудовых прав работника нашел свое подтверждение: выполнение рукописных и цифровые записей, подписей в приказах и дополнительном соглашении не ФИО1, издание незаконного приказа об увольнении, чем ответчик причинил истцу нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истицы, принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, произведенные им в связи с производством экспертиз по гражданскому делу, в общей сумме 30.900 рублей (т.<адрес>.т. 37, т.<адрес>.т. 10-11).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы, обращающиеся в суд общей юрисдикции с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик государственным органом или органом местного самоуправления не является и, являясь самостоятельным юридическим лицом, функциями данных органов не наделен.

Таким образом, с муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» им. ФИО5 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 5.664 рубля 42 копейки (за требования имущественного характера) и 500 рублей (за требования неимущественного характера и не подлежащие оценке), всего 6.164 рубля 42 копейки, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░░. ░░░5 ░░ ░. 2 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░░. ░░░5 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░░. ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░. 2 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░. 3 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░░. ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░░. ░░░5 ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░░. ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215.541 ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.900 ░░░░░░, ░░░░░ 256.441 ░░░░░ 67 ░░░░░░ (░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. 67).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░░. ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.164 ░░░░░ 42 ░░░░░░░ (░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 42) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░13

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.