Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2012 ~ М-1837/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-1931/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием истца Юдина И.Д., его представителей Байбаковой А.А., Абрамовой А.О., ответчика Храмовой Л.А., ее представителя Попова А.Н., представителя ответчика Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Белановой Т.В., третьих лиц Биктагирова Р.Р., Зияндрова Ф.С., Клеветова А.И., Мельникова С.А., Петрушиной Л.А., Севостьяновой Т.Л., представителя третьего лица Храмова П.И. - Храмова С.П.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 05декабря 2012 года в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску Юдина Ивана Дмитриевича к Храмовой Любови Антоновне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительными выделение земельного участка, соглашение о принятии решения о выделении земельного участка, регистрации прав собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права,

у с т а н о в и л:

Юдин И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Храмовой Л.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительными выделение земельного участка, соглашение о принятии решения о выделении земельного участка, регистрацию прав собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником трех земельных долей, площадью ... каждая, находящихся на землях бывшего колхоза ... Михайловского района Волгоградской области на основании свидетельств о праве на наследство и разделе наследственного имущества. Он в числе прочих сособственников имел намерение выделить земельный участок в счет принадлежащих ему долей в массиве площадью ... с кадастровым номером Номер для чего выдал доверенность на имя Храмовой Л.А. Между тем, при выделении земельного участка указанным лицом были допущены ряд нарушений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно, доверенное лицо не опубликовало в средствах массовой информации объявление от его имени о выделении земельного участка, в счет долей в праве общей долевой собственности, общее собрание участников долевой собственности земельного участка Номер не проводилось, соответственно не имеется протокола общего собрания, вместо него заключено соглашение от Дата Номер, на основании которого произведена государственная регистрация права, которое является недействительным, поскольку Храмова Л.А. не была уполномочена ни им, ни другими сособственниками выступать от их имени на общем собрании. Кроме того, несмотря на то, что он является собственником трех земельных долей, Храмова Л.А. зарегистрировала право на 2 земельные доли, несмотря на то, что он отмежевывал 3 доли общей площадью ... на регистрацию прав Храмовой Л.А. было предоставлено заявление на регистрацию за Юдиным И.Д. ... долей, а соглашением Номер от Дата Юдину И.Д. предоставлено ... доли. Указанные нарушения по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности сделки выделения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью ... в кадастровым Номер

Просит суд признать:

- недействительным выдел земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью ... в кадастровым Номер

- недействительным соглашение о принятии решения о выделении в общую долевую собственность и о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности Номер от Дата;

- недопустимыми для принятия в качестве документа для регистрации прав собственности публикации в газетах «Призыв» от Дата Номер и «Волгоградская правда» от Дата Номер; соглашение о принятии решения о выделении в общую долевую собственность и о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности Номер от Дата; заявление от представителя сособственников Храмовой Л.А. от Дата;

- недействительным регистрацию прав собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью ... с кадастровым Номер

- исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ... с кадастровым Номер

В судебном заседании истец Юдин И.Д., его представители Байбакова А.А., Абрамова А.О. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Храмова Л.А., ее представитель Попов А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании ничтожным Соглашения о принятии решения о выделении в общую долевую собственность и о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности Номер от Дата, участником которого он являлся. Кроме того, Храмова Л.А., действую по доверенности от Юдина И.Д. произвела регистрацию права на две земельных доли, поскольку правоустанавливающими документами на третью долю не располагала, такие документы Юдин И.Д. ей не передавал, его прав при регистрации не нарушено, в настоящее время не имеется препятствий в выделении еще одной земельной доли, поскольку на территории сельского поселения имеются свободные земли. Просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Беланова Т.В. исковые требования не признала, в письменных возражениях указала, что представляемое ей лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку Управление, осуществляя возложенные на него государством функции не является участником гражданского оборота. На государственную регистрацию права были представлены необходимые публикации в средствах массовой информации о месте положения выделяемого земельного участка, заявления представителя сособственников земельного участка о том, что возражений относительно его места положения не поступало. При государственной регистрации права от имени всех сособственников выступала Храмова Л.А. При заключении соглашения земельная доля, право на которую возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата реестр Номер, не участвовала, на регистрацию права не представлялось указанного документа. Из представленных на регистрацию права Юдина И.Д. документов следовало, что регистрации подлежат две доли в размере ... При оформлении Храмовой Л.А. поданных на регистрацию прав документов, действительно имелись некоторые неточности, однако, данные несоответствия не нарушают прав ни Юдина И.Д., ни других сособственников. В настоящее время возможность зарегистрировать право собственности на земельную долю, принадлежащую Юдину И.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата реестр Номер не утрачена, а удовлетворение требований истца повлечет нарушение прав остальных сособственников. Кроме того, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности о признании ничтожным Соглашения о принятии решения о выделении в общую долевую собственность и о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности Номер от Дата, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица Биктагиров Р.Р., Зияндров Ф.С., Клеветов А.И., Севостьянова Т.Л., представитель третьего лица Храмова П.И. - Храмов С.П. возражали относительно удовлетворения исковых требований, поскольку нарушений при выделении земельного участка и регистрации прав не допущено, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третьи лица Мельников С.А., Петрушина Л.А. просили исковые требования удовлетворить, пояснения по существу спора дать не пожелали.

В судебное заседание третьи лица Абрамов А.С., Алтышкин А.С., Кардаильский С.А., Краева Т.А., Крюкова М.А., Кучеренкова Л.Ф., Репников А.П., Сбойчаков А.А., Храмов П.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит требования Юдина И.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года (далее Закон о регистрации), п. 5 ст. 131 Гражданского Кодекса РФ в судебном порядке могут быть обжалованы: отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Гражданско-правовая (имущественная) ответственность органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, возложенных на них законом обязанностей, которая может наступить в связи с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируется ст. 31 Закона о регистрации, и может быть установлена судом исключительно в рамках рассмотрения гражданского дела в порядке особого производства (ст. 254 ГПК РФ).

Согласно положениям пунктов 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Храмова Л.А., выступая представителем сособственников земельных долей в выделяемом земельном участке, так же не надлежащий ответчик, поскольку сособственником она не является, обращение с иском к данному ответчику не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В предварительном судебном заседании истец Юдин И.Д. возражал против замены ответчиков Управления федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Волгоградской области и Храмовой Л.А. на сособственников земельного участка, вследствие чего суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, с привлечением сособственников в качестве третьих лиц.

Из копии дела правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию права общей долевой собственности Дата следует, что земельный участок, на который регистрировалось право общей долевой собственности, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Имеет общую площадь ... кадастровый номер Номер и расположен по адресу: Адрес

Данный объект образован группой граждан в порядке выдела в счет принадлежащих им земельных долей.

Копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата Номер подтверждается, что правообладателями указанного земельного участка являются Алтышкин А.В., Биктагиров Р.Р., Зияндаров Ф.С., Клеветов А.И., Краева Т.А., Мельников С.А., Петрушина Л.А., Сбойчаков А.А., Севостьянова Т.Л., Храмов П.И.

Порядок выдела земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регулируется статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно данной нормы закона, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 указанного Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли,
осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание
местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Выдел спорного земельного участка осуществлялся через средства массовой информации.

Из копии дела правоустанавливающих документов, поданных на регистрацию права представителем сособственников земельного участка Храмовой Л.А. следует, что публикация осуществлялась в газетах «Призыв» от Дата Номер Номер и «Волгоградская правда» от Дата Номер Номер а также имеется заявление от представителя собственников, о том, что возражений по местоположению выделяемого земельного участка не поступало.

При этом, содержание публикаций однозначно подтверждает описание
местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности, что соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на дату выделения земельного участка и регистрации прав на него, не содержал требований об указания в публикации в средствах массовой информации фамилий выделяющихся сособственников. Не имеется таких требований и в современной редакции.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что целью публикации сообщения в средствах массовой информации является исключительно указание на место положения земельного участка и выявление возражений лиц, относительно данного места положения.

Указанные положения закона свидетельствуют о не состоятельности доводов истца об отсутствие публикации его представителем Храмовой Л.А. о нем в числе выделяющихся сособственников земельного участка.

Из копии дела правоустанавливающих документов так же следует, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер была осуществлена на основании соглашения о принятии решения о выделении в общую долевую собственность и о порядке владения, пользования, распоряжения земельным участком, находящегося в общей долевой собственности Номер от Дата принятого 16 собственниками в счет принадлежащих им 24 земельных долей. Данный документ на основании доверенностей, подписан представителем сособственников Храмовой Л.А.

В том числе, в данном деле присутствует доверенность, выданная Юдиным И.Д. на имя Храмовой Л.А., удостоверенная главой Раковского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области ФИО10 Дата, реестровый Номер.

В качестве правоустанавливающих документов на две земельные доли в размере ..., принадлежащие Юдину И.Д., представлено свидетельство о праве на наследство по закону от Дата, выданное нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО11, реестровый Номер.

При этом земельная доля ... которая была передана по наследству ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, р. Номер, и в отношении которой в последствии наследниками ФИО2 и Юдиным И.Д. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО11, Дата, реестровый Номер, в выделе земельного участка общей площадью ... с кадастровым номером Номер не участвовала, о чем свидетельствует копия Соглашения Номер от Дата и отсутствие данного документа в деле правоустанавливающих документов.

Как подтвердил в судебном заседании истец Юдин И.Д., правоустанавливающего документа на данную долю (свидетельство о праве на наследство по закону от Дата) он своему представителю Храмовой Л.А. не передавал, следовательно, его довод о том, что регистрация права на данную долю не была проведена незаконно, является не состоятельным.

Суд так же находит не состоятельными доводы истца и его представителей о том, что фактически ... Юдина И.Д. - ФИО12 межевала принадлежащие ей три земельные доли, по следующим обстоятельствам.

Действительно, копией землеустроительного дела от Дата выполненного ООО «Перспектива» подтверждается факт межевания трех земельных долей ФИО12 (о чем свидетельствуют находящиеся в нем три правоустанавливающих документа на земельные доли по ... свидетельство о праве собственности на землю Номер, свидетельства о праве на наследство от Дата и от Дата), между тем, заключением кадастрового инженера к межевому плану от Дата, выполненному ООО «Юридическая фирма «Перспектива-плюс», подтверждается, что данное межевание произведено по заявке собственников с целью уточнения местоположения границ земельного участка с Номер В результате этой работы были уточнены координаты поворотных точек границ и площадь земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ участки смежные с земельным участком Номер в отношении которых могла быть проведена процедура согласования границ, выявлены не были.

Из материалов данного межевого плана следует, что в межевании принимали участие только 2\3 доли Юдина И.Д. от земельной доли площадью ... принадлежащих ФИО12, т.е. фактически две земельных доли площадью ... что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство от Дата, выданного нотариусом ФИО11 и зарегистрированного в реестре Номер на имя Юдина И.Д.

Таким образом, фактически межевание произведено после смерти ФИО12 в отношении двух земельных долей, принадлежащих Юдину И.Д. на основании свидетельства о праве на наследство, вследствие чего доля Юдина И.Д. в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок была рассчитана исходя только из двух земельных долей обосновано.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области подтвердила наличие неточностей при оформлении документов, представленных для государственной регистрации, в том числе, связанных с неверным указанием размера доли истца в заявлении, с расхождениями в указании лиц, осуществляющих выдел, в объявлениях, данных в средствах массовой информации, и соглашении о принятии решения о выделении в общую долевую собственность и о порядке владения, пользования, распоряжения земельным участком, находящегося в общей долевой собственности Номер от Дата, ссылкой в заявлении об отсутствии возражений на протокол общего собрания, который на государственную регистрацию представлен не был.

Однако, данные несоответствия не нарушают прав ни истца, ни иных правообладателей данного земельного участка, ввиду следующего.

Редакция норм ст. ст. 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действовавшая на момент проведения государственной регистрации, предусматривала возможность рассмотрения на общем собрании вопроса утверждения границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. И в том случае, если такое собрание имело место, формирование, т.е. выдел участка, должен был быть осуществлен с учетом решения общего собрания. Если же такое решение не принималось, выдел мог быть осуществлен и без его проведения путем дачи объявлений о выделении участка через средства массовой информации, что и было сделано представителем сособственников Храмовой Л.А.

Наличие расхождений в фамилиях, указанных в объявлении, не имеет юридического значения и каких либо последствий для государственной регистрации, поскольку, как отмечено выше, цель объявлений - согласование местоположения земельного участка, выделенного в счет долей, на местности, а не лиц, которые это делают, а также предоставления возможности иным участникам долевой собственности выразить свои возражения в связи с этим. Тексты объявлений содержат в себе необходимую информацию о порядке подачи возражений.

Размер доли зарегистрированного за истцом права на земельный участок, выделенного в счет его земельной доли, определялся на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих его право на земельную долю, представленных на государственную регистрацию в соответствии с предъявляемыми требованиями. Этот же размер был указан в соглашении собственников, в связи с чем, неверное указание размера его доли в заявлении о государственной регистрации права не влечет недействительности государственной регистрации.

Проведенная государственная регистрация не препятствует истцу распорядиться имеющейся у него земельной долей в размере ..., принадлежащей ему на основании соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО11, Дата, реестровый Номер, и принять меры к выделению в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» другого земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Напротив, удовлетворение исковых требований истца приведет к нарушению прав остальных сособственников земельного участка общей площадью 5064000 кв.м. с кадастровым номером Номер. Поскольку площадь выделенного земельного участка соответствует сумме земельных долей, принадлежащих гражданам, принявшим участие в выделе.

Поскольку нарушения прав истца действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Храмовой Л.А. не допущено, оснований для признания недействительной регистрации права собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью ... в кадастровым Номер и исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ... с кадастровым Номер не имеется.

Ответчиками заявлено о применении последствий истечения годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, для оспаривания Соглашения о принятии решения о выделении в общую долевую собственность и о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности Номер от Дата

Поскольку истцом не заявлено требование о восстановлении данного срока по оспариванию Соглашения о принятии решения о выделении в общую долевую собственность и о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности Номер от Дата, данное основание суд считает дополнительным для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Юдину И.Д. к Храмовой Л.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании:

- недействительным выдела земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью ... в кадастровым Номер

- недействительным соглашения о принятии решения о выделении в общую долевую собственность и о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности Номер от Дата;

- недопустимыми для принятии в качестве документа для регистрации прав собственности публикации в газетах «Призыв» от Дата Номер и «Волгоградская правда» от Дата Номер; соглашения о принятии решения о выделении в общую долевую собственность и о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности Номер от Дата; заявления от представителя сособственников Храмовой Л.А. от Дата;

- недействительной регистрации права собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью ... метров в кадастровым Номер

- исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ... в кадастровым Номер, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Юдина Ивана Дмитриевича к Храмовой Любови Антоновне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании:

- недействительным выдела земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью ... в кадастровым Номер

- недействительным Соглашения о принятии решения о выделении в общую долевую собственность и о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности Номер от Дата;

- недопустимыми для принятия в качестве документа для регистрации прав собственности публикаций в газетах «Призыв» от Дата Номер и «Волгоградская правда» от Дата Номер; Соглашения о принятии решения о выделении в общую долевую собственность и о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности Номер от Дата; заявления от представителя сособственников Храмовой Л.А. от Дата;

- недействительной регистрации права собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью ... с кадастровым Номер

- исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ... в кадастровым Номер отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2012 г.

Судья:                                       Н.В. Шевлякова