Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16577/2016 от 15.06.2016

Судья:Звягинцева Е.А. дело № 33-16577/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голяткина И.Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу по иску Голяткина И.Ю. к СНТ «Родина», филиалу ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Голяткина И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Голяткин И.Ю., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к СНТ «Родина» и ПАО «МОЭСК» ЮЭС о взыскании материального ущерба в размере 1 518 944 рубля 30 копеек, неустойки в размере 361 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участи и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Родина», вблизи <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

<данные изъяты> в 22.15 час произошел пожар на третьем этаже садового дома, принадлежащего ему на праве собственности. Причиной пожара послужило возгорание и выход из строя элетропотребителей дома от повышенного напряжения питающей элетросети. В результате пожара ему причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчиков.

Голяткин И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики - представители СНТ «Родина» и ПАО «МОЭСК» ЮЭС иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился Голяткин И.Ю., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что Голяткин И.Ю. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Родина», вблизи <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

<данные изъяты> в 22.15 час произошел пожар на третьем этаже садового дома истца в месте, где был установлен телевизор Samsung. При осмотре места пожара был обнаружен корпус электрической розетки со вставленной вилкой от телевизора. При осмотре электрической розетки установлено, что клеммы розетки чистые, следов аварийного режима работы не обнаружено. При детальном осмотре телевизора установлено, что зона наибольших термических повреждений усматривается в месте расположения пусковой аппаратуры телевизора, где были обнаружены медные электрические провода без защитной изоляции, жилы проводов сильно оттожены, на излом хрупкие. По мере удаления от данной зоны степень повреждения меняется.

В соответствии с заключением специалиста отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> МО, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрической схемы телевизора.

Согласно показаниям свидетелей, допрошенных по заявлению истца, (собственников соседних с истцом домов), в их домах скачков напряжения не наблюдалось, выхода из строя оборудования не имелось.

Согласно сообщению ПАО «МОЭСК» ЮЭС, плановых работ на ПС, осуществляющей электроснабжение по указанному адресу, не производилось, технологических нарушений не обнаружено, жалоб на некачественное электроснабжение от других потребителей не поступало.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что пожар произошел из-за скачка напряжения в электрической сети, расположенной в зоне ответственности ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети, т.е. до электрического щитка дома истца, не имеется, поскольку, это не проявилось ни в соседних домах, ни в доме самого истца (в его других частях), а аварийный телевизор имеет строго локализованное повреждение, при этом, его вилка, оставшаяся в розетке следов аварийной работы не имеет.

То обстоятельство, что проведенная по делу судебная пожаротехническая экспертиза пришла к иному выводу, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку заключение эксперта не обладает исключительным доказательственным значением, при этом, лица, ее проводившие на месте пожара не были и по их пояснениям в суде, руководствовались ведомостью дефектов и актами технического обслуживания, а их заключение опровергается совокупностью собранных доказательств.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наступления пожара в результате вины кого-либо из ответчиков, наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и противоправными действиями (бездействиями) ответчиков, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию распределения бремени доказывания между сторонами.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах и законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Голяткина И.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи