Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-745/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Володарск 18 июля 2016 год

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Головиловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Кредит Европа Банк" к Ш.М.В.Ш.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ш.М.В. к АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Кредит Европа Банк» и Ш.М.В. был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <данные изъяты>. Единый документ сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении заемщика на выпуск кредитной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., правилах выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплаченных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк», тарифах по выпуску и обслуживанию кредитной карты <данные изъяты>, разрешении на активацию. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя Ш.М.В. кредитную карту <данные изъяты> №, с кредитным лимитом 30000 руб. с возможностью дальнейшего увеличения. С момента получения карты заемщик производил операции с использованием кредитного лимита, но возникшую задолженность в установленный договором срок не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обратился в банк с заявлением о возможности проведения реструктуризации задолженности по кредитной карте. На основании заявления (оферты) № на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Кредит Европа Банк» и Ш.М.В. было заключено дополнительное соглашение к договору о выпуске и обслуживании карты, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору о выпуске и обслуживании карты. Повторно ДД.ММ.ГГГГ. произведена реструктуризация задолженности по основному долгу и начисленным процентам составлявшая на ДД.ММ.ГГГГ – 95487 руб. 20 коп. Срок реструктуризированного договора составил 36 месяцев.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк».

Однако свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Истец АО «Кредит Европа Банк» просит взыскать со Ш.М.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме 4531 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ш.М.В. исковые требования признала частично, предъявила встречный иск, в соответствии с которым просит суд признать ничтожным пункт 5 кредитного договора (заявление на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ш.М.В. и АО «Кредит Европа Банк» недействительным. Признать незаконными действия АО «Кредит Европа Банк» по взимании комиссии за взнос наличных денежных средств. Взыскать с АО «Кредит Европа Банк» денежную сумму в размере 1340 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Данные требования мотивировала тем, что кредитным договором в п.5 предусмотрен порядок исполнения обязательства, не соответствующий требованиям ст.319 ГК РФ, и является ничтожным. Ш.М.В. является потребителем финансовой услуги, включение в кредитный договор пункта несоответствующего требованиям ГК РФ является фактом нарушения прав Ш.М.В. как потребителя. Кроме этого банк обязал Ш.М.В. оплачивать комиссии и иные платежи помимо платежей по основному долгу – уплатить комиссию, указанное также ущемляет права Ш.М.В. как потребителя. Используя положение п.3.1.1 условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» исходя из выписки по счету получил от Ш.М.В. – 1340 руб. в виде комиссий за кассовое обслуживание.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, встречные исковые требования не признал, указав, что срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности сделки на дату обращения в суд истек. Моментом исполнения обязательств по оплате комиссии за кассовое обслуживание кредита необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что требования Ш.М.В. о признании недействительными действий Банка по одностороннему изменению очередности погашения требований по денежному обязательству не подлежат удовлетворению, поскольку банк порядке, предусмотренном действующим законодательством, осуществляет погашение сумм, принятых во исполнение обязательств что подтверждается прилагаемой выпиской по банковскому счету истца.

Ответчик Ш.М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель по доверенности Ш.И.О. исковые требования признал частично, встречные исковые требования поддержал, указав, что со Ш.М.В. с истцом заключался кредитный договор, несколько раз проводилась реструктуризация долга в связи с проведением Ш.М.В. операций, признал сумму основного долга, сумму просроченных процентов, реструктуризированные проценты. Проценты, начисленные на просроченный основной долг, просил снизить.

Выслушав представителя Ш.М.В. - Ш.И.О., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Кредит Европа Банк» и Ш.М.В. был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <данные изъяты>. Единый документ сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении заемщика на выпуск кредитной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., правилах выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплаченных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк», тарифах по выпуску и обслуживанию кредитной карты <данные изъяты> разрешении на активацию. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя Ш.М.В. кредитную карту <данные изъяты> №, с кредитным лимитом 30000 руб. с возможностью дальнейшего увеличения. С момента получения карты заемщик производил операции с использованием кредитного лимита, но возникшую задолженность в установленный договором срок не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обратился в банк с заявлением о возможности проведения реструктуризации задолженности по кредитной карте. На основании заявления (оферты) № на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Ш.М.В. было заключено дополнительное соглашение к договору о выпуске и обслуживании карты, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору о выпуске и обслуживании карты. Повторно ДД.ММ.ГГГГ. произведена реструктуризация задолженности по основному долгу и начисленным процентам составлявшая на 04.03.2013г. – 95487 руб. 20 коп. Срок реструктуризированного договора составил 36 месяцев.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк».

Однако свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Ш.М.В. просроченной задолженности по кредитному договору №, ответчиком в суд не представлено.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166537 рублей 73 копейки, а именно сумма основного долга – 90508 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 49401 рублей 85 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг – 24485 рублей 35 копеек, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг и реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 2141 рубль 90 копеек, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Указанный расчет судом проверен и является верным, ответчиком не оспаривается.

С учетом нарушения Ш.М.В. условий кредитного договора, наличия задолженности у Ш.М.В. по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, неустойка в размере 24485 рублей 35 копеек при наличии суммы основного долга в размере 90508 рублей 63 копейки несоразмерной не является, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, Ш.М.В. не приведено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4531 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска Ш.М.В. суд не находит в силу следующего.

Ш.М.В. просит суд признать незаконным взимание комиссии за взнос наличных средств, предусмотренный п.3.1.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 181 ГК срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение сделки: кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Ш.М.В. обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Кредит Европа Банк» заявил о применении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности Ш.М.В. не приведено, в связи с чем, требования Ш.М.В. о признании недействительным кредитного договора (заявление на кредитное обслуживание) в части положения о взимании комиссии, применении последствий недействительности части сделки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание, в случае предоставления банком заемщику кредита он согласен с взиманием банком дополнительных плат (комиссий) по кредиту, в том числе, но не ограничиваясь перечисленным, комиссий за досрочное погашение кредита, пени и (или) штрафов, иных плат за просрочку платежа, процентов на сумму просроченной задолженности, в соответствии с тарифами.

Из содержания данного пункта, следует, что банк вправе устанавливать любые комиссии, в том числе комиссию за взнос наличных денежных средств.

Статьей 861 ГК РФ определено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативным правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), действующим в спорный период, предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денежных средств в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм следует, что не может быть признано самостоятельной услугой принятие наличных денежных средств, т.к. не создает для заемщика какого-либо имущественного блага, в связи с чем, взимание комиссии за взнос наличных денежных средств нельзя признать законным.

Как следует из выписки из лицевого счета, со счета Ш.И.О. были удержаны денежные средства в счет погашения комиссии за взнос наличных денежных средств в размере 1340 рублей.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску АО «Кредит Европа Банк» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд считает необходимым взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в пользу Ш.М.В. денежные средства, удержанные в качестве комиссии за взнос наличных денежных средств за период с мая 2013 года в сумме 200 рублей.

Ш.М.В. также просит суд признать недействительным п.5 кредитного договора (заявления на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты) в части установления порядка исполнения обязательств.

В соответствии со ст.319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установленная банком очередность списания задолженности в п. 4.7. условий кредитного обслуживания соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

В частности, оспариваемое условие не содержит сведений о том, что перед погашением процентов и основного долга, поступающие от заемщика денежные средства распределяются в первую очередь на штрафные санкции. Исходя из п. 4.7. условий кредитного обслуживания неустойки и штраф подлежат списанию после процентов и основного долга. (в последнюю очередь).

Оснований для признания недействительным п.5 заявления на реструктуризацию договора о выпуске и обслуживании карты, не имеется, поскольку данное заявление договором не является, и не влечет для Ш.М.В. каких-либо правовых последствий, кроме того очередность списания задолженности установлена банком в п.4.7 условий кредитного обслуживания, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, и банком выполняется, как следует из выписки по банковскому счету Ш.М.В.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных Ш.М.В. нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 500 рублей.

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с АО «Кредит Европа Банк» в пользу Ш.И.О. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с АО «Кредит Европа Банк» подлежит взысканию в госдоход государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворить.

Взыскать со Ш.М.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 166537 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4531 руб., а всего 171068 руб. 73 коп.

Встречный иск Ш.М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в пользу Ш.М.В. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за взнос наличных средств в сумме 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 350 рублей, всего 1050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ш.М.В. отказать.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк» госпошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Ермакова